Páginas vistas periódicamente

martes, 13 de abril de 2021

FORO II DEL PROFESOR PIÑERO EN BASKETCANTERAMADRID

 Guía para entender el Nuevo Testamento Estructuras y Procesos ...

"Guía para entender el Nuevo Testamento" edición 5ª y 6ª ,editorial Trotta 
(Casa del Libro y Amazon)

Buenas tardes :
Abrimos este foro II del Profesor D.Antonio Piñero en basketcanteramadrid.
Saludos a todos.

 Guía para entender a Pablo de Tarso: Una interpretación del ...Editorial Trotta Antonio PiñeroEditorial Trotta Antonio PiñeroImagen relacionadaImagen relacionada


200 comentarios:

  1. RESPUESTA A VÍCTOR ALONSO:

    1. la cantidad de veces que corregía a los judíos.

    Si cada vez que un judío corrige a otro judío, ya solo por eso deja de ser judío… es un argumento muy poco serio. Todos los judíos religiosos que están en perenne disputa sobre cómo se entiende la Ley no son judíos. ¡Hay que borrar del judaísmo a todos los maestros de la ley de Moisés!

    2. Las correcciones a Abraham por ejemplo por el divorcio.

    Hay que adivinar a qué se refiere el preguntante. Estoy prácticamente seguro de que la pregunta no se refiere a Abrahán (Jesús jamás corrige a Abrahán entre otras razones porque Abrahán no dejó escrita ninguna ley), sino a Moisés quien –según la tradición– escribe en Deuteronomio 24,1-4

    “Si un hombre toma una mujer y se casa con ella, y resulta que esta mujer no halla gracia a sus ojos, porque descubre en ella algo que le desagrada, le redactará un libelo de repudio, se lo pondrá en su mano y la despedirá de su casa. Si después de salir y marcharse de casa de éste, se casa con otro hombre, y luego este otro hombre le cobra aversión, le redacta un libelo de repudio, lo pone en su mano y la despide de su casa (o bien, si llega a morir este otro hombre que se ha casado con ella),
    el primer marido que la repudió no podrá volver a tomarla por esposa después de haberse hecho ella impura”

    Es decir, Moisés permite el divorcio. Pero Jesús no lo permitió. Así en Mc 10, 2-9:

    Se acercaron unos fariseos que, para ponerle a prueba, preguntaban: «¿Puede el marido repudiar a la mujer?» .El les respondió: ¿Qué os prescribió Moisés?» Ellos le dijeron: «Moisés permitió escribir el acta de divorcio y repudiarla.» Jesús les dijo: «Teniendo en cuenta la dureza de vuestro corazón escribió para vosotros este precepto. Pero desde el comienzo de la creación, Él los hizo varón y hembra. Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre, y los dos se harán una sola carne. De manera que ya no son dos, sino una sola carne. Pues bien, lo que Dios unió, no lo separe el hombre.»


    Esta suerte de permisión era muy discutida en tiempos de Jesús por los fariseos, y los esenios negaban toda posibilidad de divorcio. No puede decirse por tanto que Jesús con su negación del divorcio «supere» el pensamiento del judaísmo y fuera considerado no judío: otros fariseos discutían también el caso, que era perfectamente opinable. Mateo en su paralelo (19,3) añade «por cualquier causa», que es una acomodación a las discusiones judías del momento sobre el motivo del divorcio: si era preciso una causa seria (escuela farisea de Shammai / Samías), o bastaba cualquier cosa que desagradara al marido, por ejemplo, que la mujer cocinara mal, o se le quemara frecuentemente la comida (escuela de Hillel).


    La postura de Jesús no carecía de precedentes en el judaísmo. Véase el profeta Malaquías 2,14-17

    “Yahvé es testigo entre tú y la esposa de tu juventud, a la que tú traicionaste, siendo así que ella era tu compañera y la mujer de tu alianza. ¿No ha hecho él un solo ser, que tiene carne y espíritu? Y este uno ¿qué busca? ¡Una posteridad dada por Dios! Guardad, pues, vuestro espíritu; no traiciones a la esposa de tu juventud.
    Pues yo odio el repudio, dice Yahvé Dios de Israel, y al que encubre con su vestido la violencia, dice Yahveh Sebaot. Guardad, pues, vuestro espíritu y no cometáis tal traición. Vosotros cansáis a Yahvé con vuestras palabras. Y decís: ¿En qué le cansamos? - Cuando decís: Todo el que hace el mal es bueno a los ojos de Yahvé, y él le acepta complacido; o también: ¿Dónde está el Dios del juicio?”

    Así que nada menos que un profeta de Israel, Malaquías tiene que ser declarado no judío, porque no estaba de acuerdo con la permisividad de Moisés. Y el motivo era siempre el mismo. Moisés permitió el divorcio porque los judíos eran duros de corazón… no porque fuera algo bueno

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Argumentar que Moisés permitía algunas acciones dudosas dado el estado débil y pecaminoso del pueblo no era, pues, una aberración entre los judíos y podría apoyarse en Ez 20,25: («Les di leyes –habla Yahvé– que no fueron buenas para ellos…»). El corazón indica también aquí la sede de todo el «hombre interior», pensamientos y sentimientos.

      Cuando Jesús alude al principio de la creación, Jesús tiene consciencia de que se había iniciado la época mesiánica, final. Su objetivo era volver al estado de cosas antes del pecado de Adán, al principio de la creación, incluso en contraposición a permisiones, incorrectas en su opinión, de la Ley.


      El argumento de Jesús era compartido por los esenios: véase Documento de Damasco 4,21, que cita Gn 1,27, para prohibir que el varón tome una segunda esposa.


      El aparente distanciamiento de Jesús respecto a la Ley, restringiendo duramente el divorcio, era en realidad una acomodación en época mesiánica al designio primero de la creación, presumiblemente recogido en la primera versión, perdida, de la Ley.

      Así que si declaramos a Jesús no judío tenemos que declarar a la mitad de los fariseos (los de la Escuela de Shammai) como no judíos y a todos los esenios.


      Por tanto no eran judíos los que escribieron los Manuscritos del Mar Muerto, según la opinión de J. J. Benítez ardorosamente defendida por Víctor Alonso… ¿No percibe cualquiera que este argumento aparte de ser de una ignorancia notable (confunde a Abrahán con Moisés), supone no tener ni idea de lo que pensaban los judíos del siglo I en Israel.


      Saludos

      Antonio Piñero

      Eliminar
  2. 1) Antonio dígame 1 rabino del siglo I que contradiga a Moisés.

    2) No existe texto alguno en el que facción alguna judaica (Escuela de Shamai farisea incluida y desde luego los esenios) contradiga expresamente a Moisés sobre el divorcio en el siglo I. Jesús vuelve a ser un Unicum porque no es judío pero no lo podía decir. Es obvio.

    3) El fin de los tiempos como componente mesiánico es una clara interpolacion en alguien que ya está diciendo que el final sólo lo conoce el padre. Interpolacion para adecuarlo al esperado Mesías judío, lo mismo que adjudicarle nacimiento en Belén.
    Interpolaciones todas ellas posteriores a la muerte de ese despreciado en vida que fue Jesús y tras la evidencia de su muerte, no supieron los evangelistas más que organizar una farándula judía que hiciera judío al que no lo era.

    4)La confusion de Abraham con Moisés es simplemente un lapsus sin más y mi seguimiento de JJBemitez es absoluta y mi arraigo, a nivel metodológico, doctrinal y personal muy alto.Y lo dejaré ahí.

    5) Sigue usted sin afrontar el tema de cómo es posible que el dios genocida sea el padre "bondadoso" de Jesús.

    6)Sigue usted sin entrar en el tema de como un dios que se reconoce ser uno más puede ser el creador del universo cuándo es un dios mas y además un dios joven.

    7)Sigue usted sin entrar en el tema de cómo es posible que Jesús ni por referencia, ni por indirectas, ni por parábolas ,ni por paráfrasis indique ,en modo alguno ,que el Dios de Abraham y de Moisés es su papá.
    Y pudo hacerlo "el que jura por el cielo, jura por el trono de DIOS, y POR AQUEL que está sentado en él." Jamás lo identifica con el del AT.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 8)Sigue usted sin entrar en el tema de por qué si el nuevo testamento está escrito en griego, introducen esa palabra de ABBA y no su traducción en griego como "patéras" o similar.

      9)Sigue usted sin aclarar en por qué no se nombra ni una sola vez la palabra ABBA en el antiguo testamento. (No me diga que es que el antiguo testamento estaba escrito en hebreo porque también el Nuevo está escrito en una lengua ajena al arameo y si recoge ese ABBA

      10)Sigue usted sin aclarar porque ni siquiera aquellas partes del Antiguo testamento escrito en Arameo(Libro de Jeremías 10:11, Libro de Daniel 2,4-7, 28; Esdras 4,8-6,18; 7, 12-26) nombran ese ABBA.

      11) Es que Antonio, Jesús contradice al mismísimo Yahvé cuando dice en Deuteronomio 22:13, 21 que apedrees a la no virgen y Jesús contesta NO "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra"
      Alguien que en el siglo I en Israel contradice al mismísimo Yahvé, no era judio.

      12) Y si Jesus contradiciendo a ese tal Yahvé, cuando aquel dice que a los enemigos hay que aniquilarlos (no te apiades de nadie y degolla a todos incluidos los bebés lactantes) y Jesús dice, NO :Ama a tus enemigos, si golpean una mejilla, pon la otra.
      ¿Como va a ser Jesús, seguidor de ser? Carece de sentido alguno.

      13) Jesús no nombra a su padre jamás ni por indirecta (y se lo preguntan) pero si lo define. Y dice que es un padre bondadoso y misericordioso que hace salir el sol para buenos y malos. Ese no es el Yahvé de los amalecitas.

      14)Yahvé instiga a David a matar a mujeres y niños se su propio pueblo de Israel con tal de robar y saquear pueblos. Incluso los propios filisteos le manifiestan no entenderlo.
      Jesús dice NO "Hay más felicidad en dar que en recibir"

      15)Jesus distingue entre MI padre y VUESTRO padre al hablar a los judíos.

      16)Jesus reniega de los seguidores de. Yahvé en Mateo 23 y ya incluos se separa del judaísmo "YO os envío profetas y sabios y escribas; y de ellos, a unos mataréis y crucificaréis, y a otros azotaréis en VUESTRAS sinagogas,"
      Nótese la dualidad contrapuesta :YO-VUESTRAS


      Es que es tan evidente que Jesús se hace pasar por judío sin serlo y que han metido interpolaciones posteriores para hacer de él, el Mesías judío que no cabe mucho más que añadir.
      Jesús va a Israel porque es un sitio especial. Por alguna razón lo es.Yahve obliga a Abraham (ahora si) a salir de la actual Irak para ir a Israel y comenzar allí algo. Judío va a ese lugar especial y se hace pasar por uno más pero Jesús no era judío y Yahvé OBVIAMENTE no era su padre.

      No hay discusión al respecto desde una mente racional e independiente.


      Víctor Alonso

      Eliminar
    2. 17) Malaquías 2,14-17 está hablando de la infidelidad, no del divorcio.

      18) Sigo esperando el nombre de un solo rabino que no participará en las

      19)El Documento de Damasco 4,21, hace referencia a no practicar la poligamia, en nada tiene que ver con el divorcio.

      20)Sigue sin explicar como un judío puede decir «En verdad, en verdad os digo: antes de que Abraham existiera, Yo Soy.»

      21)Ni entra usted en el hecho de que es obvio, que si Yahvé es un dios mas, no puede ser el creador del universo. Es de cajón.
      Y esto lo reconoce el propio Antiguo Testamento y por tanto si es un dios más, no es el Dios Creador del universo del que habla Jesús. Si Samuel es seguidor de Baal y Yahvé es un joven dios más, UNO MÁS, segun el Antiguo testamento , no tiene sentido considerarle el creador del universo de Jesús ¿Usted entiende que es ridiculo el postulado agnóstico historicista imperante ?

      22)Y sigue sin contestar porque no hay ni un solo rabino del siglo I que nunca partí para en un solo acto judío y le recuerdo que nunca, ni en un solo texto, se recoge a Jesús participando en los actos culturales de los judíos cuando si hubiera sido un rabino judío de la época lo normal es sacarle en muchas participaciones de actos judíos.
      Es imposible hacerlo tan mal si quería dar la idea de judío. Si hubiera sido judío habría participado en los actos culturales judíos como HACÍAN TODOS los rabinos de su época.

      23)Y sigue sin contestar porque no hay ni un solo rabino del siglo I que nunca rezara con el resto de judíos y le recuerdo que Jesus nunca se pone a rezar con el resto de los judíos sino que pide que cada uno rece individual e interiormente, algo que jamás hubiera reconocido asumido ni autorizado la religión judía de la época y cosa que NINGÚN RABINO de su época admitía.

      24. Sigue sin explicar por qué los judíos creen que el reino de Dios está en el cielo pero para Jesús el reino de Dios está en el interior de cada uno de nosotros.

      25) para terminar porque hay muchos más pero podríamos estar aquí años punto para terminar uso siempre dice que el que no está de acuerdo como usted es que desconoce cómo era el Israel del siglo primero ¿ y como era el Israel del siglo primero Antonio? ¿ el de los textos qué dicen lo que la corriente historiografica atea está de acuerdo en asumir o en los textos aquellos descartados por la historiografía atea (autodenominada independiente cuando no hay nada más dependiente que el investigador qué parte de un apriorismo de no asumir explicación determinada alguna que vaya en contra de mis principios) porque para ellos son interpolaciones y dicen y lo que ellos no quieren que tenga que decir.
      ¿ cómo es el Israel del siglo primero Antonio el de las cartas auténticas y autentificadas de Pablo que te está diciendo que ha visto a Jesús resucitado y tú te niegas a creerle sin más pruebas? ¿Cuál es el Israel del siglo primero Antonio, el que a la corriente historiografica at imperante le dé la gana reconocer como cierta?

      Víctor Alonso

      Eliminar
  3. Estimado Víctor Alonso:

    Usted tiene que considerar todo lo que he escrito ya sobre:
    - La religión de Jesús
    - El Dios de Jesús,

    que son textos y textos de los Evangelios comentados.

    Como veo que Usted No tiene en cuenta mi argumentación, y como veo que para Usted la autoridad máxima en interpretación del Biblia hebrea y del Nuevo Testamento es J.J. Benítez (¡¡!!) y como veo que Usted hace preguntas que no tienen ningún sentido en el ámbito de una investigación racionalista, escéptica, filológica y con toda la metodología histórica posible y que lleva unos 230 años de vida, investigación conducida por gentes que no tienen, o procuran no tener prejuicios religiosos, me declaro incompetente para discutir con Usted.


    Ahora bien como ya tengo escrita la respuesta a su pregunta nº 3 (de la serie anterior), la transcribiré Y espero que Usted juzgue su propia objetividad. Por ejemplo ¿cómo se le ocurre declar3ar no judíos a todos los esenios, los autores de los Manuscritos del Mar Muerto que se oponían radicalmente al divorcio? ¿Cómo argumentar, a partir del hecho de que los pocos capítulos de la biblia hebrea escritos en arameo no contienen la palabra abbá, que Dios a quien Jesús llama "Papá no es el Dios de Jesús? Para cualquier estudioso su argumentación resulta incomprensible y será tachada por todos como propia de gente que no está al tanto en absoluto de la investigación bíblica.

    De todos modos, como ya le he dicho, ahí le mando la respuesta a su pregunta 3ª anterior.

    Y ya no volverá a responder más a sus cuestiones, porque créame, dada su actitud, y sin ánimo alguno de ofenderle, discutir científicamente con Usted es, en mi modesta opinión, perder el tiempo.

    PREGUNTA 3ª: El hecho de no hacer ninguna referencia al Dios de Moisés o decir simplemente que ese dios de Moisés es mi Dios y único Dios verdadero por ejemplo. Nunca hace eso.

    RESPUESTA:

    Véase el texto del Evangelio de Marcos, capítulo 12:

    18 Se le acercaron unos saduceos, que sostienen que no hay resurrección, y le preguntaban así:
    19 –Maestro, Moisés nos prescribió que si el hermano de uno muere y deja esposa pero no hijos, que el hermano tome la esposa de aquél y suscite descendencia a su hermano. 20 Eran siete hermanos; el primero tomó esposa y cuando murió, no dejó descendencia; 21 el segundo la tomó y murió sin dejar descendencia y el tercero lo mismo; 22 ninguno de los siete dejó descendencia. Finalmente, la mujer también murió. 23 En la resurrección, ¿de cuál de ellos será mujer? Pues los siete la tuvieron como mujer.
    24 Les dijo Jesús:
    –¿No os equivocáis por no conocer las Escrituras ni la fuerza de Dios? 25 Pues cuando resuciten los muertos ni se casarán ellos ni ellas serán dadas en matrimonio, sino que serán como ángeles en los cielos. 26 Pero sobre los muertos que resucitan, ¿no habéis leído en el libro de Moisés cómo le habló Dios desde la zarza diciéndole: «Yo soy el Dios de Abrahán y el Dios de Isaac y el Dios de Jacob?» 27 No es Dios de muertos sino de vivos; os equivocáis totalmente”.

    Y un breve comentario al versículo 26

    Jesús no cita aquí los pasajes típicos de los rabinos en pro de la resurrección, como Daniel 12,2-3; Isaías 26,19 y Ezequiel 37,1ss. Prefiere argumentar a partir de Éxodo 3,6.15s. Jesús más que una exégesis propone un desarrollo de la idea subyacente al texto que se remonta a los orígenes, más cerca de la creación, que los textos de los profetas: el poder de Dios (Mc 12,24) se manifiesta en el cumplimiento de la promesa a los patriarcas que hace que estén vivos en el estadio intermedio del mundo (antes del juicio definitivo, es decir en su momento, cuando Jesús vivía) y luego plenamente vivos en el reino de Dios supracelestial. La potencia divina no permite que reine sobre muertos, sino sobre vivos (v. 27).
    Más claro agua: pone como argumento una apelación al Dios tanto de los saduceos como de él mismo y lo denomina “el Dios de Abrahán y el Dios de Isaac y el Dios de Jacob?» 27 No es Dios de muertos sino de vivos”.

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Sigue la RESPUESTA a la Pregunta nº 3:

    Y luego lo que sigue tampoco tiene desperdicio:
    El mandamiento más importante (Mt 22,34-40; Lc 0,25-28)

    28 Uno de los escribas, tras acercarse y oír que estaban disputando, y al ver que les respondía correctamente le preguntó:
    –¿Cuál es el primer mandamiento de todos?
    29 Le contestó Jesús:
    –El primero es: «Oye, Israel, el Señor nuestro Dios es el único Señor, 30 y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, toda tu vida, toda tu mente, toda tu fuerza». 31 El segundo es éste: «Amarás a tu prójimo como a ti mismo». Mayor que éstos no hay otro mandamiento.
    32 El escriba le dijo:
    –Bien dicho, maestro, hablas según la verdad, porque «es uno y no hay otro excepto él». 33 Y «amarlo con todo el corazón, todo el entendimiento, toda la fuerza», y «amar al prójimo como a uno mismo» es mucho más importante que todos los holocaustos y sacrificios.
    34 Jesús, al ver que respondía inteligentemente, le dijo:
    –No estás lejos del reino de Dios.
    Y nadie se atrevía ya a preguntarle.
    Y aquí va mi comentario:

    Los versículos 28-34 expresan sin duda el pensamiento de Jesús. El primer mandamiento: naturalmente en importancia, no el primero del Decálogo, pues el escriba utiliza en la pregunta, según el griego, el interrogativo poía (entolé), que significa distinción de cualidad. Sin embargo, suponemos que la mayoría de los judíos de la época resumirían la Ley citando el Decálogo entero.
    (sigue)

    ResponderEliminar
  5. (continuación)

    Y ahora Jesús hace suya la mención de la oración Shemá (“Oye Israel”) que todo judío tení que rezar tres veces al día:

    Oye, Israel: Jesús no responde con algún mandato del Decálogo, sino con la mención de la Shemá (véase 10,18), que se recitaba en el Templo dos veces al día. Igualmente todo israelita estaba obligado a hacer lo mismo, tres veces. Este es otro de los textos que ayudan a pensar que Jesús jamás se consideró divino a sí mismo. Los judíos de la época solían llevar el texto copiado en unas cajitas que solían ponerse en la frente: los tefillim en hebreo.

    En el v. 30, corazón… vida, mente… fuerzas: el texto hebreo lee: «corazón, alma, fuerzas» y los Setenta «pensamiento, alma, fuerzas». Más tarde el escriba, al repetir, dice: «corazón, entendimiento, fuerza». Estas variantes vienen a significar lo mismo: amor absoluto a Dios, que presupone el amor previo de Dios por Israel, ya que alma (hebreo nephesh) significa la persona entera desde el punto de vista interior. «Pensamiento / corazón»: los dos vocablos se refieren a la sede de los sentimientos y pensamientos: corazón es más judío y pensamiento más helenístico. De igual modo, el escriba, al decir «entendimiento», griego sýnesis, escoge un vocablo muy griego para designar la inteligencia.

    En el v. 31: segundo: es una cita de Lv 19,18, que en el texto bíblico aparece como de pasada, sin especial realce. Quizás Jesús no fuera el primer judío en darle toda su importancia, porque Hillel, a petición de un pagano, había sostenido ya, antes que Jesús, que toda la Ley se resumía en la regla de oro, formulada negativamente: «No hagas a tu prójimo lo que no quieras que te hagan a ti». Es esta una manera de citar indirectamente Levítico 19,18, dando por supuesto el monoteísmo absoluto, que no hay ni que nombrarlo. Otros textos judíos contemporáneos, como los Testamentos de los XII Patriarcas, lo hacen del mismo modo. Unir la Shemá con el mandato de amar al prójimo supone unir las dos partes del Decálogo. Véase 11,25.

    En el v. 33 mucho más importan… sacrificios, el escriba compara la Ley con los sacrificios; Jesús, con otras leyes. No debe entenderse como una negación del valor de los sacrificios considerando los oficios del Templo como periclitados; ni siquiera como una crítica al culto en sí. Véase 1,44. El dicho es perfectamente judío, como se deduce de 1 Samuel 15,22: «¿Acaso se complace Yahvé en los holocaustos y sacrificios como en la obediencia a la palabra de Yahvé? Mejor es obedecer que sacrificar, mejor la docilidad que la grasa de los carneros», y Oseas 6,6: «Amor quiero, no sacrificio; conocimiento de Dios, más que holocaustos». Véase también nota a impuro 7,15.


    Y en v. 34 Jesús responde: No estás lejos del reino de Dios: la frase realza la autoridad de Jesús y expresa cuán judío es su concepto de este reino.

    Como resultado:

    El que pregunta tiene muy poca idea de los Evangelios y en realidad no sabe muy bien qué es lo que está argumentando.
    Con ese estilo de razonamiento no se va a ninguna parte.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  6. “el Dios de Abrahán y el Dios de Isaac y el Dios de Jacob?» 27 No es Dios de muertos sino de vivos”.
    Pero. Jesus NO DICE QUE ESE SEA. SU DIOS.


    Después Sr. Piñero se desliza de nuevo dando por ciertas las interpolaciones que fueron añadiendo los judíos para hacer de Jesús un héroe judío("Oye, Israel, el Señor nuestro Dios es el único Señor, 30 y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón" clara interpolacionl y usted la da por válida como toda la historiografía atea imperante porque les interesa para generar su personaje inventado como el libro del otro que dice "la invención de Jesús" pues eso que les viene bien.
    A ver si algún día explica (cosa que no ha hecho nunca) cómo puede ser que nadie hiciera caso a Jesús en vida, ni su propia madre, ni sus propios hermanos quneoentachan de loco, ni sus propios seguidores, absolutamente nadie, pero justamente al morir empiezan a decir todos casualmente que lo están viendo resucitado y empiezan a dejarse matar, a involucrarse, a liderar la Iglesia de Jerusalén y a sacrificarse por qué dicen que lo están viendo resucitado. A ver si algún día lo explica el cambio radical de Santiago el cambio radical de Pedro de cobarde tri-traidor, el cambio radical de Pablo.

    El que responde usa la interpolacion cuando algo no le conviene, usa la literalidad cuando algo le conviene, usa el evangelio de Marcos o de Mateo ode Lucas o incluso de Juan cuando le conviene y los rechaza por ser imitaciones unos de otros cuando le conviene. Recoge frases literales cuando le convienen y las desecha cuando no le convienen.
    Y te contesta "O me das la razón o con tu argumento no vas a ninguna parte"

    Estamos apañados.

    Buenos días.

    Saludos cordiales de Victor Alonso

    ResponderEliminar
  7. PREGUNTA Nº 80


    1) ¿Existe algún texto histórico que explique por qué los timoratos apóstoles en vida de Jesús le traicionasen, incluso no le creyesen, pero tras la supuesta aparición postmortem de Jesús preferieran morir 11 de los 12 apóstoles asesinados.?



    RESPUESTA:

    No existe ninguno.

    Sobre la muerte de los 12 apóstoles:
    Solo tenemos un testimonio histórico sobre la muerte de Santiago, hijo del Zebedeo, en Hechos de Apóstoles 12,1-2
    “Por aquel tiempo el rey Herodes echó mano a algunos de la Iglesia para maltratarlos. Hizo morir por la espada a Santiago, el hermano de Juan”.

    No sabemos si murió confesando a Jesús (se supone que sí)… Pero nada más.

    Luego se afirma en Hechos que Herodes Agripa I prendió también a Pedro, pero que este escapó milagrosamente (Hechos 12, 6-10):

    “Cuando ya Herodes lo iba a presentar (al pueblo; antes de juzgarlo), aquella misma noche estaba Pedro durmiendo entre dos soldados, atado con dos cadenas; también había ante la puerta unos centinelas custodiando la cárcel. De pronto se presentó el Ángel del Señor y la celda se llenó de luz. Le dio el ángel a Pedro en el costado, le despertó y le dijo: «Levántate aprisa.» Y cayeron las cadenas de sus manos. Le dijo el ángel: «Cíñete y cálzate las sandalias.» Así lo hizo. Añadió: «Ponte el manto y sígueme.» Y salió siguiéndole. No acababa de darse cuenta de que era verdad cuanto hacía el ángel, sino que se figuraba ver una visión. Pasaron la primera y segunda guardia y llegaron a la puerta de hierro que daba a la ciudad. Esta se les abrió por sí misma. Salieron y anduvieron hasta el final de una calle. Y de pronto el ángel le dejó”.

    Esto es una pura leyenda. No siquiera los comentaristas católicos lo creen al pie de la letra. Simplemente que Pedro escapó.

    (Sigue)

    ResponderEliminar

  8. Sobre la muerte de Pedro, de Pablo y demás apóstoles no tenemos ninguna narración fidedigna.
    Por los Hechos de Pablo (finales del siglo II) se puede deducir que murieron en la persecución romana de Nerón, en el año 64.
    Pero esto no es seguro.

    Gonzalo del Cerro y yo hemos editado todos los Hechos apócrifos de los Apóstoles, en griego, latín (impresos) y en copto y siríaco (solo en traducción literal).
    Véase:

    “Hechos apócrifos de los Apóstoles” Volúmenes I-II-III. Madrid


    Hechos apócrifos de los Apóstoles. Texto multilingüe. Edición crítica. Introducción, traducción y notas (con Gonzalo del Cerro). Vol. I (Hechos de Andrés, Juan y de Pedro), B.A.C. 646, Madrid 2004. ISBN 847914716-4, pp. XIX + 682;

    Hechos apócrifos de los Apóstoles. Texto multilingüe. Edición crítica. Introducción, traducción y notas (con Gonzalo del Cerro) Volumen II, Madrid 2005 (Hechos de Pablo; de Pablo y Tecla Hechos de Tomás. Índices), ISBN 84-7914-804-7, pp. XVII + 683-1601.

    Hechos apócrifos de los Apóstoles. Texto multilingüe. Edición crítica. Introducción, traducción y notas (con Gonzalo del Cerro) Volumen III, Madrid 2011, 1123 pp. (Hechos de Pedro (Martirio); Felipe; Andrés y Mateo; Martirio de Mateo; de Pedro y Pablo; Viajes y martirio de Bernabé; Hechos de Tadeo; de Juan narrados por Prócoro; de Santiago; Santiago, Simón y Judas; Martirio de Andrés). ISBN: 78-84-7914-974-1

    Edición popular sin texto griego y latino:

    Hechos apócrifos de los apóstoles (I) (Hechos de Andrés, Juan, Pedro Pablo y Tomás). Edición preparada por Antonio Piñero y Gonzalo del Cerro, B.A.C., Madrid, 2013. ISBN 978-84-220-1637-3. 417 pp. Edición popular de los vols. I y II = nº 17-18. Hechos apócrifos de los apóstoles (II) (Hechos de Pedro (Martirio); Felipe; Andrés y Mateo; Martirio de Mateo; de Pedro y Pablo; Viajes y martirio de Bernabé; Hechos de Tadeo; de Juan narrados por Prócoro; de Santiago; Santiago, Simón y Judas; Martirio de Andrés). ISBN: 978-84-220-1661-8.

    El Volumen IV, “Literatura Pseudoclementina / La novela de Clemente está ya entregado”. Por la pandemia se retrasa la edición a 2022.


    Podemos decir que todas las noticias (y son las únicas, más algunas breves citas) contenidas en estos Hechos son legendarias. Apenas puede sacarse nada en limpio en pura historia.

    Supongo, sin embargo, que algunas afirmarán que soy demasiado crítico. Pero mi juicio está fundamentado en años y años de estudio y edición de los textos.


    Así que, en síntesis no sabemos nada seguro de la muerte de los apóstoles… y tampoco de su vida anterior a su muerte, salvo de Pedro… y muy poco.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  9. PREGUNTA Nº 81

    2) ¿Existe algún texto histórico que explique por qué los protocristianos se dejarán destrozar vivos antes de renuncia Jesús? ( no inmolandose como los samurai, o cómo la caballería polaca frente a Hitler, o como los radicales musulmanes ante un infiel, por instinto de guerra hacia un enemigo sino dejándose torturar a sí mismos sin un enemigo enfrente)

    ¿Hay algún texto que desacredite las palabras de Pablo respecto de que Jesús después de morir se le apareció a 500 de sus seguidores?


    RESPUESTA:

    1. No lo hay en el Nuevo Testamento, pero sí en la literatura cristiana primitiva: El “Apologético” de Tertuliano, que es casi una invitación al martirio en testimonio de la fe y donde está la famosa frase “La sangre de los mártires es semilla de nuevos cristianos”. Si no me equivoco, esta obra vio la luz hacia e 210 cuando Tertuliano era ya “montanista” (secta cristiana que acentuaba la acción del Espíritu Santo dentro de la Iglesia, con lo cual peligraba el dominio de los obispos…).
    He consultado en Internet y hay por lo menos dos PDF de la obra. Puede consultarla quien lo desee.

    2. No hay ningún texto que desacredite esa afirmación de Pablo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  10. PREGUNTA 82 A Jesús le preguntan por el nombre de su padre


    Hay un pasaje donde le preguntan a Jesús por el nombre de su padre y se niega a decirlo dándoles largas y simplemente dice que su padre.
    Profesor, ¿recuerda el versículo cuando le preguntan por el nombre de su padre y Jesús sin embargo se va por los cerros de Úbeda y no lo dice?

    Carlos de Villalba

    RESPUESTA:

    Primero hay que distinguir entre el Padre celestial y el padre terreno

    A) Respecto a su padre terreno:

    Que yo sepa no hay ninguna pregunta estricta en la que pregunten directamente a Jesús cuál es el nombre de su padre terrenal. Pero sí se dice varias veces en los Evangelios que su nombre es José.
    Ahí van los versículos:
    Mateo 1,16. 18. 19. 20. 24; 2,13. 19
    Lucas 2,4.16. 23; 4,22

    B) Respecto a su Padre celestial:

    El Evangelio de Juan está repleto de expresiones en la que Jesús se refiere a su padre celestial como el Padre.

    Y como el Evangelio de Juan es un documento místico, simbólico y esotérico, sobre todo para los miembros del grupo johánico de Éfeso y alrededores, los autores (sí en plural) del IV Evangelio saben de sobre que se refiere a Dios Padre, cuyo nombre Yahvé, no puede decirse en público (ya lo he escrito numerosas veces) para evitar incumplir el segundo mandamiento.

    Por referirse a Dios Padre, como su Padre celestial, y por afirmar muchas veces que el Padre y él, Jesús, son uno, los “judíos” (dice el Evangelio) querían mar a Jesús como blasfemo “porque se hacía igual a Dios”.

    El texto más claro es Juan 5,18:

    “Por eso los judíos trataban con mayor empeño de matarle, porque no sólo quebrantaba el sábado, sino que llamaba a Dios su propio Padre, haciéndose a sí mismo igual a Dios”.

    Así que decir que Jesús y los Evangelio se iba por los cerros de Úbeda respecto a su padre se debe solo a la ignorancia.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  11. PREGUNTA 84: SOBRE DISCUSIONES INÚTILES

    Queridos amigos:

    He recibido correos de gente que me ha formulado quejas por haberme retirado del debate con Víctor Alonso. Aprovecho la ocasión y respecto a algunas preguntas me gustaría insistir en lo siguiente:

    Muchas preguntas que se formulan se debe a la ignorancia absoluta del preguntante sobre la materia que pregunta, aunque el preguntante formula la pregunta porque cree que sabe.

    Pongo dos ejemplos que me afectan a mí.

    Yo tengo poca idea de astronomía. Cierto. Pero tengo la suficiente cultura general sobre astronomía para NO formular la pregunta siguiente: “¿Puede Usted demostrarme la existencia del planeta Urano?” Si yo preguntase eso, el astrónomo a quien dirijo a pregunta pensaría de mí que soy un ignorante de lo más elemental, y que esa pregunta no puede formularse.

    Otro ejemplo:

    Yo tengo sobre el islam una cierta cultura general, pero nada más. Pero ello me faculta a no atreverme a formular a un islamólogo la siguiente pregunta: “¿Por favor puede demostrar Usted que Mahoma era musulmán?”. Si yo formulara esa pregunta el islamólogo diría de mí: “Este señor no tiene la más elemental idea de lo que es el Corán ni el islam”.

    Otro ejemplo: es igual que si pregunto a un físico: “Oiga, demuéstreme la teoría de la relatividad, porque un amigo mío (que puede ser por ejemplo, un novelista o u sedicente historiador) dice que esa teoría es falsa. El físico me miraría con unos ojos como platos… y pensaría: “Este señor no sabe lo que pregunta…; esa pregunta es una estupidez para quien sepa algo de física”.

    Lo mismo pasa con historia del judaísmo, del cristianismo primitivo, de la filología neotestamentaria preguntar si Jesús era o no judío, si quería decir o no el nombre de su padre celestial.

    Muchos no caen en la cuenta –al considerar “autoridades” en el cristianismo primitivo a meros diletantes (no quiero señalar)– que para ser tal autoridad aceptada tienes que saber latín y griego, hebreo y arameo, haber leído todo lo posible de literatura judía y de la época del Nuevo Testamento, conocer la religión del Mediterráneo oriental, arqueología, historia antigua de Grecia y Roma, y más cosas. Alguna vez he dicho que conviene también saber otras lenguas medioorientales… ¡Ojo! esto no se exige para preguntar con sentido común, sino para ser una autoridad en la materia.

    Pido disculpas de antemano, ya que todo el mundo sabe que yo no pretendo ofender. Pero este tipo de preguntas.
    En fin, repito que no quiero que nadie se sienta aludido personalmente. Es una simple cuestión de método.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    P.D.

    Escritas estas líneas, acabo de recibir la siguiente comunicación de un lector atento y muy razonable:

    “Me resulta sumamente extraño que alguien de su talla intelectual y reconocimiento académico se enzarce en discusiones de este tipo. Es como si un profesor de Geología entrara en una discusión pública con un terraplanista, o un reputado biólogo se pusiera a debatir los delirios religiosos de un creacionista, o bien un virólogo serio, discutiera en público con un médico negacionista del Covid 19 (que haberlos también haylos)
    Estoy convencido que detrás de todos estos autodenominados "escepticismos radicales" (mitistas, terraplanistas, negacionistas varios, o revisionistas de la Historia) se oculta, además del desmedido y espurio afán de publicidad de sus autores inmediatos, una nueva guerra contra la razón y la crítica científica como vehículos de conocimiento de la realidad, del pasado y del presente. No se trata solo una guerra contra la "crítica de la razón histórica" sino especialmente, y como diría el gran Pierre Vilar, "contra la crítica histórica de la razón"

    Le saluda atentamente

    XX

    ResponderEliminar
  12. Buenos días.
    Sin la seguridad de si se me va a publicar o no este comentario, me aventuro.
    (1)--- En primer lugar, permítame decirle Antonio que confunde su situación. Usted no es fisico donde todo está medido donde obviamente hubo que demostrar la existencia de Urano (visualmente y gravitacionalmente nasa menos) usted estudia un texto que es discutido entero, estudia a un personaje cuya existencia es discutida por completo y no pocos investigadores (de su misma valía) afirman sin rubor que los evangelios son historias sin base alguna y que Jesús es un invento de Pablo que jamás existió. Eso es su campo. Unos textos que muchos creen falsos , sobre un personaje como el Jesus histórico que muchos expertos creen falso ((Paul-Louis Couchoud, Richard Carrier, George Albert Wells, Earl Doherty, Thomas L. Brodie , Thomas L.Thompson, Robert M. Price, Richard Carrier , Iosif Kryvelev etc. O incluso Bart D. Ehrman ,Jefe del Departamento de Estudios Religiosos de la Universidad de Carolina del Norte, sostiene que el Jesus histórico es una invención el Jesús histórico)
    Sería como , el Jefe de astrofísica de Harvard dijese que Urano no existe realmente.
    Sobre su inesperado defensor, decirle, que cuando se cree vida en un laboratorio , se podrá apartar los “delirios religiosos creacionistas” pero vamos a dar la alternativa racional antes de descartar la “delirante creacionista “ .Que una célula inorgánica reciba una corriente eléctrica y cobre vida es “No repetible” “no reproducible” “no demostrable” y por tanto es algo “delirantemente racionalista” si me lo permite su inesperado defensor racionalista (la nueva religión del siglo XXI que intenta con un cerebro humano examinar ,evaluar ,sentar catedra y sentenciar la mente del creador del universo hace 13.700 mll de años.Eso si que parece muy ridículo, pero en fin , cada uno tiene el delirio que prefiere)

    (2)---Pues bien ,basándonos en todo lo anterior y teniendo en todo momento ,muy en cuenta que el Jesús histórico y los textos evangélicos no son Urano, sino una creencia discutida , hasta llegar a negar su existencia deberíamos entender de mejor grado que hay gente que no cree nada , gente que cree algo, y gente que lo cree todo. Llegados aquí, como axioma de mi argumento, hasta ahora irrefutable si me lo permite, debemos entender los escritos como absolutamente interpretables .
    Unos consideran que los textos como escritos después de la supuesta resurrección de Jesús cuando ven que aquel loco ignorado y fracasado ,si ha resucitado.Entonces todos corren a venerarle , a encargarse de su iglesia (Santiago en Jerusalem que le llamaba loco) apóstoles etc
    Otro sector considera que es todo falso (las epístolas de Pablo son ambiguas, los evangelios son una historia ficticia, no hay relatos presenciales , La invención de Jesús durge en el mundo grecorromano del siglo I y II, sintetizando el estoicismo y el neoplatonismo griegos)
    Y el tercer sector lo cree todo , porque “la fe es un don y si no la tienes no podras sentir que los evangelios son verdad”
    Por lo tanto no es razonable calificar de “ignorante” a una persona que esta en alguno de los tres grupos puesto que esto no es una ciencia por mas que le gustaría a algunos sesudos investigadores de esto.

    ...

    ResponderEliminar
  13. 3)--- Para creer que Jesus era judío sobran los motivos pero es que pueden haber sido interpolaciones posteriores para encuadrarlo en el cuadro del “Mesías judío esperado “ y para creer que no lo era también hay motivos de sobra:
    1-Continuas correcciones a judíos.
    2-Contradecir a Moisés.
    3-Genocida Yahve vs el de pon tu otra mejilla del padre de Jesús no pueden ser el mismo. Jesús contradiciendo a ese tal Yahvé, cuando aquel dice que a los enemigos hay que aniquilarlos (no te apiades de nadie y degolla a todos incluidos los bebés lactantes) y Jesús dice, NO :Ama a tus enemigos, si golpean una mejilla, pon la otra. Absolutamente imposible que sean la misma entidad.
    4- Yahve se reconoce un dios mas en el AT (dios joven del panteón) no puede ser por tanto el creador único del universo . Si Yahvé es un dios mas, no puede ser el creador del universo. Es de cajón.
    5- Jesus jamás hace una referencia expresa a Yahve y con todo lo anterior expuesto es mas que razonable pensar que las pocas referencias que hay indirectas ,son interpolaciones posteriores para adecuarlo a la fe judía.
    6-El Nuevo testamento escrito en griego recoge la palabra ABBA en arameo y no “Pateras” lo cual es un sin sentido.
    7 )Ni siquiera aquellas partes del Antiguo testamento escrito en Arameo(Libro de Jeremías 10:11, Libro de Daniel 2,4-7, 28; Esdras 4,8-6,18; 7, 12-26) nombran esa palabra aramea de ABBA.
    8) Jesús contradice al mismísimo Yahvé cuando dice en Deuteronomio 22:13, 21 que apedrees a la no virgen y Jesús contesta NO "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra"(Eso no lo hice ningún rabino de su época)
    Alguien que en el siglo I en Israel contradice al mismísimo Yahvé, no era judío.
    9) Jesús dice que es un padre bondadoso y misericordioso que hace salir el sol para buenos y malos. Ese no es el Yahvé que ordena degollar a los amalecitas o hay tantas interpolaciones .
    10)Yahvé instiga a sus favoritos como David a matar a mujeres y niños de su propio pueblo de Israel con tal de robar y saquear pueblos. Incluso los propios filisteos le manifiestan no entenderlo. Jesús no pudo venir de parte de este Yahve , porque no viene a matar a nadie si no a morir.
    11)Jesus distingue entre “mi” padre y “vuestro” padre al hablar a los judíos.
    12)Jesus reniega de los seguidores de. Yahvé en Mateo 23 y ya incluso se separa del judaísmo "YO os envío profetas y sabios y escribas; y de ellos, a unos mataréis y crucificaréis, y a otros azotaréis en VUESTRAS sinagogas," Nótese la dualidad contrapuesta :YO-VUESTRAS
    13) Continuamente pone en tela de juicio las costumbres judías
    14) Nunca reza con el resto de judíos.
    15) No participa en actos culturales cuando todos los demás rabinos participan activamente en ellas.
    16) Cuestiona la circuncisión
    17) Jesús dijo «En verdad, en verdad os digo: antes de que Abraham existiera, Yo Soy.»
    18) Si Samuel es seguidor de Baal y Yahvé es un joven dios más, UNO MÁS, según el Antiguo testamento , no puede ser el Dios único de Jesús .
    19) Jesús deja varias pinceladas de que el Reino de Dios está dentro de nosotros , no tenia que llegar ese reino de Dios judío.
    20) Los judíos querían que los romanos abandonasen Israel pero Jesus no hace proclama alguna al respecto ni contra los impuestos a los romanos.
    ¿ cómo es el Israel del siglo primero Antonio el de las cartas auténticas y autentificadas de Pablo que te está diciendo que ha visto a Jesús resucitado

    (...)

    ResponderEliminar
  14. (4)---- Los cristianos creen que la llegada de Jesus, y su muerte impidió el fin del mundo y la llega del Reino de Dios . La historiografía racionalista se aterra si alguien discute su tesis de “proclamó la llegada del Reino de Dios y fracasó” pero no quieren entrar (conscientemente) que eso lo dice antes de su muerte y que para el cristianismo, su muerte evita esa llegada y ese fin (no interesa debatirlo porque entonces Jesús no sería un fracasado y estropea el negacionismo del Jesús Celestial)

    (5)--- El único testigo reconocido e identificable de todo lo que pasó fue Pablo de Tarso. No hay ni un solo testigo mas reconocible de que Jesús resucitó. Y ese único testigo dice que vió a Jesús resucitado y que eso le hizo dejar de perseguir cristianos y matarlos (como hizo con Esteban) y dedicarse a ser uno de ellos. Y no hay ni un solo indicio para pensar que Pablo estaba loco o que era un mentiroso, de modo que no hay mas remedio que creerle , al menos en sus cartas autenticas.


    (6)No se lo tome como algo personal pero esto no es matemáticas, física o química , esto es algo discutido desde los cimientos por grandes expertos mundiales, y lo mismo que usted despacha con un “ las luces de belén son una leyenda” sin mas base historiográfica, hay otros que despachan con un “ las tesis de Piñero no tienen base alguna” (Cesar Vidal por ejemplo) y no pasa nada, porque estamos hablando de unos evangelios que pueden ser falsos de la primera a la última letra y por eso o puede ser verdad de la primera a la ultima letra .El cristianismo a la carta es posible realmente hoy y nadie se estaría equivocando posiblemente al 100%

    Saludos

    Víctor Alonso

    ResponderEliminar

  15. Ya veo que Víctor Alonso no ha leído --o quizás no ha meditado suficientemente-- lo que he escrito sobre el Jesús judío y la religión de Jesús, resumiendo y reflexionando sobre libros de Geza Vermes y Jacques Schlosser..., ya que sigue repitiendo los mismos argumentos, por cierto inexactamente expuestos. Por ejemplo atribuye a Bart D. Ehrman (autor de ·Jesús, el profeta apocalíptico") una tesis que no es la suya, ni mucho menos. Y otros errores elementales de interpretación.

    También veo que no leído Vícto Alonso el libro editado por mí "¿Existió Jesús realmente?. El Jesús de la historia a debate" (Editorial Raíces, Madrid del 2009 aprox.) donde se debaten seriamente las tesis de Couchoud, Wells, y otras muy similares.

    Así que ruego amablemente a Víctor Alonso que vaya (¿de nuevo?) a lo que he escrito del 3 al 8 de abril de 2021 en este Blog y que en vez de repetir lo mismo, refute, por favor, lo que a modo de réplica conjunta he escrito sobre la judeidad de Jesús, el Dios de Jesús y la religión de Jesús.

    Si le parece bien, amigo Víctor, cuando Usted haya refutado con citas de textos convenientes y análisis de esos textos lo que ya he escrito, seguiremos hablando.

    Y para decirlo claramente: siempre he hablado con respeto de César Vidal, pero no al revés. Es un gran insultador, pero argumenta muy poco o nada. Siento decirlo: a pesar de sus virtudes como periodista, César Vidal no es una autoridad en la materia. Y no quiero profundizar en el asunto.

    Y siento decirlo también (recuerden que me he manifestado algunas veces sobre J. J. Benítez y he alabado sus grandísimas cualidades como periodista y como autor de ficción; también he alabado con sana "envidia" su habilidad para vender libros, lo cual es una ilusión de todo autor, etc)... que J. J. Benítez tampoco es una autoridad en historia del judaísmo, en filología del Nuevo Testamento, en historia del cristianismo primitivo, etc., sencillamente porque no se ha dedicado a eso, y no ha tenido tiempo para estudiar durante años y años las lenguas necesarias, la historia de las ideas del judaísmo y del cristianismo ni ha practicado las ciencias auxiliares como la crítica textual, etc.

    Sencillamente: lo podría haber hecho porque Benítez tiene talento de sobra..., pero se ha dedicado a otras cosas. No es, pues, autoridad en la materia que aquí tratamos.

    Recuerde Víctor: deje de repetir sus argumentos y refute detenidamente mi exposición de textos y sus aclaraciones y conclusiones sobre los temas básicos.
    Luego hablaremos.

    Saludos cordiales

    Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  16. Buenos días.
    Precisamente lo que estoy intentando es enumerando los temas de debate que podamos debatir con conclusiones concisas no con innumerables páginas copiadas de bibliografías, si no en un debate más directo sobre cada uno de los puntos si quiere puedo empezar por el número uno de los puntos que he detallado y comenzamos a debatir.

    El punto 1
    Esto no es física aquí se discute hasta la existencia del Jesús histórico, o que los evangelios sean relatos inventados sin más.
    Al negar fenómenos sobrenaturales y racionalizarlos queremos comprimir la mente del creador de Alfa Centauri, el creador de los agujeros negros, en la razón de un ser humano que no sabe ni que diantres hace aquí.

    Saludos

    Victor Alonso

    ResponderEliminar
  17. Afirmo que yo ya he respondido a sus argumentos, no copiados, sino debidamente sintetizados y responden EXACTAMENTE a muchas de sus preguntas,
    Refútelos por favor, antes de volver a exponer sus razones.

    Su punto de partida en este punto 1. es para mí incomprensible:

    1. Un historiador no niega lo sobrenatural. Simplemente prescinde. En historia no cabe lo sobrenatural.

    2. No sé qué significa en historia antigua eso del Creador Alfa Centauri...
    La historia no se ocupa de creador ninguno.

    Vaya al grano.

    Y ahora sigo respondiendo a las preguntas formuladas sobre el tiempo después de que se forjara y se confirmara la creencia, repito, la creencia en que Jesús había resucitado:

    Pregunta 85

    3) Marcos 3:21, los parientes de Jesús no le creen ni una palabra y creen que esta fuera de sí.

    Tras la supuesta aparición todo cambia de nuevo radicalmente entre sus parientes.
    ¿Existe algún texto histórico que explique por qué Santiago, hermano del señor, pasa de no haber querido nunca a saber nada de las doctrinas de Jesús, para al morir este, se hiciese cargo nada menos que de la iglesia en Jerusalén?

    Incluso Hechos 1:14 detalla como los apóstoles junto con los hermanos de Jesús y la Virgen María están recogidos y rezando después de la resurrección de Jesús que les convierte de no creyentes a fervorosos creyentes en Jesús tras lo que dice hechos que es la aparición de Jesús después de la muerte. ¿ existe algún texto en el que está el cambio de mentalidad tanto de los Apóstoles como de la Virgen María como de los hermanos de Jesús se deba a otra razón que no a la aparición que recoge hechos?


    RESPUESTA:

    No hay ningún texto al respecto. Ninguno. Tenemos, pues, que formular hipótesis plausibles. Para ello tomo notas de mi libro “Jesús y las mujeres”, Madrid, Trotta, 2ª edición, 2017, donde planteo la misma cuestión.

    Es plausible que los Evangelios exageren la posición negativa de la familia. Quizás hubo una posible reconciliación anterior a la formación del primer grupo “cristiano” sobre la que no tenemos documento alguno. Ello supone sustentar la hipótesis de que aquí, como en otros casos, los evangelistas exageran y pintan con trazos demasiado gruesos, negativos y sesgados una situación vital que pudo ser distinta, más suave. Al igual que los Evangelios, sobre todo el de Mateo, dibujan exageradamente una oposición a muerte entre Jesús y los fariseos, siendo así que el Nazareno –como se deduce por su teología, por su modo de usar la Biblia y cómo discute sobre ella- era al menos muy profariseo o filofariseo, y que las disputas entre maestros dentro de la secta farisea eran fuertes y comunes aunque “sin que la sangre llegara al río”, semejantemente se puede suponer aquí que los evangelistas han exagerado una situación vital, las relaciones entre Jesús y su familia, que pudo ser mucho más suave.

    Y si esto fue así (todo hipotético) La verdadera situación pudo quizá desarrollarse así:

    1. Al principio, cuando Jesús dejó todo y se lanzó a predicar el Reino, hubo cierta oposición entre él y su familia, que lo consideró un exaltado, un “fuera de sí”.
    2. No queda claro si su familia se unió en bloque al rechazo hacia Jesús manifestado por sus paisanos de Nazaret.
    3. La oposición Jesús-su familia se fue suavizando con el tiempo por razones que no sabemos, quizá por el prestigio ganado por Jesús.
    4. En alguna ocasión sus hermanos -¿y hermanas?- debieron quizás de acompañar a Jesús en los viajes propios de su ministerio, aunque ningún texto lo diga expresamente: solo una leve insinuación en Jn 2,12.
    5. Sobre todo su madre hubo de permanecer relativamente cerca de su hijo y quizás lo acompañó a distancia en el trance de la cruz.

    (sigue)

    ResponderEliminar
  18. (Continuación) 28-04-2021

    6. Tras la muerte de Jesús y la creencia generalizada entre sus seguidores de que había resucitado, los hermanos de Jesús se unieron entusiásticamente, olvidando cualesquiera posibles rencillas, a esta causa y contribuyeron a extender lo que creían que había sido la misión de Jesús. A pesar de la inmediatez de la formación del primer grupo de seguidores de Jesús en Jerusalén, según Hch 1,13-14, quizá el lapso de tiempo de su formación fue más amplio: dio tiempo al acercamiento completo de su familia al grupo de discípulos.

    Sin duda este es el punto más débil de la hipótesis… porque en realidad no estamos explicando nada, sino suponiendo.


    7. Sus hermanos fueron pronto dirigentes de la comunidad “hebrea” de Jerusalén, que mantenían una teología más judía, más cercana al pensamiento del Jesús histórico, opuesta a la teología paulina, mucho más helenizada y que suponía ciertamente un salto cualitativo respecto al pensamiento teológico de Jesús. En esta facción judeocristiana se explica muy bien que la dirección de la comunidad pasara al hermano de Jesús. Era típicamente judío en los movimientos “revolucionarios” el concepto de mando según una dinastía familiar, como ocurrió por ejemplo con el “bandido” (revolucionario antirromano) Ezequías que fue liquidado por Herodes el Grande. Su hijo, años más tarde, encabezó el grupo renovado de resistencia antirromana

    8. El fracaso del movimiento paulinista de ganar para su causa a los judíos de Galilea y la oposición comunidad cristiana de Jerusalén/comunidades paulinas explica las referencias hostiles a Nazaret y a sus ciudadanos que se leen en los Evangelios. Éstas se extienden también a su familia. Tal hostilidad queda plasmada en los Evangelios, porque sus autores siguen de algún modo la línea paulinista. El enfrentamiento entre las dos comunidades cristianas principales fue muy serio, pues suponía dos visiones muy diferentes de Jesús y de sus consecuencias, la teología del cristianismo.

    9. El resultado literario de la pugna dibuja con tintes más negros de los debidos la oposición familia carnal de Jesús / familia espiritual = oposición judeocristianismo carnal de Jerusalén / cristianismo espiritual paulino


    Saludos

    ResponderEliminar
  19. EL MURO DE PABLO
    Se lo expongo en 5 breves pasos.

    1). Me temo que sea usted historiador, astrofísico, recogedor de basura, cocinero, o técnico en mantenimiento de aparatos eléctricos se va a encontrar usted con el escollo que este universo fue creado por algo o por alguien hace 13.700 millones de años.

    2). A partir de ahí, hay una serie de personajes que surgen en la historia y que dicen que vienen en representación de ese creador.

    3). Uno de ellos es Jesús.

    4). Y ¿que hace a Jesús distinto a Mahoma por ejemplo? Pues Pablo de Tarso.
    Una figura histórica, real, reconocible y testigo ocular de la resurreccion de este tal Jesús.
    que no sólo dice que le ve resucitado si no que pasa de ser asesino de cristianos a ser uno de ellos empieza a ayudar a los que antes perseguía, todo lo cual lo deja por escrito en cartas auténticas que está diciendo que le ve resucitado, tanto él como otros 500, más los apóstoles y cefas.

    5). Hasta aquí todo está bastante claro pero a partir de aquí empieza los tentáculos de la historiografía atea a meterse dentro de los pantalones de Pablo y explicarle a él que es lo que vio.
    Mira Pablito, tu no viste eso, tu conversión no fue instantánea como tu dices, si no paulatinamente, o estarías loco, o tendrías epilepsia (nótese la cantidad de gente a la que estos historiadores adjudican la epilepsia como explicación de todo, que vamos debía estar toda la población epiléptica perdida) o serían alucinaciones colectivas o serían, o serían, o serían...
    Es decir esos rigurosos historiadores se ponen a INVENTAR sin base alguna de nada, hipótesis ante el aprieto que les pone Pablo.

    Ahí es donde toda la teoría atea histórica se golpea y se golpea contra el muro y no puede continuar :El muro de Pablo.

    Víctor Alonso

    Saludos

    ResponderEliminar
  20. Mi respuesta es:

    No creo que tenga Usted una idea clara de lo que fue Pablo de Tarso.
    Desde luego, no fue "un testigo ocular de la resurrección de Jesús".

    Repase Usted, por favor, los relatos de los Evangelios sobre la resurrección y lea bien a Pablo.

    Además, y le ruego me perdone la autocita, tengo un libro en la editorial Trotta, Madrid, sobre Pablo, cuyo título es: "Guía para entender a Pablo. Una interpretación del pensamiento paulino", que le recomiendo. Si puede, échele una ojeada.

    Saludos.

    Y otra cosa: yo no soy ateo, ni pertenezco a ninguna "historiografía atea". Soy simplemente agnóstico, que es algo muy diferente.

    ResponderEliminar
  21. Buenos días.
    Con todo el respeto, sé que ha escrito un gran libro de Pablo se Tarso. Le felicito por él.

    Pero permitame decirle que como protestante que soy, no creo que deba leer más que las cartas autenticas de Pablo, y quizás, Hechos. Las interpretaciones suyas de cualquiera son interesantes siempre, pero no son vinculantes, cuando Pablo ya nos está explicando en su carta lo que vió, y es además extremadamente tan contundente, que no admite interpretación alguna y decirle a Pablo que lo que vió es mentira, que estaba loco (sin haber pruebas de tal cosa) es una falta de respeto a las personas que pasaron por aquí antes que nosotros, es falto de rigurosidad, tendencioso, prejuicioso y sin fundamento y más cuando no hay ni un escrito contemporáneo en signo contrario.

    Saulo de Tarso, es un ciudadano romano nacido en Tarso de Cilicia (Hch. 22:3), que era un fanático del Judaísmo (Gal. 1:14) y perseguidor a muerte de los cristianos (Hch. 9:1, 13)(Gal. 1:13)(Hch. 22:4, 19-20). Tenía tanto odio por los cristianos , que se presenta ante las autoridades judías (el sumo sacerdote y el consejo de ancianos) y pide cartas que le permitan viajar a Damasco para "llevar atado a Jerusalén a cualquier hombre o mujer que perteneciera a Cristo" a fin de que fueran castigados (Hch. 9:1-2)(Hch. 22:5).
    Tiene la visión y se transforma en defensor de aquellos a los que mataba.

    Tenemos 2 fuentes :Hechos y Cartas autenticas .

    1). Hechos.
    Según el libro de los Hechos de los Apóstoles, después del martirio de Esteban, Saulo Pablo va a Damasco, va "
    respirando todavía amenazas y muertes contra los discípulos del Señor, se presentó al Sumo Sacerdote, y le pidió cartas para las sinagogas de Damasco, para que si encontraba algunos seguidores del Camino, hombres o mujeres, los pudiera llevar atados a Jerusalén. Sucedió que, yendo de camino, cuando estaba cerca de Damasco, de repente le rodeó una luz venida del cielo, cayó en tierra y oyó una voz que le decía: «Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues?» El respondió: «¿Quién eres, Señor?» Y él: «Yo soy Jesús, a quien tú persigues. Pero levántate, entra en la ciudad y se te dirá lo que debes hacer». Los hombres que iban con él se habían detenido mudos de espanto; oían la voz, pero no veían a nadie. Saulo se levantó del suelo, y, aunque tenía los ojos abiertos, no veía nada. Le llevaron de la mano y le hicieron entrar en Damasco. Pasó tres días sin ver, sin comer y sin beber.
    Hechos de los Apóstoles 9, 1-9

    2). Cartas.
    Según sus cartas autenticas escritas por él sin género de dudas, Pablo mismo habla de esta experiencia como una «visión» (1 Corintios 9, 1), como una «aparición» de Jesucristo resucitado (1 Corintios 15, 8) o como una «revelación» de Jesucristo y su Evangelio (Gálatas 1, 12-16; 1Corintios 2, 10).

    "pues yo no lo recibí ni aprendí de hombre alguno, sino por revelación de Jesucristo. Pues ya estáis enterados de mi conducta anterior en el Judaísmo, cuán encarnizadamente perseguía a la Iglesia de Dios y la devastaba, y cómo sobrepasaba en el Judaísmo a muchos de mis compatriotas contemporáneos, superándoles en el celo por las tradiciones de mis padres. Mas, cuando Aquel que me separó desde el seno de mi madre y me llamó por su gracia, tuvo a bien revelar en mí a su Hijo, para que le anunciase entre los gentiles, al punto, sin pedir consejo ni a la carne ni a la sangre, sin subir a Jerusalén donde los apóstoles anteriores a mí, me fui a Arabia, de donde nuevamente volví a Damasco."
    Epístola a los gálatas 1, 12-17

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Consecuencias.
      La consecuencia de esa experiencia vivida en el camino a Damasco, Saulo de Tarso, hasta entonces dedicado a «perseguir encarnizadamente» y «asolar» con «celo» a la «Iglesia de Dios» según sus propias palabras pasa a defenderla hasta el final de sus días.

      Estos son los hechos. Poco que añadir y cuando haya un texto en contrario de la misma época, podemos confrontar pero hoy por hoy, sacar tres pies al gato cuando no hay prueba alguna en contrario es aprioristico.
      Naturalmente que los agnósticos van a decir que no puede ser porque no pueda ver resucitaciones pero también decían que no había naves extraterrestres hasta que hace un par de años se la tuvieron que envainar.
      También decían que cuando uno moría se acaba todo hasta que salió los estudios de las ECM y se la tuvieron que envainar.

      Es decir, no es admisible el argumento circular de no puede haber sido una resucitación puesto que no hay resucitación. Es un argumento circular.

      Saludos.

      Eliminar
  22. Querido amigo:

    Solo tengo que decirle que no son "hechos". Se trata de lo que dice un autor del siglo I (Pablo) y de un discípulo de "Lucas" de inicios del siglo II que deben someterse a crítica serena pero radical.

    Y la crítica de muchos ojos descubre lo que uno solo no puede ver. La exégesis es una obra en la un investigador serio tiene en cuenta lo que han percibido otros investigadores, siempre intenta perfilar "lo que pudo acercarse a la verdad". Pero nada más

    Le repito que yo no niego que pueda haber resurrección. Solo digo que los hechos sobrenaturales, resurrección incluida, no son materia de la historia.

    Si Usted cree en hechos sobrenaturales de su religión, ¿qué argumentos serios puede esgrimir cuando venga un islamista convencido y le diga que es absolutamente verdad, porque está escrito, que el ángel Gabriel dictó el Corán a Mahoma?

    Y ¿qué argumentos puede Usted esgrimir cuando Joseph Schmid le diga que el ángel Moroni le dictó lo que luego será el fundamento de la Iglesia mormón?

    ¿Por qué voy a creerle a Usted y no a un musulmán o a un mormón?

    Saludos

    ResponderEliminar
  23. Buenos días.
    Contesto :
    1)¿qué argumentos serios puede esgrimir cuando venga un islamista convencido y le diga que es absolutamente verdad, porque está escrito, que el ángel Gabriel dictó el Corán a Mahoma?
    *Supuse que usted ya sabía que el Islam no tiene fuentes no islámicas. Es el Coran y la Sunna. Fuera de ahí no hay nada más.
    No hay un Pablo que se transforme radicalmemte y que por tanto, en su origen es fuente no cristiana ni hay un Flavio Josefo del mismo siglo I.

    *Por otro lado el Coran dice que Mahoma viajó hasta los confines del universo montado en un caballo lo cual para ser un hombre es imposible por carencia de oxígeno, frío y presión.
    Y no era un dios, sino un hombre como usted o como yo.

    *También relata como la luna se partió en dos pero no hay documento histórico ninguno ni testimonio alguno que recuerde tal evento en el cielo.

    *Por lo tanto el Coran no dice la verdad y por tanto no pudo ser escrito por dios.

    * Mahoma no hizo milagros y Jesús hizo al menos 1 reconocido por cualquier historiador :Talita Cumi. Esto no lo puede discutir nadie, pero claro, inventan que la niña "debía estar epiléptica (otro epiléptico, si es que daba fuerte por entonces) o catatonica o lo que sea. Si, si, lo que ellos quieran, pero no lo pueden negar.

    *Y para acabar, si alguien cree en el Coran y en Mahoma, cree en Jesús como enviado de Dios, porque para el Islam Jesús es el mensajero de Dios.
    Sacar el Islam a relucir, refuerza la figura de Jesús no como hijo de Dios pero si como Enviado suyo así que yo no pondría ese ejemplo si quiere mantener opciones en el debate.

    2) que este señor dijese que cuando tenía 17 años se le apareció un ángel tres veces y le dijo sobre las planchas de oro que tendría que traducir y publicar, no aporta fuente externa alguna y le contesto como en el caso del Islam :Hay una sola fuente, un solo libro de una sola persona. Nada más.

    Ahora le pregunto yo a usted ¿No le parece cuanto menos, prejuicioso descartar sin más como sobrenatural:
    Talita Cumi +
    +súbita transformación de Pablo(si, he dicho súbita que es lo que él dice)+
    +las que todas las religiones (también el Islam) lo consideren un enviado de dios, o hechicero, o hijo de dios o mensajero encarnado de Dios (el Bhavyshya Purana es un texto del año 1.200 ac anuncia el nacimiento de Jesús (Isha) como Enviado de dios)
    +La transformacion de Santiago
    + La transformación de los apóstoles
    + Sepulcro vacio
    ?

    Y no me diga que el historiador no entra en cuestiones sobrenaturales porque yo le he leído y le he escuchado a usted meterse pero muy bien metido, en el campo de lo sobrenatural, eso sí, para desmentirlo todo y decir que todo el mundo tenía epilepsia o que todo el mundo estaba loco o qué todo el mundo veía alucinaciones colectivas, es decir, que usted meterse se ha metido sin ningún reparo pero siempre en el mismo sentido.

    No le estoy preguntando todo lo anterior como historiador,se lo estoy preguntando como persona inteligente que sin duda es.
    La historia y sus métodos son poco relevantes cuando estamos hablando de posibles cuestiones sobrenaturales de manera que le preguntó como persona inteligente que no es poco ¿ a usted le parece que con todos los indicios que le he puesto encima de la mesa es razonable descartar la posibilidad sobrenatural dándole un carpetazo previo al inicio de la investigación?

    Victor Alonso

    Saludos

    ResponderEliminar
  24. Pues sí, me parece inteligente descartar absolutamente todo lo que Usted dice.

    Nada absolutamente nada tiene base histórica tal como Usted lo cuenta, porque --por ejemplo-- la transformación de Pablo es igual que la transformación de Isaías o Jeremías en profetas. ¿Y qué? Para un historiador nada de ello prueba que el dios de Isaías o de Jeremías o de Pablo sea el dios verdadero que creó el cielo y la tierra y en concreto ue Jesús sea su hijo.

    La resurrección de la hija de Jairo y el que todas las religiones consideren personaje excelso a Jesús, la presunta transformación de Santiago o de los apóstoles nada tiene de sorprendente a la luz de la historia de las religiones.
    Todo tiene una posible explicación psicológica-psiquiátrica plausible.

    Nada de eso prueba que Jesús sea Dios, el el Hijo óntico, real de Dios.

    Le repito una y mil veces que un historiador trata de esas cuestiones desde un punto de vista histórico, y no tiene ni puede tener en cuenta lo sobrenatural. Le repito una y mil veces que yo no niego lo sobrenatural, sino que como historiador prescindo de lo sobrenatural.

    Piense que los argumentos que Usted esgrime para "demostrar" que el islam y el Corán no son verdaderos son los mismos en que un islámico esgrime para demostrar que sus argumentos de que Jesús es hijo de Dios verdadero no son válidos y que el núcleo del cristianismo es totalmente mítico.

    Así pues, me parece que esta discusión con Usted no lleva a ninguna parte.

    Yo le declaro a Usted vencedor en ella. Si Usted cree en los sobrenatural, nada tengo en contra. Yo ahí no me meto ni me meteré.

    ¿Queda claro? Usted es el vencedor de esta discusión. Pero, por favor, déjeme en paz y déjeme desarrollar mi labor de puro historiador. Su mundo sobrenatural no es mi ámbito de trabajo.

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  25. Buenos días.
    No sé preocupe que le dejaré en paz si ese es su deseo. Pero antes permitame puntualizar.

    1)En Isaias y Jeremias no hay personajes históricos con cartas autenticas por en medio en ningún caso. En Pablo si.

    2)Jamas he dicho que Jesús fuera hijo de dios, sino un ser rodeado de circunstancias sobrenaturales como una resucitación de una niña o una resurrección propia. Punto. Lo que fuera o no, lo que se inventaran de él tras su muerte para judeizarle e interpolale es otro asunto.

    3)Un solo indicio no hace una prueba en proceso judicial. Y es explicable por separado, una a una. Pero 2 o más indicios si son una prueba. Si tienes que a Pablo, si tienes que todas la religiones le consideren "excelso", Jairo, resurrección, sepulcro vacío,transformaciones radicales de apóstoles, de Santiago, etc una a una podrían tener explicación, convendrá conmigo que todas juntas, no lo tienen.

    4) Vuelve usted al argumento circular de qué es lo mismo el Islam y el cristianismo, cuando ya le he explicado que el Islam tiene solamente una fuente y esta es islámica no hay nada más. Lo siento por los musulmanes pero es lo que hay.
    Él Islam se basa al 100% en el testimonio de un ser humano que está dentro de una cueva, y que dice que se le ha aparecido Dios y le ha contado cosas. Esa son todas las fuentes que tiene el Islam.
    Eso es todo.

    5) Creo que en este foro ya le dijeron que cosas que antes eran impensables, ahora no lo son y le pusieron el ejemplo de hace 3 años cuando el catedrático jefe de Harvard dijo que una nave espacial extraterrestre ha visitado la tierra. Esas luces en el cielo en el nacimiento de Jesús que según Puemte Ojea hacen de este nacimiento una leyenda pues "no hay luces que giren y se paren en el cielo" pues parece que sí las hay según Harvard.
    Ya le dijeron que son miles los testimonios y que aquí en España incluso, el Coronel Cámara vio esas luces en el cielo, las persiguió, hacían curvas de 90 grados, frenaban y aceleraban.
    ¿Entonces hay luces en el cielo que giran 90 grados o no hay esas luces en el cielo?

    Estamos apartando como opción las luces en el cielo que paran y giran en el nacimiento de Jesús porque es pura leyenda(no existen luces en el cielo que giren 90 grados) y a la misma vez estamos viendo como en este mismo siglo, están apareciendo esas luces en el cielo pero negamos las de hace 2000 años ¿ eso no es prejuicioso?

    Yo tengo que reconocer que no le conocía hace un año, compre su libro Guia para entender a Pablo de Tarso y fue entonces cuando me di cuenta que analizaba toda la vida de Pablo de Tarso pero pasaba de puntillas por lo único importante de su vida, que es su transformación radical.
    Usted es un gran historiador. No lo he dudado nunca ni JJ Benítez lo ha dudado nunca.

    Lo que le digo es que, su método,no usted, sino el metodo historiográfico ateo o agnóstico es inoperante ante la presunta sobrenaturalidad de un hecho.

    ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los historiadores que han dedicado su vida a estudiar a Jesús desde el agnosticismo deberían quizás, haber escogido otra especialidad, porque no se puede sin comenzar a investigar las ballenas sin meterse en el agua, como no se puede estudiar eventos sobrenaturales descartando antes de empezar lo sobrenatural ¿no lo entiende Antonio?

      Además lejos de "no entrar en los sobrenatural" los historiadores si entran pero lo hacen deslegitimando escritos como cartas auténticas inventándose alucinaciones y epilepsias sin texto o prueba alguna que lo respaldo. Eso sí es una "Invención de Jesús".

      Es imposible explicar como ese "personajillo sin importancia" que era Jesús, después de su muerte, pasa algo profundamente perturbador para todos, que hace que de ignorarlo o ningunear le, ahora todo el mundo lo adora, lo sigue y lo reescribe como un judío para que coincida con la profecía del AT del Mesías que vendría.

      No es verdad que los historiadores ateos o agnósticos no entren en cuestiones sobrenaturales entran continuamente, entre usted cuando dice que era un rabino fracasado, entra Fernando Bermejo cuando lo califica como la invención de Jesús, entra Puente Ojea cuando dice que son todo invenciones sin sentido, es decir, si están entrando Antonio, en el campo de lo sobrenatural, una cosa sería no entrar y otra cosa es entrar para desnaturalizar a un personaje supuestamente sobrenatural o ridiculizarle como fracasado cuando Jesús dice que el reino de Dios está entre nosotros ya. Dentro de nosotros(Tolstoi) .

      Ha sido un placer charlar con usted. Gracias.

      Víctor Alonso

      Saludos cordiales.

      Eliminar
  26. PREGUNTA 86: Testimonio de Pablo sobre su revelación

    ¿Existe algún texto histórico que explique por qué contradiga a Pablo cuando él mismo dice en carta AUTÉNTICA, que él se transforma en seguidor de Jesús por una visión en la que ve a Jesús post mortem?


    RESPUESTA:

    No hay texto ninguno.

    Pablo dice dos cosas:

    A) Que ha tenido una aparición de Jesús

    B) Que Dios le ha revelado el “evangelio” (“buena noticia”) de su hijo, es decir, el verdadero sentido de la muerte y resurrección de Jesús, y su implicación respecto a la inauguración del tiempo mesiánico, la salvación del Israel completo con el injerto de algunos gentiles en su seno, la pronta segunda venida de Jesús, el final del mundo presente la resurrección al menos de los justos, y la inauguración del breve Reino del Mesías Jesús y la instalación del reino de Dios perpetuo en el cielo.

    Eso es todo en breve síntesis.

    Cada uno es libre de aceptar el testimonio de Pablo o rechazarlo como mera teología.

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  27. Buenos días Antonio.
    La "pronta venida" supongo que usted se refiere a Lucas 21:29-33 "cuando viereis hacerse estas cosas, entended que está cerca el reino de Dios. De cierto os digo, que no pasará esta generación hasta que todo sea hecho. " pero se tiene que referir obligatoriamente a la generación que este presente cuando ocurran todas "estas cosas" no a las del siglo I y más aún cuando, Jesús dejó claro que el final "Solo lo sabe el padre".

    Mateo 24:14
    " será predicado este evangelio del reino en todo el mundo, por testimonio á todos los Gentiles; y entonces vendrá el fin." Esa predicación en todo el mundo no se ha producido puesto que hay millones de personas en zonas absolutamente islámicas.

    Los 4 evangelistas coinciden en que no se puede saber cuando vendrá ( por lo tanto el resto de consideraciones inminentes de la llegada de Jesús son sin duda interpolaciones posteriores para hacerlo más intensamente presente o simplemente traducciones equivocadas). De hecho de no esté en los 4 evangelios algo tan importante como la inminencia de la venida, es sospechoso, pero si está en los 4 que no se sabe cuando vendrá :


    Marcos 13:32-33" El día y la hora, nadie sabe; ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre."

    Mateo 25:13 " Velad, pues, porque no sabéis el día ni la hora en que el Hijo del hombre ha de venir."

    Lucas 12:40." a la hora que no pensáis, el Hijo del hombre vendrá."


    Juan 16:12-13" Aun tengo muchas cosas que deciros, mas ahora no las podéis llevar. Pero cuando viniere aquel Espíritu de verdad, él os guiará á toda verdad"

    Interpretándolo de una forma referida a la generación contemporánea de Jesús se desvanece la lógica, puesto que, no tiene sentido que los evangelistas hagan propaganda de un mesías que ya saben que ha fracasado y que los transcriptores de los actuales evangelios conservados que son de principios del siglo tercero, se tomen la molestia de hacerlo sabiendo que están reflejando las andanzas de un Mesías fracasado. Creo que interpretarlo de otra forma es retorcer demasiado la lógica y la razón.

    La lógica nos lleva a buscar otra manera en la que aquella gente contemporánea a Jesús y la inmediatamente posterior, consideró siempre, que el fin del mundo y la venida de Cristo solo lo podría saber el padre.

    Se refiere a "esta generación" como la generación contemporánea de cuando pasen toda esas cosas y no a aquella del Siglo I, porque de otro modo sería una interpolaciones o bien malintencionada posterioro una mala traducción.

    Aquí hay algo que se nos escapa.

    Un saludo Antonio
    Mercedes Moreno Gonzalez

    ResponderEliminar
  28. Querida amiga:

    En primer lugar: gracias por su pregunta. Segundo: hay que tener una idea general de cómo y por qué se escribieron los Evangelios.

    En esta misma página el 17 de abril 2021 puse el siguiente anuncio:

    Curso en línea sobre “Los Cuatro Evangelios”

    Queridos amigos:

    Aquí os pongo un enlace Zoom para una conferencia mía, gratis, que sirve de introducción general a los Cuatro Evangelios, como promoción de un curso, también en línea, que tratará de las características peculiares del Jesús que dibuja cada uno de los evangelistas en su obra:

    https://cursos-daat-ediciones.thinkific.com/courses/quien-fue-jesus-segun-los-evangelios

    Este curso está promovido por Daat-Ediciones de Chile.

    ¿Ha visto Usted esta conferencia? Tengo la tremenda impresión (confirmada por los organizadores) que los “basketcanteristas” no hacen caso de ningún aviso que remita a otra cosa que el Blog presente.

    Segundo tiene Usted un libro mío, “Guía para entender el Nuevo Testamento”, de la editorial Trotta, Madrid, que va por la quinta o sexta edición y que tiene versión electrónica, que creo de precio muy asequible. En esta obra sobre todo hago un planteamiento general de cómo se escribieron los Evangelios, que fiabilidad tienen, etc. De todos modos, como no quiero eludir su pregunta, le diré:

    La crítica del Nuevo Testamento lleva cerca de 250 años perfeccionando un método para averiguar qué dichos de “Jesús” tienen posibilidad de proceder del Jesús histórico y cuáles no.
    De los cuatro dichos que Usted cita (Marcos 13,32-33; Mt 25,13; Lc 12,40; Jn 16,12-13) eliminamos el último, ya que son palabras del / de los Evangelista(s) puestos en boca de Jesús que reflejan una teología del finales del siglo I y no la del Jesús histórico.

    Del texto de Marcos, la segunda parte, “ni el Hijo, sino el Padre" no puede proceder del Jesús histórico porque reflejan una teología Padre-Hijo que es propia de la teología/ cristología cristiana del evangelista (que es de raíz paulina), imposible que proceda del Jesús histórico. Esto lo admiten no solo los exegetas independientes sino también los confesionales.

    Y del resto de los testimonios: en realidad no sabemos tampoco a ciencia cierta si la referencia a el Hijo del Hombre, tal como está en griego, procede de Jesús o es un a teología daniélica que procede también de la teología posterior. Hay una incertidumbre total (la cuestión del Hijo del Hombre es casi irresoluble en la crítica del Nuevo Testamento) a qué se refiere exactamente Jesús, si es que la frase, tal como está, procede de él.

    Por tanto, lo único que podemos deducir en buena crítica es que muy probablemente en alguna ocasión el Jesús histórico dijo que él no sabía cuándo iba a llegar el Juicio final previo a la instauración del Reino de Dios.

    De aquí se deduce que los evangelistas han podido transmitir un dicho más o menos cierto del Jesús histórico, pero envuelto en la teología de la época (probablemente retocado por un profeta cristiano que hablaba en nombre de Jesús).

    Y se deduce también que si Jesús ignoraba esa fecha, era un profeta “normal”, un mero ser humano, y de ningún modo un “Hijo de Dios” como entiende la teología posterior. El Jesús histórico nunca se proclamó Dios.

    Y por último: es de notar que a pesar de su esfuerzo de propaganda en pro de un Jesús sobrenatural, los evangelistas recogieron, al menos indirectamente, noticias que iban en el fondo contra su propia teología. Fueron honestos en eso. Y que gracias a este “material furtivo” podemos reconstruir al Jesús histórico.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  29. Buenos días.
    Le agradezco su respuesta y es clarificadora porque si él no tiene ni idea de cuándo va a llegar el fin del mundo ni puede ser un Dios, ni puede un rabino fracasado que se equivocara en esta venida de Dios.

    Después, comentaba usted, que los evangelistas recogieron noticias que van en contra de su propia teología y usted lo considera como honestos. Yo esa opción la pondría quizás en duda, porque por el principio de contradicción, no se puede estar afirmando en el mismo texto que estamos hablando de un hijo de Dios celestial, maravilloso y estupendo y en el mismo texto estar diciendo que no se entera de nada, que no sabe cuándo va a llegar el Reino y que la gente le trataba por loco cuando intentaba evangelizar.
    ¿Quien iba a dar su vida por un señor asi? Algo tuvieron que ver o leer diferente a lo que nos ha llegado ¿No le parece?


    Un saludo muy cordial

    Mercedes Moreno

    ResponderEliminar
  30. Salvo el Evangelio de Juan, los otros tres evangelios no se autocontradicen según la perspectiva de la época, ya que piensan que Jesús fue un ser humano especial, que solo después de la resurrección alcanzó un estatus divino. Y este no es pleno, salvo en el IV Evangelio.

    Usted ha percibido muy bien que "algo no casa" en el texto evangélico. Y es verdad porque ya en el evangelio de Marcos son perfectamente identificables para un lector atento dos referentes distintos:

    a) Un primer referente existencialmente real, auténtico y razonablemente datable, es decir, un personaje como Jesús de Nazaret, ser humano normal, profeta, exorcista, sanador, finalmente mesías-rey de Israel, que empalma muy bien con el judeocristianismo; b) Un referente sobrenatural es decir, un ente puramente mental conocido como el «Cristo de la fe» que se une muy bien con el paulinismo.

    «El referente a) se presenta en los evangelios como un judío que asumió la pretensión de ser el mesías de las promesas del Dios hebreo a su pueblo elegido en cumplimiento de un pacto o testamento.

    El referente b), por el contrario, se presenta en esas fuentes como una especie de avatar de un Dios cósmico que se encarna y baja a la tierra para expiar mediante su pasión, muerte y resurrección los pecados de la humanidad pasada y presente».

    El primer referente puede considerarse puramente histórico sin problema alguno, y es una figura tan elemental dentro del panorama de pretendientes mesiánicos del siglo I en Israel que no hay por qué negar su historicidad esencial ni la de algunos dichos y acciones.

    Por el contrario, el Cristo de la fe es puramente intelectual, teológico, algo que no tiene más existencia real que la de existir como concepto en las mentes de los creyentes.

    El caso de Mateo y Lucas es más complicado porque a esos evangelios, una vez concluidos, les fue añadido un complemento, los capítulos 1 y 2 de cada uno de los evangelios, probablemente por algún discípulo de cada evangelista.

    El añadido debió de ocurrir muy al principio del siglo II, porque está ya en todos los códices, incluido los papiros. PERO la teología de Mateo 1-2 y Lucas 1-2 no se corresponde con la teología del resto de los evangelios respectivos..

    Ya sé que esto es complicado. Pero probablemente debió de ocurrir de este modo.

    ResponderEliminar
  31. PREGUNTA 87. El edicto de Nazaret


    5) El edicto de Nazaret ¿Existe algún texto histórico que explique el motivo de este edicto, como no sea un indicio del enfado de los romanos ante la desaparición del cuerpo de Jesús achacando tal situación, como que lo habían robado por no querer reconocer la resurrección?

    La redacción de la pregunta deja mucho que desear.

    Pero vayamos al grano. El edicto dice lo siguiente:

    "ORDENANZA DEL CÉSAR: Es mi deseo que los sepulcros y las tumbas que han sido erigidos como memorial solemne de antepasados, o hijos o parientes, permanezcan perpetuamente sin ser molestados. Quede de manifiesto que en relación con cualquiera que las haya destruido o que haya sacado de alguna forma los cuerpos que allí estaban enterrados, o que los haya llevado a otro lugar con ánimo de engañar, cometiendo así un crimen contra los enterrados allí, o haya quitado las losas u otras piedras, ordeno que contra tal persona sea ejecutada la misma pena en relación con los solemnes memoriales de los hombres que la establecida por respeto a los dioses. Pues mucho más respeto se ha de dar a los que están enterrados; que nadie les moleste en forma alguna. De otra manera, es mi voluntad que se condene a muerte a tal persona por el crimen de expoliar tumbas".

    La datación por el tipo de escritura de la losa de mármol de Cos es “Aproximadamente de la primera mitad del siglo I de nuestra era”. Está de acuerdo el común de los epigrafistas.

    Se trata de una mera copia de un edicto del César reinante en la época (puede ser desde Augusto hasta la muerte de Claudio en el 54 d. C.). No es un edicto redactado para ningún caso concreto, sin en general para el Imperio.

    Según el comprador de la estela de mármol (Wilhem Frohner: 1834–1925), esta "le fue enviada desde Nazaret en 1878".

    Y estos son todos los posibles datos, aparte del texto mismo. Dado que el mármol procede de la isla de Cos, y se sabe que por aquella época la tumba del tirano de la isla, Nicias de Cos, había sido profanada, lo lógico es que se copiara un edicto del césar reinante contra los profanadores de tumbas.

    Y aquí se acaba todo. Si alguien quiere relacionarlo (no con el cristianismo que en el año 44 aún no existía) con la comunidad de Jerusalén dirigida por Santiago “el hermano del Señor”…., como posibles profanadores de tumbas, pues allá cada uno.

    En principio opino, como muchos otros, que no existe el menor indicio para relacionarlo con el presunto robo del cadáver de Jesús por parte de sus discípulos, y que el edicto fuera copiado para condenar ese hecho y prevenir actos semejantes.

    Y mucho menos que desde Roma se sustentara la doctrina (que repugnaba a la inmensa mayoría de los intelectuales de Grecia y Roma) de la resurrección corporal, y que por respeto a una posible resurrección se guardara el máximo respeto a las tumbas.

    La hipótesis, pues, de relacionarlo con la presunta tumba de Jesús y su expolio me parece inverosímil, sobre todo porque las noticias sobre la tumba de Jesús en los Evangelios está contradicha por Hechos de los Apóstoles 13, 27-29, como he he escrito repetidísimas veces.

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  32. PREGUNTA 88

    6) ¿Existe algún texto histórico que explique cómo puede ser que del sepulcro vigilado por soldados romanos, donde se encontraba el cuerpo de Jesús, desapareciese su cuerpo?


    RESPUESTA:

    He repetido ya muchas veces que es precisamente en el relato de la Pasión donde pueden encontrarse más secciones que son legendarias.

    De ningún modo puede considerarse histórico que soldados romanos vigilaran en presunto sepulcro de Jesús. Lo contradice expresamente el Evangelio de Mateo 27,62-66:

    “Entonces ellos fueron y aseguraron el sepulcro, sellando la piedra, y poniendo guardia. 62 Y el día siguiente, después del día de la preparación, se reunieron los príncipes de los sacerdotes y los fariseos ante Pilato, diciendo: Señor, nos acordamos que aquel engañador, viviendo aún, dijo: Después de tres días resucitaré. Manda, pues, que se asegure el sepulcro hasta el tercer día; no sea que vengan sus discípulos de noche, y le hurten, y digan al pueblo: Resucitó de los muertos. Y será el postrer error peor que el primero.

    Y Pilato les dijo: Tenéis una guardia, id y aseguradlo como sabéis.

    Entonces ellos fueron y aseguraron el sepulcro, sellando la piedra, y poniendo guardia”.

    Por tanto la pregunta está mal formulada.

    Y añado: en mi opinión, la práctica totalidad de los exegetas, incluidos los católicos, sostienen que un análisis sereno de la historia de la Pasión, lleva a pensar que el episodio de la guardia del presunto sepulcro de Jesús es una creación tardía para responder a las críticas de los adversaros del judeocristianismo que sostenían que los discípulos habían robado el cuerpo de Jesús.

    Esta sección no pertenece, pues, a nada que pueda ser considerado cercano a lo que ocurrió. No es histórico, por tanto.

    ResponderEliminar
  33. PREGUNTA 89 Pentecostés


    Dice Hechos 2, que a los 50 dias de pascua, se montó un gran "estruendo" los apóstoles empezaron a hablar en lenguas que nunca habían hablado antes y alrededor de ellos se montó una "multitud" y los apóstoles repetían la resurrección de Jesús

    Se empezó a montar un auténtico desorden y jamás he entendido como en ese instante, 50 días después de Pascua, con la multitud encima las autoridades judías o romanas no ordenarán a sus esbirros de mas bajo nivel, para sacar el cuerpo de Jesús y cortará en seco tales incidentes.


    RESPUESTA:

    En primer lugar: el episodio de Pentecostés, designado por algunos exegetas como “La fundación de la Iglesia por el Espíritu Santo después de la resurrección de Jesús” es absolutamente mítico, legendario. Por tanto no se puede obtener de él ninguna consecuencia histórica. Están de acuerdo también con esta designación los exegetas católicos, quienes lo consideran igualmente un mero relato simbólico-legendario de esa presunta fundación de la Iglesia.

    Y en segundo lugar: teniendo en cuenta mi propuesta –avalada por todos los críticos independientes— que, de acuerdo con Hechos de apóstoles 13,27-29, el cadáver de Jesús y de los otros dos ajusticiados con él, probablemente seguidores suyos, fue enterrado en la fosa común de Jerusalén destinada a los malhechores (recuerden que según los Evangelios, los sumos sacerdotes, los ancianos y los escribas y al final el pueblo entero de Jerusalén se declararon enemigos totales de Jesús), y siendo esto así, las autoridades no debieron de tener el menor deseo de exhumar el cadáver de un enemigo para calmar no se sabe qué “desorden”.

    Y no hubo tal “desorden”, sino –según Hechos– una conmoción de un lugar, un portento de glosolalia / hablar en lenguas extranjeras sin haberlas aprendido, la creencia de muchos ciudadanos de Jerusalén de que los apóstoles estaban borrachos, un discurso de Pedro y una conversión multitudinaria a la fe en Jesús como mesías muerto y resucitado por Dios Padre.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    https://youtu.be/sIJbOvABpUk

    ResponderEliminar
  34. PREGUNTA 90. Leyendas populares

    Buenas tardes profesor:

    Nos están llegando bastantes peticiones referentes a que cuando usted diga que algo es una leyenda, si pudiese justificarlo con algún testimonio de algún texto o de alguna manera, sería muy bien recibido.

    Un amigo del foro de hace muchos años nos dice que "cuando no se sabe algo, parece más ajustado a la lógica, decir" no lo se" y no sacar a relucir la coletilla de "es leyenda" sin justificar nada mas"

    Y otro participante del foro nos dejaba una frase " si a cada testimonio que implica sobrenaturalidad el señor Piñero va a contestar con qué es una leyenda se justificar nada más así también contesto yo"

    Simplemente para su conocimiento por si pudiera precisar algo más sus tres últimas respuestas.


    RESPUESTA:

    Yo soy muy amigo de decir menudo “No lo sé: Pero empleo la frase cuando se trata de un tema histórico, no sobrenatural, que no es de mi competencia. Para temas de cristianismo / iglesia primitivos y Jesús histórico, no tenemos más texto relativamente fiable que el Nuevo Testamento, al que hay que someter a crítica severa. Pedir algún otro texto de apoyo es pedir peras al olmo.
    Cuando digo que algo es una leyenda suelo aducir el testimonio de que incluso los estudiosos del Nuevo Testamento confesionales opinan que es así. SIN MÁS.
    Y otra cosa: No me pidan juicios y pruebas y testimonios o contratestimonios de hechos sobrenaturales, porque no los hay. He repetido hasta la saciedad que la historia NO TRATA DE HECHOS SOBRENATURALES, sino de hechos repetibles y comprobables.
    Escribe alguno: “Cuando se habla de hechos sobrenaturales, A. Piñero, dice que eso es un mito o una leyenda y se sacude el tema de encima. “Así también respondo yo”.
    Sinceramente: es lo mismo que si me preguntan qué textos o contratextos puedo presentar cuan afirmo que la leyenda de Elías es un cuento popular. Elías fue llevado al cielo en un carro de fuego ( 2 Reyes 2,11: “Y aconteció que yendo ellos y hablando, he aquí, apareció un carro de fuego con caballos de fuego que apartó a los dos; y Elías subió al cielo en un torbellino”).
    Pregunto: Qué texto o contratextos puedo presentar yo de esta leyenda? Simplemente el sentido común me dice que eso no es historia, sino un cuentecito popular. Pues lo mismo ocurre con el ejemplo del que estamos tratando: Pentecostés. Lo que cuenta Hechos de los apóstoles es un cuento popular y no hay científico historiador alguno que se lo crea. Y se acabó.
    El problema de los preguntantes es que no conocen la literatura técnico-científica, histórica, de crítica literaria y filológica ya confesional, ya independiente, sobre el Nuevo Testamento y su entorno, de modo que las preguntas que me plantean no son planteables, sin que los profesores de todo el mundo se rían, profesores en alguna Facultad de historia o incuso de teología protestante o católica.
    ¿Qué pruebas, textos adicionales al respecto, etc. se pueden aducir de un hecho como Pentecostés, donde cualquiera con un mínimo sentido común ve que está repleto de inverosimilitudes y de hechos no comprobables:
    1. Un sacudida telúrica cuyo único testimonio histórico es el texto Hechos de los apóstoles.
    2. Aparición de llamas sobre las cabezas de los reunidos.
    3. Todos los reunidos salen hablando lenguas extranjeras sin haberlas aprendido jamás.
    4. Se convierten a la fe en Jesús como mesías de repente miles de personas, hecho sobre el que no hay testimonio alguno.
    Pues bien, afirmo que ESTO ES UN CUENTO POPULAR. Y para mía se acabó el tema. Yo no puedo decir “No sé si es verdad”. “Lo ignoro”. NO. En estos y otros muchos casos afirmo que son puras leyendas. Insisto en el hecho de que un historiador no puede tratar de temas sobrenaturales. Les ruego que pregunten a un teólogo.

    SÍ, POR FAVOR, PREGUNTEN A UN TEÓLOGO, NO A MÍ.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero.
    https://youtu.be/sIJbOvABpUk

    ResponderEliminar
  35. Queridos amigos.

    Reflexionando sobre la pregunta acerca de Pentecostés se me ocurre que quizás debería de haber explicitado el origen de la leyenda, y me lo he saltado por considerarlo quizás evidente.
    Pero aquí va:
    La leyenda se formó para da cumplimiento a la profecía de Joel que Pedro recita al principio de su discurso: Hch 2,16ss:

    “16 Mas esto es lo que fue dicho por el profeta Joel: 17 Y será que en los postreros días, dice Dios: Derramaré de mi Espíritu sobre toda carne; Y vuestros hijos y vuestras hijas profetizarán; Y vuestros jóvenes verán visiones; Y vuestros ancianos soñarán sueños: 18 Y de cierto sobre mis siervos y sobre mis siervas derramaré de mi Espíritu en aquellos días, y profetizarán. 19 Y mostraré prodigios arriba en el cielo; y señales abajo en la tierra; sangre y fuego, y vapor de humo: 20 El sol se tornará en tinieblas; y la luna en sangre; antes que venga el día del Señor; grande y memorable; 21 Y sucederá que todo aquel que invocare el nombre del Señor, será salvo”.

    Algún profeta judeocristiano, movido por su convencimiento de que Jesús había sido resucitado por Dios Padre, que había sido exaltado su diestra, y que volvería de inmediato a la tierra para instaurar el reino del Mesías (1 Cor 15 ), compuso esta leyenda –seguramente creía que él mismo estaba inspirado por el Espíritu, en la que se visibilizada el inicio de la era mesiánica, el próximo fin del mundo presente y la instauración de una nueva era.

    Y más no se puede decir.

    Ya aventuro el aluvión de dificultades a esta propuesta, racionalista, agnóstica (que ni afirma ni niega lo sobrenatural, sino que prescinde) y que “explica” el surgimiento del mito de Pentecostés. Allá cada uno con su explicación del hecho. Lo que digo es lo que piensan comúnmente los historiadores del cristianismo primitivo, incluidos los católicos. Dejadme tranquilo con este tipo de preguntas. Insisto: formulad estas preguntas a LOS TEÓLOGOS. A mí hacedme preguntas del ámbito de la historia, no de la teología.

    Y ahora os mi carta a la organización de Basketcantera a la que he añadido alguna aclaración para que nadie se moleste. No es mi intención.
    Escribí:
    “Tengo muchísimo trabajo y me siento abrumado con una cierta falta de sentido común. No tengo que justificar que eso de Pentecostés, por poner un ejemplo, es una leyenda, porque es evidentísimo. Y es absurdo ponerse a demostrar lo que es evidente.

    En mi respuesta no he querido ser hiriente. Insisto en que respecto a Pentecostés y hechos por el estilo es lo mismo que si me piden textos de apoyo o contratextos para demostrar lo del “carro de fuego” del ascenso de Elías al cielo o (perdonad la comparación) que “el lobo se comió o no a Caperucita Roja”. Tanto lo de Elías como lo de Caperucita son leyendas... y un historiador, si se encuentran en los libros sagrados leyendas no tan burdas por supuesto como las de Caperucita, pero sí inverosímiles, y con apoyo solo sobrenatural, ese historiador piensa...simplemente: “Pues sí es una leyenda. Y SE ACABÓ.

    Y es posible que añada: "Este señor no sabe lo que me pregunta"..., porque está preguntando a un historiador, no a un experto en hechos sobrenaturales. Yo no discuto de hechos pretendidamente sobrenaturales, porque para un historiador ese mundo no existe.
    Si yo creo los hechos sobrenaturales del cristianismo, con el mismo motivo me veo obligado a creer los hechos sobrenaturales de Mahoma y de Buda.
    Las preguntas que me hacen no tienen respuesta alguna en el ámbito de la historia. Ruego, pues, que se las pregunten a un teólogo, no a mí.
    Y si Ustedes quieren publicar esta respuesta, yo estaría encantando... pero temo que alguien se pueda molestar con esa comparación del “carro de fuego” de Elías con lo de "Caperucita Roja". Para mí, Y PARA CUALQUIER HISTORIADOR, Pentecostés es como lo del carro de Elías o "Caperucita Roja": mitos populares. Repito: no quiero ofender.

    Saludos cordiales de nuevo.

    ResponderEliminar
  36. PREGUNTA 91: Evangelio de Marcos 9,9-10

    Marcos 9,9-10

    Dice este pasaje que los apóstoles no tenían ni idea sobre el concepto de resucitar individualmente. ¿No le parece irracional suponerles que se inventaron algo que desconocían que era?


    RESPUESTA:

    Mc 9,9-10 dice lo siguiente:

    9 Cuando descendían de la montaña, les ordenó Jesús que no contaran a nadie lo que habían visto hasta que el Hijo del Hombre hubiera resucitado de entre los muertos. 10 Y guardaron para sí lo dicho, discutiendo entre ellos qué era eso de «resucitar de entre los muertos».
    Para entenderla es importante el contexto: la transfiguración. Elemento sobrenatural, por tanto teológico, no concerniente a la historia, sino a la teología. Por eso mi opinión es que Evangelio de Marcos 2-8 es una narración legendaria puede tener como trasfondo un relato de aparición del Jesús glorioso y exaltado al cielo tras su resurrección –adelantada por Marcos a la vida terrena de aquel– durante una fiesta de los Tabernáculos, o Tiendas (hebreo sukkot).

    También podría ser una visión del propio Jesús sobre su entronización como hijo de Dios-rey mesiánico; o bien finalmente una «historia teológica» comunitaria –como la de los evangelios de la infancia de Mt 1 y 2 y de Lc 1 y 2– que sitúa al Mesías a la misma o superior altura que la revelación del Sinaí o incluso superior: es el Hijo a quien se debe oír en la época mesiánica. Esta transfiguración consistió para Marcos en una luz blanca intensísima.

    2 Pe 1,16-18 (el apóstol fue testigo de la majestad de Jesús) confirma en el primer cuarto del siglo II la recepción cristiana del relato de Marcos sobre la gloria de Jesús.
    (Sigue)

    ResponderEliminar
  37. (Continuación) 11-05-2021

    Y luego respecto a los versículos 9-10, opino que aunque es posible que estos versículos contengan un resto de palabras genuinas de Jesús, tal como están presentadas en el evangelio son una suerte de apéndice marcano a la transfiguración. En ellos se trata de la función del precursor, Elías / Juan Bautista y de la suerte del Mesías. Según Malaquías 3,1y 4,5-6 la función precursora sería la restauración del mundo corrupto y la pacificación de las gentes. La suerte del Mesías para Marcos sería la del Hijo del Hombre. Sin embargo, Jesús no cumplió aparentemente su misión, pues quedó truncada por la muerte.

    Este hecho a su vez pone en cuestión cuál es el papel verdadero del precursor. El Jesús marcano indica aquí que el precursor ha venido de hecho, y que era Juan Bautista; pero que, por voluntad divina, también ha fracasado en apariencia: no pudo restaurar ni pacificar nada. Por tanto, hay que esperar al Reino, que tendrá lugar tras el juicio final, donde el Hijo del hombre será el juez y castigará a los que se hayan avergonzado de él. Entonces todo será maravilloso.

    El v. 9 dice que Jesús dio la orden de guardar silencio y queda claro que este mandato de silencio solo vale hasta la resurrección (hecho teológico, no histórico).

    Según Marcos, este último hecho debe aclarar a todo el que tenga buena voluntad la decisión divina sobre la pasión y muerte del mesías como expiación «por muchos» (Marcos 10,45) y su misteriosa misión en este mundo. Aunque el «secreto mesiánico» en sí tiene poco sentido (parece absurdo en sí mismo que el Mesías que viene a redimir al mundo oculte que él es el Mesías), los comentaristas observan que tratándose del Hijo del Hombre – personaje igual aquí a Jesús, según Marcos– pudieron influir las órdenes del libro de Daniel (12,4.9) de mantener en secreto la revelación sobre «un como hijo de hombre» y sus estupendas consecuencias para los «santos», es decir, para la comunidad de los elegidos = Israel (aquí serían los judeocristianos = el verdadero Israel).

    Y el v. 10 (qué era eso de «resucitar de entre los muertos») es a todas luces extraño a primera vista: naturalmente los discípulos saben qué es la resurrección y creen en ella, pero les podría extrañar la resurrección de una persona antes de la resurrección general previa al juicio.

    Sin embargo, no deberían haberse asombrado, pues según el mismo evangelio, Herodes Antipas creía que Jesús era Juan Bautista, que había resucitado (6,16; y 6,15 puede entenderse como que la gente pensaba igualmente que Jesús era uno de los antiguos profetas que había resucitado). De todos modos, esta reflexión consciente de los discípulos es un nuevo indicio de que las predicciones de la pasión y la consecuente resurrección no proceden del Jesús histórico: las habrían recordado.

    Y ahora volviendo a la pregunta ¿No le parece irracional suponerles que se inventaron algo que desconocían que era? Pues sí; lo que escribe Marcos es demasiado escueto y difícil de entender. Los Evangelios no son perfectos, ni mucho menos.


    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    https://youtu.be/sIJbOvABpUk

    ResponderEliminar
  38. PREGUNTA 92. Jesús y las profecías de Isaías. Las predicciones de la pasión

    Jesús cumple las profecías de Isaías sobre el profeta tanto en su vida como en su muerte y resurrección ,esto, si no fuese actos sobrenaturales, ¿podría ser bastante en otro contexto para dar por válido ese supuesto?

    Incluso el propio Jesús anuncia por tres veces en marcos por tres veces en Mateo y lo deja entrever en los otros dos Evangelios que resucitará ¿Hay algún texto que desacredite científicamente que tales predicciones de Jesús fueron falsas?


    RESPUESTA:

    1. Jesús NO cumple ninguna profecía de Isaías (caps. 42-53), que se refieren siempre en el judaísmo a un hombre justo (9 a veces se piensa en todo Israel) injustamente censurado y maltratado, que parece morir y que solo resucita en su descendencia.
    Pero nunca pensaron los judíos que tales capítulos fueran una profecía mesiánica. Esto fue una idea judeocristiana. Examinando las Escrituras cayeron en la cuenta de que había pasajes que podían aplicarse a la muere en cruz.
    La mayoría de los exegetas sostiene que Jesús no fue a Jerusalén a morir deliberadamente, sino a ultimar su predicación de la llegada del Reino y a “instar” a Dios que actuara él definitivamente.

    2. Casi el cien por cien de los exegetas, incluidos los católicos, sostiene que las presuntas “profecías de la pasión, muerte y resurrección” (Marcos 8,31; 9,31; 10, 32 y paralelos en Mateo y Lucas) son palabras de profetas cristianos puestas en boca de Jesús “a toro pasado”. Y la razón fundamental es que si Jesús hubiera predicho su pasión tantas veces y de una manera tan clara y contundente, jamás los discípulos hubieran reaccionado a su muerte en cruz tal como lo hicieron. Y, segundo, no se habrían mostrado tan reacios a creer en la resurrección y apariciones de Jesús, tal como decían las mujeres del grupo.

    Saludos cordiales de A. Piñero
    Repito el enlace para mi curso, que es de pago, pero poco, sobre los Evangelios (cuatro clases)

    https://youtu.be/sIJbOvABpUk


    ResponderEliminar
  39. Hoy transcribo lo que publico en mi Blog de Cristianismo e historia". Mañana sigo respondiendo a más peguntas.
    La infancia del cristianismo (II) (13-05-2021.- 1177)

    Escribe Antonio Piñero

    Sigo con mi reseña del libro de Etienne Trocmé que lleva este título.

    Otra parte interesante del prólogo de Xavier Pikaza es el apartado cronológico de esta “infancia” cristiana que sirve para encuadrar mejor el resto del libro propiamente tal.

    Comenta Pikaza que desde la idea/sentimiento de que Jesús estaba vivo entre ellos, sus seguidores empezaron a interpretar su figura y su misión desde el punto de vista de que él, Jesús, era el Mesías esperado a pesar de la muerte en cruz, y que por ello comenzaron a escrutar las Escrituras (sobre todo Ley / Profeta / Salmos) para buscar en ellas textos que justificaran que el Mesías debía morir, luego resucitar, ser exaltado al cielo y volver a la tierra, muy pronto, para cumplir su encargo de Mesías (aparentemente interrumpido por su muerte), a saber, instaurar el reino de Dios.

    De este modo Pikaza divide los tiempos importantes de la génesis del cristianismo en 5 bloques cronológicos. Haré de ellos un resumen / comentario.

    I. El primer bloque se centra hacia el año 30 de nuestra era (aproximadamente, ya que también es posible que Jesús muriera en el 33) en dos centros geográficos: Jerusalén y Galilea. En esta región tuvo que haber “experiencias pascuales”, es decir, un sentimiento de que Jesús estaba vivo, cada uno a su modo y manera.

    Nosotros, sin embargo, no sabemos cómo fueron. Pero tuvo que haber tales experiencias, pues sin creencia en la resurrección de Jesús no hay cristianismo. Pikaza supone que la cristología de los seguidores galileos de Jesús era más bien “baja” y muy judía: vieron en el Maestro al profeta injustamente asesinado y que habría de volver pronto como el “Hijo de hombre” (así en arameo  Hijo del Hombre en griego) para implantar el Reino. Unían así la persona de Jesús resucitado con esa otra figura misteriosa del Libro de Daniel, 7,13, que cada uno interpretaba como podía (un hombre; un ángel; el pueblo de Israel al completo), pero a la que Dios otorgaba, como mano derecha suya, todo honor, poder y gloria, de modo que liberara a Israel de todos sus enemigos e instaurara su Reino en el mundo con Israel al mando de las naciones. En ese nuevo panorama los Doce ocuparían puestos importantes y serían como los antiguos jueces que juzgarían a las doce tribus de Israel (Mt 19,28 y Lc 22,30)

    Esta comunidad galilea empezó pronto a recopilar las palabras de Jesús (que más tarde darían lugar, reunidas, a la “Fuente Q” o Fuente de los dichos del Señor). Y supone Pikaza que Pedro y sus once colegas, los Doce, repartían su presencia y su actividad entre Jerusalén y Galilea, aunque los Hechos de apóstoles solo hablan de lo ocurrido en Jerusalén. Pero tuvo que haber una unión, sea como fuere, de las dos comunidades.

    (Sigue)

    ResponderEliminar
  40. (Continuación)
    II. Años 30-35 d. C.

    En este breve período no hay noticias especiales de la comunidad de Galilea aparte de lo dicho en el apartado anterior (experiencias pascuales = apariciones y búsqueda de explicaciones de lo ocurrido a Jesús en las Escrituras judías, las que los primeros judeocristianos tenían al igual que el resto de los judíos para la interpretación de la muerte en cruz sobre todo).

    Es importante el hecho de que pronto la comunidad de Jerusalén se dividió en dos grupos con un pensamiento sobe la figura y misión de Jesús un tanto diferente:

    A) El grupo de los judíos, muy piadosos, de lengua materna griega, pero residentes en Jerusalén porque creían que allí se iba a implantar pronto el reino de Dios: los helenistas. Según Pikaza, estos helenistas eran “partidarios de una reinterpretación del mesianismo judío” a partir de la creencia en la resurrección de Jesús.

    B) El grupo, principal, de los judeocristianos de lengua aramea, entre los que se hallaban los parientes de Jesús. Este grupo estaba más interesado en seguir cumpliendo la ley de Moisés que en hacer teología (Hechos, sin embargo, hace a Pedro pronunciar un discurso en Pentecostés, a los 50 días de la muerte de Jesús, con una teología/ cristología (Hch 2,36) muy parecida a la de Pablo en Rm 1,3-4.

    Me parece muy difícil, a partir de los datos que ofrecen los capítulos 6-8 de los Hechos ver exactamente como esos dos grupos fueron formando la primera teología / cristología acerca de Jesús, cómo interactuaron entre ellos y qué papel tuvieron exactamente Pedro y los Doce en la formación de esta primerísima teología judeocristiana, tan judía por una parte y con gérmenes de gran renovación, por otra, que no se ven en absoluto claros.

    Seguiremos con este interesante panorama.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero
    https://youtu.be/sIJbOvABpUk

    ResponderEliminar
  41. PREGUNTA 92. Sobre Constantino

    ¿Existe algún texto histórico que contradiga la versión de Constantino por la cual él mismo explica que tras tener una visión, decidió defender a la religión cristiana?¿Sabe que después de la vision de Constantino a Jesús se le empezó a representar con barba y no antes?

    RESPUESTA.

    1. No hay ningún documento.

    Todo lo que se narra desde el punto de vista cristiano acerca de la victoria de Constantino sobre Majencio el 28 de octubre del 312, es decir, de la historia sobre la visión de Constantino y el lábaro junto con la inscripción “Mediante este signo vencerás” es un invento cristiano.

    El primero que hace mención de un oráculo del dios cristiano fue el poeta latino Lactancio, en su obra Sobre la muerte de los perseguidores 44,8. Pero el que propagó la leyenda fue Eusebio de Cesarea en su Vida de Constantino I 28,2 y I 29:

    “Vio con sus propios ojos en pleno cielo, superpuesto al sol, un trofeo en forma de cruz, construido a base de luz y al que estaba unido una inscripción que rezaba: Con este vencerás”.

    "En sueños vio a Cristo, hijo de Dios, con un signo que apareció en el cielo, y le ordenó que una vez que se fabricara una copia del signo se sirviera de él como de un bastión en las batallas contra el enemigo”.

    El que quiera creer esto que lo crea.

    Los estudios actuales demuestran con toda claridad que Constantino jamás se hizo cristiano, murió si bautizar….
    Léase el interesante libro de Pepa Castillo, “Año 312. Constantino: emperador, no cristiano”, de Ediciones Laberinto, Madrid 2010.

    2. No tengo ni la menor idea.

    De nuevo les digo que no pierdan la oportunidad de apuntarse a mi curso sobre los 4 Evangelios, y una clase previa (en total 5 clases) a un precio de 48 dólares todo, cuyo enlace en Internet es el siguiente. Ahí encontrarán mucha información que responderá a muchas preguntas:

    Empieza el sábado 22 de mayo. La clase de introducción, gratis, sobre los Evangelios en general, puede verse a través de este mismo vínculo:

    https://youtu.be/sIJbOvABpUk

    Saludos

    ResponderEliminar
  42. PREGUNTA 93. Una vez más sobre el método y el rechazo a priori de lo sobrenatural

    Buenos días profesor:

    Sobre la resurrección y aparición no entiendo como para los historiadores metodológicos, da exactamente igual que lo diga Celso, Josefo, Marcos, Mateo ,Lucas, Juan, Corintios, Hechos , 500 testigos mas uno (Pablo) detrás de otro según dice el Nuevo testamento. Es igual. Eso es mentira, porque no puede ser y no puede ser y no puede ser.

    Yo soy profesor de física en un instituto de Madrid y creo que se ha abierto una grieta entre la posible verdad y los historiadores metodológicos, si antes de empezar se eliminan axiomas inexplorados.

    Sr. Piñero ¿usted busca la verdad real abierto de mente y sin prejuicios o parte de apriorismos acordes a los dogmas de la metodología historiográfica actual aunque eso le obligue a descartar opciones antes de comenzar su investigación ?

    ¿no le parece que investigar una historia supuestamente sobrenatural, apartando a priori, los mecanismos sobrenaturales causantes es un argumento circular?


    RESPUESTA:

    No me lo parece. Mil veces he repetido que lo sobrenatural no es el ámbito de la historia, sino de la teología. Simplemente no me meto en esos temas. Desde el punto de vista naturalista y pragmático que es el ámbito de la historia, todo el tema de las pariciones no tiene sentido alguno. No tengo ningún argumento para negarlo ni para afirmarlo. Simplemente prescindo. No tengo a priori ninguno ni soy militante contra el cristianismo. Lo estudio como puedo estudiar otra religión.

    Constato que sin la firme creencia en que Jesús resucitó y que se apareció a sus íntimos solamente no existiría el cristianismo. Y a partir de ahí hago una historia del nacimiento y de la evolución del cristianismo primitivo. Y hacia atrás, gracias a la metodología científica de investigación de documentos antiguos que Usted pone en duda, investigo qué pudo ser plausiblemente verdad en la vida figura y misión de Jesús de Nazaret.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    NOTA:

    "Curso sobre los cuatro Evangelios" que empieza el 22 de mayo, sábado, 2021, a las 19.00 hombres españolas, para España y la América de lengua hispana.

    La primera conferencia, gratis, puede verse en este mismo enlace que por enésima vez repito:

    https://youtu.be/sIJbOvABpUk

    ResponderEliminar
  43. PREGUNTA 94. Sobre la guardia en el sepulcro de Jesús

    ¿Cuando manda Pilatos a los guardias a la tumba de Arimatea, Nada más morir o pasaron horas o días?

    RESPUESTA:

    No tenemos más información que el texto evangélico. Por tanto, si el texto no dice nada, todo o que digamos depende de nuestra intelección del contexto y son puras hipótesis más o menos verosímiles.

    Respondo:
    1. He escrito sobradamente que lo de la tumba privada de José de Arimatea puesta disposición de Jesús es inverosímil a tenor de una exégesis elemental de Hechos 13, 27-29.
    2. A tenor del texto de Mateo, el único que habla de la guardia, Mt 27,62-66 y 28, 11-15 (el texto del Evangelio de Pedro 28-34 es más fantasioso aún y depende de Mateo), vemos que dice “al día siguiente” (si fue crucificado un viernes, el sábado por tanto).
    He aquí el texto:

    Y el día siguiente, después del día de la preparación, se reunieron los príncipes de los sacerdotes y los fariseos ante Pilato, diciendo: Señor, nos acordamos que aquel engañador, viviendo aún, dijo: Después de tres días resucitaré. Manda, pues, que se asegure el sepulcro hasta el tercer día; no sea que vengan sus discípulos de noche, y le hurten, y digan al pueblo: Resucitó de los muertos. Y será el postrer error peor que el primero. Y Pilato les dijo: Tenéis una guardia, id y aseguradlo como sabéis. Entonces ellos fueron y aseguraron el sepulcro, sellando la piedra, y poniendo guardia”.


    Ya está, pues respondida la pregunta, que no entiendo, puesto que la respuesta estaba delante de los ojos del preguntante.

    Pero otra cosa:

    Toda esta historia es muy tardía, inventada por el círculo de Mateo para dar respuesta a quienes se reían del reato judeocristiano de la resurrección. Además el evangelista desconoce que al día siguiente era sábado por la mañana, y encima el día más sagrado del año: la pascua…, que caía en sábado (año 30). Por la tarde era la cena pascual. Es absolutamente inverosímil que ese día fueran a ver a Pilato, y se impurificaran de modo que no pudieran comer la pascua. El relato en sí es, pues, totalmente inverosímil.

    Por tanto, quien quiera creerlo que lo crea, pero que sepa que para mí, y para toda la investigación, incluida la católica, no tiene fundamento histórico alguno.

    Saludos

    https://youtu.be/sIJbOvABpUk

    ResponderEliminar
  44. PREGUNTA 96. Guardias y ángeles

    PREGUNTA 96. Guardias y ángeles


    ¿Por que no dicen que los guardias que vieron a los ángeles que se le aparecen a las mujeres o como se movió la puerta o algo ?"


    RESPUESTA:

    Un historiador diría: formulen esta pregunta al autor de Mt 1-2, que ya he cimentado varias veces NO es probablemente el que escribió el cuerpo de Evangelio, que –en mi opinión—va desde el capítulo 3 al 28.

    Y repito el argumento principal:

    El relato de “Mateo” no casa en absoluto con el de Lucas. Segundo: lo que dice el autor de Mt 1-2 no casa con la actuación de los personajes, sobre todo María, del resto del Evangelio.

    Y, en tercer lugar, si el texto de Mateo 2 no dice nada de la reacción de los guardias… yo no me la puedo inventar.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    Mi curso sobre los “Cuatro Evangelios” que empiezael sábado 22 de mayo a las 19 hs. españolas

    https://youtu.be/sIJbOvABpUk

    ResponderEliminar
  45. PREGUNTA 97. La apuesta de Pascal


    "Profesor , le voy a pedir un esfuerzo extra. Imagine que dentro de muchos, muchísimos años usted muere y se encuentra con la sorpresa de que allí , en el mas allá, le esta esperando Jesús como hijo de Dios. ¿En que parte se habría equivocado en su investigación para llegar a una conclusión erronea?


    RESPUESTA:

    Me lo puedo imaginar muy bien, ya que lo que Usted plantea es la famosa “Apuesta de Pascal” a un increyente en Dios (Pensamientos III & 233). No tiene más que ver la Wikipedia.

    Si Usted leyera en mi libro sobre Pablo, “Guía para entender a Pablo. Una interpretación del pensamiento paulino”, Trotta, Madrid 2ª edición 2019, pp. 45-51, vería que ese pensamiento solo es posible con una cosmovisión acádico-babilónica-hebrea-griega de hace tres mil quinientos años. Ahora ha cambiado la concepción del universo y con ello la concepción de Dios. Y consecuentemente la apuesta de Pascal ya no tiene validez.

    Le copio el párrafo final de esta sección de mi libro:

    “La cosmovisión de Pablo, propia de una sociedad acádico-babilónica-hebrea-griega (en parte) de hace más de tres mil quinientos años, no se modificó sustancialmente, al menos entre la gente sencilla, desde el siglo I hasta finales del XIX o incluso mediados del siglo XX. Y mientras la cosmovisión no se modifique, la ideología sigue siendo válida. Por el contrario, en ambientes cultos, a partir de la Ilustración y sobre todo en el siglo XX, una nueva concepción del mundo, una cosmología radicalmente distinta, gobernada por la ciencia, se ha ido implantando en círculos sobre todo occidentales, o influidos por Occidente. El cambio de punto de vista tiene enormes repercusiones a la hora de verter el pensamiento de Pablo en moldes de nuestros días. Parte de las ideas, ligadas indisolublemente a tal cosmovisión, no son comprensibles para el hombre moderno. Si Pablo, como Jesús, depende mentalmente de este tipo de concepción del mundo y de una intelección al pie de la letra de su Biblia, no parece razonable cualquier intento de sacarlo violentamente de este ámbito y trasladarlo sin las pertinentes explicaciones a las ideas modernas, pues sería forzarlo. No puede pretenderse una desmitologización absoluta de sus conceptos, pues ello supone arrancarlo de su entorno. Y no puede negarse que Pablo albergar ciertas concepciones porque estas no sean del gusto de hoy. La misión de esta Guía no es acomodar el pensamiento del Apóstol a nuestros días, sino entender qué quiso decir él a los lectores de su tiempo y con las ideas de su tiempo”.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    https://youtu.be/sIJbOvABpUk

    ResponderEliminar
  46. PREGUNTA 98

    Buenos días Profesor.

    No se escribe pensado en conocer la respuesta a la pregunta de cómo reaccionaría usted al ver que efectivamente ese Jesús celestial le está recibiendo es decir no es que sea una hipótesis que hay que descartar puesto que estamos en el siglo 21 y etcétera etcétera al contrario, es que usted ya está enfrente de Jesús allí arriba, y éste, le Bien Antonio ahora dime ¿En qué te equivocaste par allegar a una conclusión erronea? Nos comenta que si puede ser un poco más personalista a la hora de hablar de esta respuesta sobre por donde empezaría usted a replantearse los puntos en los que se pudo separar de la realidad para llegar a conclusion de que el Cristo celestial, no era real.


    RESPUESTA

    No sé responder a esta pregunta. Debo ser muy tonto, porque ni siquiera entiendo bien la pregunta.
    Sinceramente no sé a qué viene preguntar esto a un historiador.
    Saludos

    ResponderEliminar
  47. Buenos días.
    Hemos transcrito la pregunta casi literal y en efecto no se entiende.

    La cuestión es algo que nos ha parecido interesante, por eso la hemos seleccionado y es que en el supuesto de que usted se encontrás dentro de muchos años frente a Jesús ¿qué puntos le habrían llevado al error de desechar al Cristo celestial?

    Por pequeña que sean los opciones de la existencia de ese Cristo celestial, de ocurrir, todos estaremos hipotéticamente frente a él, en algún momento, cada uno sabe más o menos que diría, que pensaría y nos pareció interesante, saber, las primeras reflexiones que podría usted tener, respecto a lo que le llevó a pensar en desechar al Cristo celestial.
    Pregunta más bien dirigida a usted como persona.

    Saludos profesor.

    ResponderEliminar
  48. PREGUNTA 99: Toda la investigación está equivocada por no creer en lo sobrenatural

    13) Buenos días Sr. Piñero
    Como médico psiquiatra tengo que decir que si bien el profesor Piñero es un gran conocedor del Israel del siglo primero, sería positivo puntualizar algún aspecto sobre el funcionamiento de la psique humana. Sin prejuicios historicistas, parece evidente que los hechos ocurrieron de la siguiente manera:

    Jesús se dedica a peregrinar y a tener bastante poco éxito y bastante poco seguimiento incluso entre sus propios familiares hermanos, padres y allegados como sus apóstoles los cuales le tratan como un loco, los cuales le traicionan e incluso le venden. Muere Jesús y todo cambia.
    Es obvio, que algo ocurre muy potente ocurre, una vez que ha muerto este individuo y es ahí donde se ve que la psique humana reacciona a un hecho muy impactante que no sabremos nunca qué fue, pero que trasciende del dogma racionalista por completo.
    Algo muy potente ocurrió, que hizo que tanta gente cambiará, del dia a la noche.

    Que Pablo pasara de perseguidor sanguinario a defensor a ultranza de los cristianos, que Santiago pasará de calificar de loco a Jesús a encabezar la iglesia en Jerusalem, que lleva a los apóstoles que le huyen o venden a morir por él once de los doce, algo ocurre, algo ocurre para que Cefas, los 500 etc sean testigos de algo extraño, para que Pedro pase de negarle tres veces a pedir ser crucificado boca abajo, para que. Vamos a ver, que algo pasa al morir ese hombre es evidente, sólo un necio podría negarlo ¿Pero que ocurrió?
    Los cristianos con Pablo a la cabeza dicen que es la resurrección pero no tenemos ni idea.
    Pero lo que está claro es que ocurre algo muy traumático, realmente modificador de la conducta y de la percepción de la realidad, que hace que los evangelistas acoplen la doctrina judía a una historia previa inventada sobre ese personaje que acaban de ver resucitado y al cual no le habían hecho ni el más mínimo caso.

    Es entonces cuando vemos historias duplicadas, historias copiadas y no cuadra nada porque Jesús no es realmente un judío y nunca lo fue pero la historia que se inventan alrededor de él es toda de tradición judía porque los que lo escribieron, son judíos.

    Debo decir que el planteamiento de la investigación historiográfica es equivocado, sesgado, de argumento circular e incluso prejuicioso, precisamente por basarse en postulados que se escriben a posteriori de ese hecho extraordinario, sea cuál fuere, para intentar explicar que todo el mundo en realidad le hacía mucho caso antes de la resucitación también, cosa falsa, que no ocurrió nunca.

    La corriente historiográfica erra ya en el planteamiento de considerar los evangelios como un intento de transcribir la historia real de alguien y no como la historia inventada para dar cobertura a un extraordinario posterior.

    El orden es primero la resurrección y luego la invención se los evangelios. No al revés.
    Se debe reiniciar la investigación puesto que las bases de la actual, es equivocada.
    José M. Sánchez.
    RESPUESTA:
    (Sigue)

    ResponderEliminar
  49. (Continuación):

    I. Ante todo una precisión a lo que dije ayer: Jesús de Nazaret existió sin duda; y fue repensado, y reinterpretado, empezando por Pablo
    Jesucristo, personaje doble compuesto de a) una parte histórica y constatable, y b) una parte que es un concepto teológico, el Cristo celestial, no existió jamás en opinión de toda la investigación independiente del Nuevo Testamento. Es un constructo mental.
    Por tanto: no puedo imaginarme que Jesucristo me pregunte nada, porque no existió nunca. Jesús de Nazaret SÍ; Jesucristo NO.

    II. Como médico psiquiatra tiene Usted todos mis respetos. Soy un lego en medicina. Sin embargo, le diré que la mayoría de los psiquiatras con los que he hablado están bastante de acuerdo con mis perspectivas, que son las siguientes:

    1. No se puede poner en duda históricamente la existencia de Jesús de Nazaret
    2. Pablo es un visionario. Lo admita paladinamente en Gálatas 1. Toda su buena nueva sobe Jesús está basada en una revelación particular de Dios Padre a él.
    3. Pablo responde con reinterpretación de Jesús a una notable minoría del Imperio grecorromano ansiosa de la salvación. Y que está dispuesta a hacer y gastar toda su fortuna en asegurar la bienaventuranza en el mundo futuro.
    4. Pablo vende esa idea: la salvación que ofrece cualquier otra religión es superada por la salvación ofrecida por la interpretación de Jesús de Nazaret hecha por Pablo.
    5. Pablo solo habla de la muerte y resurrección de Jesús, y considera a Jesús solo después de su muerte y exaltación.
    6. Sus seguidores son los que escriben el Nuevo Testamento completo, aunque existan matices diferentes en la interpretación de Jesús
    7. Los seguidores que componen los evangelios para enmendar la plana a Pablo, tras el retraso de la parusía, recogen cuantas tradiciones hay en las diversas comunidades acerca de la vida de Jesús
    8. Como la resurrección (¡Jesús vive entre nosotros!) es una vivencia interior, las diversas comunidades lo cuentan a su manera. En realidad ese conjunto de vivencias, exteriormente consideradas son alucinaciones colectivas, como las apariciones de la Virgen en Fátima, Garabandal o el Palmar de Troya.
    9. Que cada uno piense lo que quiera al respecto, con tal de que la divergencia sea correcta y educada.
    10. Hay psiquiatras que consideran a Freud como el más grande novelista de los siglos XIX y XX.
    11. Pensar que la investigación puramente histórica, no teológica, está radicalmente equivocada porque no acepta la resurrección se equivoca de plano me parece una afirmación cuanto menos aventurada. La historia no trata de lo sobrenatural; la resurrección es algo sobrenatural; luego la resurrección NO es objeto de la historia.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar

  50. PD. Creo que no he explicitado bien el punto 8.
    El orden de la investigación independiente es exactamente el que Usted señala en su últimas líneas: primero la CREENCIA en la resurrección. Después vino la aportación personal, visionaria de Pablo. Y luego, influidos por la teología de este, se comusieron los Evangelios.
    No hay cristianismo sin la creencia previa y firme en la resurrección.
    Pero lo que afirma el historiador es que esa creencia surgió, probablemente (espero que nadie se ofenda) y de modo fundamental entre las mujeres del grupo, las cuales a duras penas convencieron a los varones.
    Y la historia suele estar de acuerdo con diversos psiquiatras en que esa creencia en la resurrección surgió por una alucinación colectiva, en una atmósfera crédula por completo en la que lo sobrenatural estaba a la orden del día, nadie sabía que era eso de las leyes de la naturaleza y el poder de Dios era absoluto. Podía detener hasta el curso del sol.
    La historia puede investigar la posibilidad y plausibilidad de esas creencias en el crédulo siglo I, pero no afirma que esas creencias sean verdaderas, sino que son una condición necesaria para que surgiera el cristianismo.

    Saludos de nuevo.

    ResponderEliminar
  51. Que existan las alucinaciones colectivas, de grupos concretos, coincidentes en el mismo espacio y tiempo, sin duda porque uno dice en voz alta lo que ve y le resto lo empieza a ver. No son alucinaciones colectivas, son sugestiones colectivas, motivadas por una idea puesta en conocimiento del grupo al mismo tiempo.

    Pero que existan alucinaciones colectivas de personas, o grupos de personas, sin nexo alguno entre ellas, como ocurre con esta figura de Jesús, no esta recogido en manual de psiquiatría alguno.

    Si no está acreditado documentalmente, que haya existido, concierto de voluntades entre todos y cada uno de los que dicen, directa o indirectamente, haber visto esa visión de resucitación, debe retirarse tal hipótesis de la alucinación colectiva y buscar otra.

    José M. Sánchez.

    ResponderEliminar
  52. PREGUNTA 100: Pablo de Tarso tres evidencias

    Pablo de Tarso tres evidencias.
    La primera.
    Escribe una carta auténtica dirigida a la los seguidores de Cristo en Corinto esa carta confiesa que ha visto la resurrección de Jesús y hay tres pilares que no me han quedado claro después de leer su libro porque no se resuelven de una manera completa a mí juicio en primer lugar al hacer esa declaración se está sentenciado a ser perseguido por los romanos hasta la muerte como al final ocurrió.

    La segunda.
    Cambia completamente su visión de los cristianos de una manera radical a partir de ese incidente y debemos creerle puesto que es él el que debe saber mejor desde cuando se convierte y él dice que es a través de esa resurrección.
    La tercera.

    Nombra testigos que los cristianos de Corinto posiblemente conocían como son los apóstoles cómo es Cefas para ponerlos como testigos ve que Jesús se estaba apareciendo la gente.

    RESPUESTA:
    Horrible anglicismo en el título de la pregunta. En buen español solo se admite evidencia en singular, “algo de por sí evidente”. El plural inglés “Evidences” (que pertenece al lenguaje académico) debe traducirse por “pruebas” o “testimonios”, o si se quiere parafrasear “textos prueba”
    Añado:
    Yo no he comentado en mi libro sobre Pablo (“Guía para entender a Pablo. Una interpretación del pensamiento paulino”, Trotta, Madrid, 2ª edición de 2019) lo que dice Pablo desde mi punto de vista, a saber si creo o no que lo dicho por él es verdad objetiva, si se corresponde o no a la realidad, o si es son alucinaciones, etc.

    Personalmente puede pensar lo que quiera. Pero profesionalmente, como historiador, no me incumbe juzgar para ver si “son pruebas objetivas o no”, sino si lo que dice Pablo contribuye o no la formación del cristianismo o a otra cuestión semejante, por ejemplo, el entendimiento del pensamiento paulino en sí mismo.

    Con otras palabras: quiero entender a Pablo, explicarlo, lo que los primeros cristianos creían al leerlo, a él o a otras fuentes. Pero nada más.

    Baruc Espinosa dice y lo cito muchas veces:

    "Sedulo curavi humanas actiones non ridere, non lugere neque detestari, sed intelligere!" (Tractatus Theologico-Politicus, 1670).

    Hago una traducción: “Muy a menudo procuré no reírme de las acciones humanas, no entristecerme por ellas, ni detestarlas, sin comprenderlas”.

    Y no tengo más que decir.

    A buen entendedor pocas palabras bastan”.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  53. Vale.

    Pues "sugestiones colectivas" de grupos pequeños que cada uno expresa como puede y que pasado el tiempo, y con adornos, son recogidas en el Nuevo Testamento, según estima cada evangelista. Me es igual la denominación; lo que me importa es el hecho y su plausibilidad histórica. Por tanto: sin estas "sugestiones colectivas" no habría surgido el cristianismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sugestiones idénticas colectivas, independientes, y separadas en el tiempo no lo encontrará usted en manual de psiquiatría alguno.
      Lo único que le puedo decir es que una sucesión de sugestiones independientes del mismo hecho causal, es más sobrenatural, que el hecho de una resucitación, porque fíjese, esto implicaría, una suerte de telepatía, o transmisión de datos entre mentes y entre tiempos y lugares distintos, muy cercana a la ciencia ficción.

      El hecho de que un grupo aislado del año 33 tuviera una visión concreta y conjunta, y en el año 34 otra, y en el 36 Pablo o el que fuere, hubiera tenido otra idéntica a la anterior es científicamente imposible.

      Es evidente que hubo una reanimación de ese individuo sin más, sin recurrir a alucinaciones o sugestiones cercanas a la ciencia ficción.

      José M. Sánchez

      Eliminar
  54. Estimados amigos:

    Esta discusión puede llegar hasta el infinito.

    Un historiador parte de las fuentes que tiene y estas son contradictorias.

    Por favor, si le es posible, lea el libro de Javier Alonso López
    La Resurrección: De hombre a Dios (Arzalia Historia) de 2017, donde discute todas las posibilidades de asumir como históricas las afirmaciones contenidas en los Evangelios sobre la resurrección de Jesús.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos dias
      En realidad soy ateo desde los 18 años y tengo 63, de modo que nada creo de resucitaciones, bien de este individuo o de cualquier otro, ni en los gnomos, lo cuenten los evangelios o el manual de Epicteto.
      Ahora bien, es evidente, que si focos humanos distintos, separados en el tiempo y en el espacio y no conectados ente si, dicen ver al mismo resucitado, yo como científico tengo que llegar a la única conclusión posible, la cual es, que ese individuo no murió en la cruz y se aparece recuperado de sus heridas en distintos momentos, a distintas personas.

      Resucitaciones o alucinaciones colectivas independientes y separadas en el tiempo y el espacio sin nexo alguno entre ellas, son ciencia ficción. Y el científico no estudia ciencia ficción.
      Saludos cordiales.

      José M. Sánchez

      Eliminar
  55. Pregunta 101 Pedro como testigo y su crucifixión.

    Cómo testigo ocular de Jesús, que fue Pedro , ¿que explicación tiene si no es que le vio resucitado, que Pedro pidiera, tras negarle antes de verle resucitado, ser crucificado boca abajo porque dijo que no era digno morir como el señor?
    ¿Debemos creer más lo que Pedro, testigo ocular de Jesús, dejó hacerse así mismo por su fe, tras verle resucitado o lo que 2000 años después nos cuenta el Sr. Bermejo y compañía?

    Respuesta:
    Pedro fue testigo de toda la ida terrena de Jesús. Que lo viera resucitado es una afirmación del Nuevo Testamento y ya hemos quedado en que quizás sea posible que el caso de una sugestión individual. Hemos quedado también en que las sugestiones colectivas, aunque como tal no estén descritas en los tratados de psiquiatría, son posibles. Piense en Lourdes, Fátima, Garabandal. En todos los casos el o la vidente cree ver a la Virgen y los demás acaban persuadidos de que lo vieron también.

    Otra hipótesis es que Jesús no fuera crucificado o no muriera y se presentara a sus discípulos. Sería posible, pero igualmente muy improbable históricamente

    Esta es mi explicación de las apariciones.

    Pero como Usted sabe, soy muy respetuoso con la religión, porque puede ser muy beneficiosa, y yo no intento quitar a nadie ese beneficio. Personalmente no la necesito.

    En cuanto al Dr. Bermejo: ¿Usted ha leído su libro? Piense que yo mismo, antes de Bermejo, había expuesto en mis libros las mismas ideas, pero no con tanta erudición de citas de autores contemporáneos.
    Y otra cosa: Repito que yo soy el editor de los Actus Vercellenses Hechos apócrifos de Pedro) en donde se cuenta eso de la crucifixión de Pedro y su discurso en la cruz.

    Vea lo siguiente: Hechos apócrifos de los Apóstoles. Texto multilingüe. Edición crítica. Introducción, traducción y notas (con Gonzalo del Cerro). Vol. I (Hechos de Andrés, Juan y de Pedro), B.A.C. 646, Madrid 2004. ISBN 847914716-4, pp. XIX + 682;

    El valor histórico de esta crucifixión de Pedro cabeza abajo es nulo. Vea pp. 522-523.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  56. PREGUNTA 102:

    De 0% a 100% ¿qué porcentaje de verosimilitud le da a que alguno de los siguientes personajes que le voy a decir fueran testigos oculares de Jesús?

    1 Marcos
    2 Mateo
    3 Lucas
    4 Juan
    5 Pablo
    6 Flavio Josefo


    De 0% a 100% ¿qué porcentaje de veracidad le da a estos pasajes? :

    7 Talita cumi-
    8 Elí, Elí lemá sabactani-
    9 El Padrenuestro redactado por jesus
    10 Lazaro
    11 El reino de Dios está dentro de vosotros
    12 Jesús cura a un paralítico y en pasivo divino se dice "tus pecados te son perdonados"

    13 Su compañero filologo coautor de uno de sus últimos libros le escuche decir que Juan conserva la informacion más antigua a pesar de ser el último en ser escrito

    RESPUESTA:

    He numerado esta pregunta múltiple:
    1.2.3.4.y 6. 0%
    5: De Pablo no sabemos cómo interpretar exactamente 2 Corintios 5,16: “De manera que nosotros de aquí en adelante a nadie conocemos según la carne; y aun si a Cristo conocimos según la carne, ahora ya no le conocemos así”. Pablo no fue discípulo de Jesús, pero aun siendo unos años más joven que él no es improbable que pudiera haberlo conocido. No sabemos.
    7 y 8: bastante probable: en torno a un 80 %. Pero lo que importa no es solo si lo dijo, sino cómo interpretarlo.
    9: 50% él y 50 % Juan Bautista
    10: 0%
    11: 0% si se entiende a que e reino de Dios es puramente una entidad interna y espiritual
    12: Muy posible que lo dijera. Pero el autor de la curación es Dios. Vea en Qumrán “La oración de Nabónido” (4Q242), donde un exorcista judío dice lo mismo exactamente.
    13. Mi colega no dijo “conserva LA informacion más antigua” sino algún que otro dato más fidedigno : “información fidedigna”. Estoy de acuerdo.

    Respecto a las preguntas 1.2.3.4 y 7.8.9.10.11.12.13: he escrito ya que estoy dando un curso en “Daat Ediciones” (que es de pago ciertamente, pero muy poco; la primera clase de cinco es gratis), pero que yo sepa ninguno de Ustedes se ha apuntado. No me repetiré, sino que respecto a las preguntas sobre los Evangelios me remitiré a ese curso.

    Vean al menos el siguiente enlace:

    https://youtu.be/sIJbOvABpUk

    Saludos muy cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  57. PREGUNTA 103. El investigador a priori es prejuicioso

    Señor Piñero ¿ no le parecen que es una falta de respeto calificar como independientes aquellos historiadores agnósticos o ateos incidiendo excluyendo por prejuiciosos a los historiadores creyentes cuando los primeros que parten de apriorismos sobre la resurrección de Jesús son los autodenominado "independientes"?

    ¿No le parece que la postura agnostica es ineficaz para llegar a la verdad si está tuviera el más mínimo componente sobrenatural ?
    ¿No le parece que jamas puede explicar la verdad de unos hechos, un método de investigación que cercena a prioristicamente una de las posibilidades antes de empezar la propia investigación?

    Gracias

    RESPUESTA:

    He respondido largamente y razonadamente a esta pregunta en mi libro en dos tomos:
    “Aproximación al Jesús histórico”, que creo va por la cuarta edición, Trotta, Madrid 2018. Y “Oras aproximaciones al Jesús histórico”, Trotta, Madrid, 2020.
    Así que si no le importa, me excuso de repetirme.
    He dicho mil veces que no rechazo nada. Solo que yo solo soy un historiador, y los historiadores no tratan de cuestiones teológicas.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    https://youtu.be/sIJbOvABpUk

    ResponderEliminar
  58. PREGUNTA 103. El cambio mental de los hermanos de Jesús

    los hermanos de Jesús no creían en Jesús( Juan 7,5) incluso intentaron disuadirle para que dejara su ministerio Mateo 12, 46 sin embargo en Pentecostes(50 días después de la resurrección) tanto María como sus hermanos forman parte de la comunidad en Jerusalén siendo Santiago el jefe de Jerusalén (hechos 1:14)
    ¿Vieron al nazareno resucitado o sacamos de la chistera otra interpolacion, locura, epilepsia o similar y asunto arreglado?
    Saludos desde Vallecas (Ensanche)

    RESPUESTA:

    Ya hemos debatido suficientemente este asunto.
    Todo lo relativo a la resurrección ha sido expuesto ya con detalle en este Blog. Lea, por favor, de nuevo.
    Y por favor, lea de nuevo y bien Hechos 1,14: Santiago no era el jefe todavía. No se saque nada de la manga, porque caería Usted en la misma falta que critica en mí.
    Mi respuesta es clara: no podemos dar una respuesta satisfactoria a este cambio por la falta de datos. El historiador no inventa nada; nada se saca de la chistera; solo formula, con respeto a los datos, hipótesis plausibles.
    Y aquí no hay más datos que el cambio.
    Saludos
    https://youtu.be/sIJbOvABpUk

    ResponderEliminar
  59. PREGUNTA 104. Sobre los muertos que resucitan con Jesús en Mt

    Qué tal profesor un placer poderle saludar. Los relatos evangélicos después de la muerte de Jesús alguno de los evangelistas no recuerdo su nombre dice que los muertos se levantaron de sus tumbas lo cual parece claramente una interpolación posterior para realzar el hecho de la resurrección. Es muy difícil que esto fuera así puesto que se habría reflejado en algún texto de la época esa resurrección. Yo particularmente si creo en la resurrección de Jesús pero creo que se adorno en ese apartado en el que se dice los muertos se levantaron de sus tumbas.
    ¿Pudo ser esto una interpolacion posterior?

    RESPUESTA: Los muertos que resucitan con Jesús en Mt 27,51-53:

    "Y he aquí, el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo, y la tierra tembló, y las piedras se partieron: Y los sepulcros fueron abiertos, y muchos cuerpos de los santos que habían dormido, se levantaron; y saliendo de los sepulcros, después de su resurrección, vinieron a la santa ciudad y aparecieron a muchos"

    El breve y rotundo comentario de Josep Montserrat, que aparecerá en nuestro Comentario al Nuevo Testamento, titulado “Los libros del Nuevo Testamento”, Trotta, otoño 2021, y que os puede dar una idea de su pensamiento, que también es el mío, es el siguiente:

    “Los terremotos señalan el inicio del fin del mundo en 24,7; el pasaje tiene, pues, signo escatológico. Los vv. 52 y 53, propios de Mateo, son los más enigmáticos de todo el evangelio. Los justos resucitan antes de Jesús, en virtud pues de su muerte, no de su resurrección. Jesús ya no es «la primicia» de los resucitados (1 Cor 15,20). Se dice absurdamente que permanecieron en sus tumbas hasta después de la resurrección de Jesús, casi dos días. Luego entraron en Jerusalén, cosa que el Jesús redivivo se guardará de hacer (véase 28,7). El que fraguó esta extraña leyenda creía evidentemente que el fin del mundo ya se había iniciado, para lo cual podría apoyarse en los anuncios de Jesús acerca de la inminencia del fin, véase 10,23; 16,28; 24,34.

    Pues bien: no es una interpolación. Probablemente Mateo mismo recoge esa leyenda que circulaba entre los miembros de su comunidad.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  60. PREGUNTA 94. Historicidad de Tomás gnóstico
    20)Buenas Antonio, muchas gracias por sus respuestas y por la excelente labor que hace divulgando sus conocimientos sobre el cristianismo primitivo. Tengo tres preguntas para usted, si es tan amable de responderlas. 1) ¿Qué parte de historicidad hay en un evangelio apócrifo como el de Santo Tomás, que coincide en algunas sentencias con otros canónicos e incluso con la Fuente Q? 2) ¿Es posible reconstruir el arameo que hablaba Jesús o se ha convertido en una lengua perdida? 3) ¿Podría comentar brevemente si existe alguna influencia de las religiones orientales (zoroastrismo/hinduismo/budismo/jainismo) en el cristianismo primitivo, o recomendar algún libro al respecto? Por último, me gustaría preguntarle si podría recomendarnos alguna versión literal o comentada de la Biblia, tanto del Nuevo como del Viejo Testamento. He oído que el Nuevo se encuentra en un orden algo "extraño" (no cronológico), por lo que estaría bien saber si hay alguna Biblia que lo recoja de forma cronológica. Muchas gracias de antemano, un saludo Juan.

    RESPUESTA:
    1. El Evangelio de Tomás gnóstico no es histórico, sirve, en mi opinión, solo para confirmar algunos dichos, que ya conocemos, de Jesús a través de los Sinópticos. Tiene mucha información en la Edición de los textos de Nag Hammadi, vol. II, Trotta, Madrid, 5ª edición.
    2 Sí es posible, y hay innúmeras reconstrucciones. He comentado en mi Blog. Por favor consulte los siguientes buscadores:
    http://mynorte.com/cristoria
    http://mynorte.com/cristoria/pyr.html

    3. Vea por favor mi libro Orígenes del cristianismo en Editorial Herder. Teclee en Internet.
    4. Una publicación con una traducción literal y a la vez comentada hay muchas… Pero yo utilizo el texto griego, o hebreo, por lo que no estoy versado en este tipo de trabajos. Bucee en Google y encontrará.
    5 El orden extraño del Nuevo Testamento también ha sido comentado por mí en innumerables ocasiones. Si puede esperar, en octubre de este año, deo favente, publicaremos en Trotta, José Montserrat, Gonzalo Fontana y yo una nueva traducción del Nuevo Testamento, que es literaria, no lineal ni literal, pero que se acerca con comentario sobre la historicidad de cada sección, es especial de Evangelios y Hechos.
    Informaré más cuando se acerque el momento.
    6. De paso informo que ya está disponible la versión de libro electrónico de mis obras “Guía para entender el Nuevo Testamento” y “Guía para entender a Pablo de Tarso. Una interpretación del pensamiento paulino”. También de Trotta. Pueden verse en Internet, y pueden adquirirse en todas las plataformas de libro electrónico

    Saludos

    ResponderEliminar
  61. Pregunta 106. Algo hay tras el cambio de los discípulos, Santiago y Pablo

    Los apóstoles corren como Conejos al morir Jesús, su hermano Santiago no le cree ni una palabra, Pablo era perseguidor de cristianos.
    Muere Jesús, y entonces dicen los Evangelios que Jesús resucita y pasan tres cosas:
    1 El perseguidor de cristianos Saulo dice que se le aparece Jesús y desde ese momento coincide con un cambio inexplicable que le complican la vida hasta su muerte. Saulo dice (y no tengo porqué dudar de él) que ese cambio es radical en un instante concreto (no paulatinamente) cuando ve a Jesús en un camino llegando a Damasco.
    2 Santiago cambia radicalmente de no creer a Jesús, sigue (desde su supuesta aparición post mortem) , fielmente y se hace cargo de la iglesia Cristina en Jerusalem.
    3 Los apóstoles cambian radicalmente su falta de convicción, su cobardía y su falta de compromiso con Jesús, por dar la cara como cristianos y se dedican a predicar y a morir por Jesús.
    ¿Es objetivo e independiente hablar de simple casualidad?
    ¿No le parece que cuando el metodo historiografico ateo se instala en "no reconoceré acto sobrenatural alguno por muchas pruebas que hayan" cabe la pequeña posinpodría estar alejándose de la verdad ?

    RESPUESTA:

    La pregunta repite los mismos argumentos de otras preguntas, que creo haber ya contestado. No quiero ser un pesado.

    De todos modos respondo, pues no deseo escaparme ni dar la callada por respuesta:

    1. “El método historiográfico” no puede ser ateo ni creyente. La historia es historia y nada más. Y nadie dice que sea pura casualidad. La historia nada tiene que ver con las creencias que son personales. De eso trata la teología.

    2. Si tiene tiempo y ganas, le recomiendo que lea algún que otro libro al respecto:

    A. “La infancia del cristianismo” de Étienne Trocmé, Trotta, Madrid 2021.

    B. “La invención de Jesús de Nazaret. Historia, ficción e historiografía”. Siglo XXI, Madrid de 2018

    C. “Orígenes del cristianismo”, de varios autores entre ellos yo mismo y editado por mí. Editorial Herder Barcelona, reimpresión de 2018.

    Una vez que hay ponderado los argumentos puramente históricos, puede Usted emitir una opinión contraria, debidamente razonada.

    Le insisto en que la historia no es ni psiquiatría ni teología. Constata los hechos y para comprenderlo procura formar hipótesis plausibles. Tampoco niega que hay casualidades o que no las haya y tengan los hechos una explicación plausible, pero racional.

    Saludos muy cordiales de Antonio Piñero.

    ResponderEliminar
  62. PREGUNTA 107. Yo estoy equivocado. Harvard me desmiente

    Buenos días profesor.
    Voy a ser muy crítico con usted y espero que no se moleste.
    A mí la verdad es que todos sus planteamientos agnósticos me va a disculpar pero me parecen poco riguroso. Lo entiendo a nivel de defender la propia estructura del pensamiento histórico(autodefensa de lo mío) pero a la hora de encontrar la verdad se aleja mucho de lo que debería ser un método.
    Fijese como usted y otros tantos nos dicen por ejemplo que las luces de Belén son leyenda porque es imposible que luces en el cielo. Bah leyenda. Y pasan a otra cosa muy altivos.
    Pero mire por donde el Catedrático Jefe de Física de la Universidad de Harvard al mundo que si hay luces artificiales en el cielo que se mueven como les da la gana. Lo cual lo que viene a significar es que los que están falseando la verdad son ustedes porque sí que han habido precedentes de naves artificiales inteligentes en el cielo, repito, que no lo digo yo, lo dice el astrofísico Jefe de Harvard.
    Después de esto ¿qué? Pues a buscar su rincón y no querer ver la realidad.
    Cuando les conviene le quitan autoridad San Juan por fantástico pero luego se la dan cuando les conviene también o se la quitan a Marcos porque tiene influencia de Pablo o se la quitan a Pablo cuando les conviene o quitan autoridad a una historia porque solamente está en un solo evangelio pero cuando una historia está en cuatro Evangelios (COMO LA RESURRECCIÓN) a la vez se inventan otra cosa para decirte tampoco vale es decir es todo muy prejuicioso si me permite la expresión.
    Parece que el hermano del Señor que trataba a Jesús como un loco se convierte por algo que no sabemos porque Pablo se convierte bueno que no me dejan decir la palabra convertirse en la que quieran por algún motivo que tampoco sabemos por qué y todo el mundo actúa una manera muy extraña y nadie sabemos porque si nos atenemos a la explicación quedan determinados agnósticos. Genera más dudas que certezas lumbres el hecho de que haya tanto fresco suelto es que todo es un fleco suelto y todo es un querer defender a priori una postura atea antes de comenzar a analizar nada. Por supuesto que hay muchas interpolaciones pero es que no sabemos hasta dónde llegan las interpolaciones y la razón de porque están esas interpolaciones que podría ser perfectamente que efectivamente hubo una acción sobrenatural después de la muerte de Jesús y a partir de ahí empezaron inventarte una historia previa es que no lo sabemos y me parece que las tesis agnósticas históricas cómo se ha demostrado con lo que dice el catedrático jefe de la Universidad de Harvard han quedado absolutamente desfasadas y con el paso de los años quedarán más.

    RESPUESTA:

    Querido amigo:

    ¡Cómo me voy a enfadar! En absoluto. Todo lo contrario. Las críticas alimentan la investigación.

    Yo he expuesto mis razones y las de mi comportamiento, que procuro sea honesto y científico, en mi libro doble “Aproximación al Jesús histórico” y “Otras aproximaciones. Reseña crítica de algunos libros significativos en lengua española”, de Editorial Trotta, Madrid, 2019 y 2020. Con varias ediciones.

    Si Usted los lee (hay versión electrónica) y sigue creyendo que estoy equivocado, pues… no tengo más razones.

    Pero no se preocupe. No me enfado. Todo lo contrario. Agradezco la crítica.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  63. PREGUNTA 108. fin de mundo y la venida de el Reino de Dios
    D. Antonio, fin de mundo y la venida de el Reino de Dios:
    ¿Qué le parece lo que algunos como Luis Toro, Fernando Casanova o Salvador Melara dicen respecto de que cuando Jesús cuando anuncia el fin del mundo y la venida del reino de Dios no había dado su vida por los hombres, pero al dar la vida Jesus por los hombres nos redimió, cambia el favor de Dios por nosotros y más aún cuando en Marcos se dice que en cualquier caso solo el padre sabe cuando llegará dejando la puerta abierta a los efectos que tuviera la presencia de Jesús en la tierra
    RESPUESTA
    A mí me parece una consecuencia lógica dentro del ámbito de la teología. Pero como no soy teólogo, sino historiador, me temo que mi respuesta tiene poco valor.

    Personalmente opino que al Jesús de la historia ni se le pasó por la cabeza dar la vida por los hombres, ni redimir a los hombres.

    Sí me parece que el Jesús histórico pensaba que solo Dios Padre (no solo suyo sino de todos los judíos especialmente y de los demás hombres que componen “las naciones”) sabe cuándo llegará el fin del mundo presente, para que se inicie el reino de Dios en la tierra de Israel.

    Será un reino en el que los israelitas mandarán sobre todas las naciones del mundo, y que estas reconocerán, al menos, a Yahvé como Dios único. En ese momento Israel será la luz de las naciones, como piensa Isaías 49,6.

    En mi opinión de mero historiador esto es lo que pensaba el Jesús histórico. Lo demás es teología cristiana, no historia.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    NOTA:

    El próximo miércoles 9 de junio de 2021, explicaré en la quinta y última lección sobre los Evangelios y lo que estos presentan como el Jesús de la historia, el Cuarto Evangelio el de Juan.


    Su pensamiento es opuesto en muchísimas cosas al de los otros tres, Mateo, Marcos y Lucas, y parece que dibuja un Jesús distinto. Me voy a apoyar en lo que dice el Prof. Gonzalo Fontana en la Introducción la IV Evangelio en el comentario al Nuevo Testamento, que aparecerá en octubre en Trotta, Madrid.

    Trataré, pues, de La transmisión del texto: papiros, manuscritos e interpolaciones; Autoría, fecha y lugar de composición; Las fuentes del texto del IV Evangelio; l estructura del Evangelio; Intención del evangelio: un texto novedoso en el panorama del cristianismo primitivo; Valor histórico del texto: la comunidad johánica; ¿Se puede reconstruir históricamente la comunidad que está detrás de este Evangelio tan raro? ¿Qué pensó del IV Evangelio la tradición cristiana posterior?

    Como he dicho el curso completo, cinco clases, es de pago, pero poco, y pueden verse las cases por Internet durante seis meses más o menos.

    Véase:

    https://youtu.be/sIJbOvABpUk

    ResponderEliminar
  64. PREGUNTA 109. No tenemos cinco textos independientes sobre la resurrección

    Sobre la aparición postmortem de Jesús a los apóstoles que se recoge en Mateo 28:17, Marcos 16:14, Lucas 24:13–32,36–51, Juan 20:19–23 , asi como por parte de San Pablo en Corintios, Gálatas y Hechos de los apóstoles.
    Cinco escritos de historia antigua refrendando algo e historiadores contemporáneos negandolo ¿Hay más casos en Historia Antigua de 5 textos que a firmen algo y los Historiadores de hoy lo nieguen ?

    RESPUESTA:

    La pregunta bien planteada empezaría por cuestionar si son cinco o seis textos absolutamente diferentes, sin contacto entre sí, o si dependen unos de otros.

    En el fondo, el primer testimonio es Pablo en 1 Corintios 15,3-4: “Porque primeramente os he entregado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras”.

    Pablo no es independiente de una tradición oral previa

    Marcos depende de esta tradición oral y del testimonio de Pablo

    Mateo, Lucas y en gran parte Juan dependen de Marcos.

    Al final no tenemos cinco pruebas sino UNA, y esa es un testimonio de fe, una resurrección, que un historiador ni afirma ni niega.

    Simplemente dice es una cuestión de fe, y que cada uno crea lo que quiera.
    Es teología.

    Y Borges decía sabiamente:

    “Creo en la teología como literatura fantástica. Es la perfección del género”.
    Y respecto a la pregunta en sí: yo no me sé la historia antigua de memoria.

    Saludos

    NOTA:

    La última clase sobre el Evangelio de Juan (https://youtu.be/sIJbOvABpUk) plantea este misma cuestión de la dependencia del Cuarto Evangelio del material contenido en los evangelios anteriores. Juan recoge ese material (más alguno suyo propio, tradicional o inventado), lo repiensa, lo reescribe y lo reinterpreta. Solo en pocos casos es independiente y en esos pocos los historiadores le prestamos la debida atención.

    ResponderEliminar
  65. Sr.Piñero, le confieso que me da algo de pudor leer su respuesta. Y más tenerle que corregir en cuestiones tan básicas sin ambages.

    1*“Pablo no es independiente de una tradición oral previa”
    Mire usted. Todos tenemos influencias de tradiciones orales previas o ¿ acaso es independiente el pensamiento de Albert Einstein respecto de la tradición panteista? Y a nadie en su sano juicio, se le ocurre decir que Spinoza es el autor de la Teoría de la relatividad.

    (Por cierto , no es que yo lo apoye, pero no pocos investigadores mantienen que no es descartable 100%, que Pablo conociera personalmente a Jesús, y el escollo de que no haya mención de ello en sus epístolas, se contrapone, al mismo nivel, con la presencia permanente de Saulo Pablo en Jerusalén en sus años de adolescencia o juventud, así Hechos 26, 4 dice “Mi vida, pues, desde mi juventud, la cual desde el principio pasé en mi nación, en Jerusalén, la conocen todos los judíos;” y continua diciendo que vivió como fariseo por lo que Raymond E. Brown sostiene que la presencia de maestros fariseos fuera de Palestina era infrecuente y unido a que Pablo conocía el griego, el hebreo y el arameo , le lleva a considerar cierto que que en la década del año 30, Saulo Pablo se trasladó a Jerusalén con el fin de estudiar más profundamente la Torá y allí es imposible que no tuviera algún contacto con Jesús o al menos CON TESTIGOS OCULARES de Jesús )


    2* Dice usted "Marcos depende de esta tradición oral y del testimonio de Pablo"
    Confieso mi estupor más absoluto.

    En primer lugar la tradición oral viene de la enseñanza de Jesús no espontáneamente como las setas y más teniendo en cuenta que estamos hablando de que el evangelio de Marcos se escribe en el año 65. Sólo unos 30 años después de la muerte de Jesús. Como lo que nos separa del año 1991 mas o menos a hoy y no se usted, pero yo recuerdo todo lo que me ocurrió en 1991 relevante y la tradición oral es de lo ocurrido realmente , a menos que tenga usted un papiro que lo desmonte.

    En segundo lugar , Marcos escribe su evangelio, con todavía muchos testigos oculares de Jesús vivos . La hija de Jairo, sin ir más lejos, que tendría 10 años cuando Talita Cumi y que en el 65 tendría 45 años como para poderle preguntar. (Estamos hablando de poblaciones muy pequeñas)

    En tercer lugar (independientemente de que le llegara tradición oral como a cualquier ser humano con orejas) esta reconocido por toda la Comunidad científica que el evangelio de Marcos recibe un texto ek arameo con narraciones de origen desconocido y que Marcos lo incorpora .

    En cuarto lugar, Marcos recibe ciertamente, parte de la tradición de Pablo, pero es que Pablo, en el momento de escribirse el evangelio de Marcos, probablemente siguiera incluso vivo (Este evangelio se escribe sobre el 65 y Pablo fallece en 67) por lo tanto, no es algo, como usted pinta, lejano, de tradición ancestral, de siglos que le llega distorsionado por el paso de los siglos a un inventor de historias como parece usted entenderlo. Si no una informacion cercana y fácil de cotejar.


    Continúa en el siguiente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 3* Añade usted "Mateo, Lucas y en gran parte Juan dependen de Marcos."

      A ver, este construct simplista y anticuado ¿de donde sale en 2021 Antonio?.
      Usted no debería mantener postulados de este calibre en 2021. No se puede bajar el nivel docente a tal nivel, si me lo permite.

      Mateo y Lucas claro que tienen influencia de Marcos sin duda , pero sabe usted perfectamente, que también lo tienen de la fuente Q. Con lo cual , ya tenemos otra fuente más ¿Cómo que 1 sola fuente?
      Confieso que me da algo de apuro pero le voy a explicar a un catedrático de historia cuales son las fuentes de Lucas y Mateo.

      Lucas:
      41% comparte su contenido con Mateo y Marcos (Triple tradición)
      35% Es exclusivo de Lucas. Sólo de él y se desconoce su origen.
      23% Doble tradición que comparte solo con Mateo (Fuente Q).
      1% Solo lo comparte con Marcos
      41+35+23+1 = 100%

      Mateo
      46% comparte su contenido con Lucas y Marcos (Triple tradición)
      20 % Es exclusivo de Mateo. Sólo de él y se desconoce su origen.
      24% Doble tradición que comparte solo con Lucas (Fuente Q).
      10% Solo lo comparte Mateo con Marcos
      46+20+24+10 = 100%

      ¿Como que todo es la misma fuente? ¿Usted ha contado cuantas van ya?

      4*
      Es absolutamente incomprensible para un historiador de cierto nivel, acepte que usted despache con un “Mateo, Lucas y en gran parte Juan dependen de Marcos.”

      Vamos a ver Antonio.
      1-Juan y Marcos tienen en común lo mínimo (Mc 14:18 con Juan 12:8 )y probablemente viene mas que de Marcos, de Mateo y Lucas (Mt 26.52 )
      2- Hay ejemplos claros de que usted no dice la verdad y que Juan tiene múltiples fuentes, de hecho, por ejemplo, solo Juan, empieza su obra con un himno para ser cantado por la comunidad antes de leer el evangelio y se desconoce por completo el origen de este himno.

      3-Pero es que incluso hay investigadores que sostienen que la primera parte del evangelio de Juan proviene de un hipotetico “ Evangelio de signos “ que de hecho da nombre a que del capitulo 1 al 12 se le llame, el Libro de Signos.

      No se tiene ni la menor idea de las fuentes de más de la mitad del evangelio de Juan. ¿Cómo puede despacharlo con un “Depende en gran parte del Evangelio de Marcos”?

      No me puedo creer que esa sea la respuesta de un profesor universitario en 2021.

      Y ya que deja una frase , le dejaré yo otra:
      “Nadie niega a Dios, sino aquel a quien le conviene que Dios no exista.”
      San Agustín

      Esto es aplicable a Jesús de Nazaret y no es un secreto que a usted académica y económicamente le ha venido bien negarle.
      Saludos Cordiales

      Matías S Moreno
      Historiador

      Eliminar
  66. Pregunta 108 RESPUESTA A MATÍAS S. MORENO (I)

    Querido amigo:

    · Muchas gracias por su crítica. Es bienvenida. No cabe duda de que, si las críticas son competentes y las atendemos aumentamos nuestra propia competencia. Lamento mucho, sin embargo, que lo que digo le produzca vergüenza ajena. Procuraré enmendarme. Nunca es tarde.

    Como el programa informático no admite más de 4.000 caracteres con espacios, dividiré mi respuesta en partes y las envío en diversos días

    · Me encantaría que me dé referencias de libros suyos para ver cómo puedo leerlos y aprender.

    · Respecto a su punto 1. Siempre he defendido que lo más probable es que Pablo hubiese conocido a Jesús. Así ha sido siempre mi exégesis de 2 Corintios 5,16.

    · Cíteme, por favor, qué historiadores defienden que el Evangelio de Marcos se escribió en el años 65.

    · Sobre cuestiones básicas de la filología del Nuevo Testamento: ¿ha leído Usted mi modesta obra, “Guía para entender el Nuevo Testamento”, de Trotta, Madrid, que va por la quinta edición contando las digitales? Ahí ofrezco mis razones. Probablemente tendré que reformar el libro.

    · A tenor de lo que afirma Pablo en Gálatas 1,22 no creo fiable históricamente su afirmación de que “en la década del año 30, Saulo Pablo se trasladó a Jerusalén con el fin de estudiar más profundamente la Torá y allí es imposible que no tuviera algún contacto con Jesús o al menos CON TESTIGOS OCULARES de Jesús )”.

    Esos temas han sido tratados en mi obra “Guía para entender a Pablo. Una interpretación del pensamiento paulino”, 2ª edición de 2019, que probablemente debo reformar teniendo en cuenta sus argumentos.

    ·Siento haberle producido estupor absoluto por esta frase: “Marcos depende de esta tradición oral y del testimonio de Pablo”.

    La reformulo: Marcos depende de la tradición oral y materiales previos, que eran probablemente los siguientes:

    A. Un ciclo de milagros que presentaba a Jesús lleno de poder y en contacto especial con Dios: 1,21-34 y los capítulos 5 y 7.

    B. Un ciclo de «diálogos polémicos» con sus adversarios dialécticos, en especial los escribas y fariseos: 2,1-3,6.


    C. Una colección de parábolas (capítulo 4), en especial tres parábolas sobre la siembra.

    D. Un discurso apocalíptico de Jesús: capítulo 13.

    E. Una breve narración sobre la «Última Cena» y la Eucaristía: 10,42-45, tradición que probablemente proceda en parte de Pablo: 1 Cor 11,23-26.

    F. Una historia de la pasión, ya bien organizada: 14,13-16,8.
    07-06-2021

    Saludos cordiales
    (Continuará)

    ResponderEliminar
  67. Querido Antonio.

    Creo que una conversación en la que uno saca unos cuantos libros y el otro contesta con otro montón de libros, hace el debate espeso, lento y sin sentido. De modo que probablemente debieramos evitarlo.

    Ya solo de Marcos le salen 7 fuentes. Parece que vamos progresando pero mire:

    1. La tradición oral viene de lo que esa gente acababa de vivir 10, 20 o 30 años antes. Es un evangelio que se escribe con testigos oculares de Jesús VIVOS , a los que no se les podían contar milongas porque lo vivieron ellos.
    Hay autores que hablan de que el evangelio de Marcos se escribe sólo una década después de morir Jesús (a pesar de Ireneo que afirme que Marcos escribe su evangelio después de morir Pedro en el 64-65 por la persecución de cristianos de Nerón) por ejemplo John A. T. Robinson (Univ. Cambridge) , Gunther Zuntz(Univ. Manchester) , Claude Tresmontant (Univ. Sorbona) , Juan Mateos o Fernando Camacho.
    Es decir es mucho más cercano de lo que usted da a entender.

    2. Cientos de personas, como Jairo y desde luego su propia hija son testigos indirectos de que Marcos se vile a la verdad.

    3. Si usted reconoce 7 fuentes de Marcos ¿porque dijo que todo es una fuente? Eso me parece que es desinformar.
    Y le decía que el evangelio de Marcos recibe un texto en arameo con narraciones de origen desconocido y que Marcos lo incorpora. Serían pues 8 fuentes SOLO DE MARCOS.

    4.Marcos vivía cuando Marcos escribe su evangelio pero lo usted pinta, lejano, de tradición ancestral, de siglos y no algo fácil de comprobar porque si yo escribo la historia de usted y cometo errores, lo normal que es que usted me corrija.
    Eso es desinformar.

    Sobre lo de rectificar su libro, debería hacerlo si todo va en la línea de "todo viene de una sola fuente".
    De inmediato.


    “Nadie niega a Dios, sino aquel a quien le conviene que Dios no exista.”
    San Agustín

    Esto es aplicable al Cristo Celestial y como le dije, a usted académica y económicamente le ha venido bien negarle.

    Saludos cordiales Antonio.

    ResponderEliminar
  68. Pregunta 108 RESPUESTA A MATÍAS S. MORENO (II)

    Continúa mi respuesta (II).

    Querido amigo:


    · Usted afirma: “esta reconocido por toda la Comunidad científica que el evangelio de Marcos recibe un texto ek arameo con narraciones de origen desconocido y que Marcos lo incorpora”.

    Le respondo: Cíteme por favor, miembros de toda la comunidad científica que apoya esta hipótesis. Reconozco mi ignorancia.

    · Usted afirma “Pablo fallece en 67”. ¿Puede Usted decirme en qué fuentes se basa?

    Le respondo: Mi ánimo es de aprender, ya que yo soy el editor de toda la literatura en torno a Pablo recogida en la B.A.C. (“Hechos apócrifos de los apóstoles vol. I del 2005: textos latinos, griegos, coptos, con traducción castellana y notas) pero es posible que se me haya escapado alguna.

    · Usted afirma que mi idea, abreviada como me piden los editores de Basketcantera sobre que Mateo, Lucas y en gran parte Juan dependen de Marcos es “construct simplista y anticuado ¿de donde sale en 2021 Antonio?. Usted no debería mantener postulados de este calibre en 2021. No se puede bajar el nivel docente a tal nivel, si me lo permite”).

    Le respondo:

    ¿Cómo debo subir mi nivel docente? Estoy deseando subirlo y creo sinceramente que Usted puede ayudarme.


    · Respecto a su punto 3: “¿Como que todo es la misma fuente? ¿Usted ha contado cuantas van ya?, yo diría que todo lo que dice Usted son medias verdades.

    Le respondo:

    En las autoridades en las que me baso (Comentarios a los diversos evangelios, de Ediciones Sígueme, en español; otros citados en mi versión española de la Introducción al Nuevo Testamento de R. E. Brown, y de las Introducciones al Nuevo Testamento de Wikenhauser-Schmidt y sobre todo la alemana de Werner Georg Kümmel, no traducida al español) encuentro otras cifras y otra valoración. ¿Puede Usted, por favor, contrastar sus opiniones con las de estos autores? En especial el texto, desgraciadamente solo en alemán de Werner Georg Kümmel, es muy ilustrativo. Es probable que yo lo haya entendido mal.

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  69. Querido Antonio.
    Cómo le veo algo molesto le aclaro que no ha sido mi intención molestarle.
    El experto es usted y por eso le extraña su respuesta.
    Nada más.

    Sabe usted (mucho mejor que yo) que Ignacio de Antioquía habla del martirio de Pablo en su Carta a los efesios XII, a principios del siglo II
    y hay una tradición de colocar la muerte de Pablo en la misma época que Pedro (año 64) y hasta el 67.

    El mandato de Nerón va del 54 al 68, y si la muerte de Pablo se produjo antes de lo apuntado por Eusebio de Cesarea, a lo sumo fue a principios de los 60.

    Eusebio de Cesarea dice que " Pablo fue decapitado en Roma, y qPedro también fue crucificado bajo Nerón."

    Y no se enfade, yo le considero un gran conocedor, pero un gran conocedor tiene que dar testimonio de sus conocimientos y no se puede despachar diciendo que todos los evangelios provienen de una sola fuente y fuera porque da mala imagen de usted, pareciendo que su única intención es desacreditar toda una fe, que le repito a mí ni me va ni me viene, pero eso no es profesional ni es riguroso.

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  70. 9-06-2021

    Continúo con mi respuesta a nuestro amigo Matías:

    · Respecto a su punto 4: “Es absolutamente incomprensible para un historiador de cierto nivel, acepte que usted despache con un “Mateo, Lucas y en gran parte Juan dependen de Marcos”,


    opino que lo que yo sostengo abreviadamente es la opinión común de toda la investigación independiente. Puede Usted citarme las obras en las que se basa? Procuraré leerlas.

    · Respecto a sus precisiones a este punto 4:

    “Vamos a ver Antonio.

    1-Juan y Marcos tienen en común lo mínimo (Mc 14:18 con Juan 12:8 )y probablemente viene mas que de Marcos, de Mateo y Lucas (Mt 26.52 )

    2- Hay ejemplos claros de que usted no dice la verdad y que Juan tiene múltiples fuentes, de hecho, por ejemplo, solo Juan, empieza su obra con un himno para ser cantado por la comunidad antes de leer el evangelio y se desconoce por completo el origen de este himno.

    3-Pero es que incluso hay investigadores que sostienen que la primera parte del evangelio de Juan proviene de un hipotetico “ Evangelio de signos “ que de hecho da nombre a que del capitulo 1 al 12 se le llame, el Libro de Signos.

    No se tiene ni la menor idea de las fuentes de más de la mitad del evangelio de Juan. ¿Cómo puede despacharlo con un “Depende en gran parte del Evangelio de Marcos?”

    No me puedo creer que esa sea la respuesta de un profesor universitario en 2021”.

    Respondo: su punto 1.: Es erróneo en mi opinión.

    Respecto a 2.: La opinión que se abre paso ahora es que la fuente del himno del Prólogo al Evangelio de Juan es un midrash muy judío a Génesis 1,1, al menos esta es la tesis defendida por Daniel Boyarin en “Espacios fronterizos!, pp. 159-250 /, que tiene Usted traducido por Carlos A. Segovia en Trotta, 2013 con citas abundantísimas de estudioso modernos.

    Respecto a 3: “El libro de los Signos” es la conocida propuesta de Rudolf Bultmann, que hoy se discute muchísimo. Sería muy conveniente que aquí consultara los trabajos del Profesor Gonzalo Fontana Elboj de la Universidad de Zaragoza, Los orígenes del Cristianismo en Asia Menor (a. 70-135): textos e historia Barcelona : Universitat de Barcelona, Publicacions i Edicions, 2015, y “El evangelio de Juan: la construcción de un texto complejo : orígenes históricos y proceso compositivo” Zaragoza : Prensas de la Universidad de Zaragoza, 2014.

    Desde luego, también estoy de acuerdo con Usted en que la Universidad española no puede permitirse el tener como emérito en 2021 a un profesor universitario como yo que trata expresamente de desinformar.

    Diría lo que afirmó Groucho Marx: “Jamás seré miembro de un Club que admita como socio a un tipo como yo”.

    Saludos muy cordiales de Antonio Piñero.

    ResponderEliminar
  71. Puede usted seguir con el tropel de ironías. Esta en su derecho.
    No voy a hacer un debate bibliográfico, copiando y pegando libros, porque no tendría el menor sentido.
    A veces leyendo le me da la impresión que usa como argumentos para todo aquello que decíamos los niños de los años 60 de "eso no viene en mi libro " porque al final aparcamos nuestra mente crítica, en pro, de repetir como loros que dice Meier, Crossan, Dunn, B. Mack o aquí Pepa, Bermejo o Piñero.
    Los textos del siglo I, los anteriores y posteriores, están ahí para analizarlos unos con otros y no basarme en la opinión de autores del siglo XX, cuando los textos ya los tengo yo. Protestantismo al poder.

    Pero vamos le aporto un solo dato porque lo tengo reciente.
    Exactamente en la página 654 de "The Gospel According to St Mark." Londres: Macmillan & Company de Vincent Taylor, podrá leer usted, en el relato de la pasión de Jesús de Marcos, como Taylor distingue entre una fuente A que Marcos halla en Roma, y una fuente B que Marcos simplemente utiliza para completar la fuente A y se dintinguen porque los fragmentos de B tienen gran cantidad de semitismos como :
    (Marcos 1, 11) «me agrado»

    (Marcos 2, 6) «pensaban en sus corazones»,

    (Marcos 3, 4) «...salvar un alma...»,

    (Marcos 3, 16) se refiere a los hermanos Boanergés, del arameo bêne regesh, ‘hijos del ruido’("hijos del trueno", Santiago y Juan, hijos de Zebedeo, apóstoles de Jesùs),

    (Marcos 4, 12) cita literal a Isaías 6,9 y corresponde no a versión griega ni hebrea de la Biblia sino a la versión aramea de la Biblia.
    "y oyendo, oigan y no entiendan; para que no se conviertan, y les sean perdonados los pecados"
    "Oíd bien, y no entendáis; ved por cierto, mas no comprendáis."

    (Marcos 6, 38) : «¿Cuántos panes tenéis?»

    (Marcos 7:) «comer el pan», con el sentido arameo de «comer» genérico

    (Marcos 7, 11) Qorbán (Es la palabra hebrea "ofrenda"), y todo el versículo se refiere al Talmud.

    (Marcos 9, 1) El giro rabinico «probar la muerte».

    Incluso se podría distinguir una tercera fuente, en la que se detallan transliteraciones recogidas por otros simplemente porque Jesús lo dijo se ese modo y fueron literalmente plasmadas:

    (Marcos 5, 41:) La expresión aramea "Talitha Qum" (Solo en el Evangelio de Marcos)

    (Marcos 14, 36) : La palabra aramea "abbá" o "papa" transliteracion recogida también en romanos 8:15 y Galatas 4:6 pero no en ningún otro evangelista.

    Por último (Marcos 7, 34.) recoge la palabra semítica "effatá" que luego se traduce al griego como ‘hazte abierto’, lo cual es un giro semítico y que sólo aparece el Evangelio de Marcos

    Conclucion:
    Marcos recibe claramente una fuente A y una fuente B aramea.
    Marcos recibe mínimo 3 fuentes. Una fuente A, una fuente aramea B y una tercera que hace transliteracion de palabras pronunciadas por Jesús.

    Repito, despachar con un "todos los evangelios vienen de la misma fuente" es muy poco serio ya en 2021.

    Saludos cordiales.

    Matías S. Moreno

    ResponderEliminar
  72. PREGUNTA 109.

    Sobre la aparición postmortem de Jesús a los apóstoles que se recoge en Mateo 28:17, Marcos 16:14, Lucas 24:13–32,36–51, Juan 20:19–23 , asi como por parte de San Pablo en Corintios, Gálatas y Hechos de los apóstoles.
    Cinco escritos de historia antigua refrendando algo e historiadores contemporáneos negandolo ¿Hay más casos en Historia Antigua de 5 textos que a firmen algo y los Historiadores de hoy lo nieguen ?

    RESPUESTA:

    La pregunta bien planteada empezaría por cuestionar si son cinco o seis textos absolutamente diferentes, sin contacto entre sí, o si dependen unos de otros.

    El que aparentemente haya muchas fuentes en Pablo (el primer texto, cronológicamente hablando, que tenemos) o en el primer evangelista que tenemos (cuya apreciación de la vida terrena de Jesús depende del enfoque de Pablo) NO afecta a mi argumento general.

    Todo depende de una tradicional oral (que suponemos en arameo al principio, pero traducida al griego inmediatamente) que es un testimonio “de parte”, como se dice jurídicamente.

    He discutido ya que esa tradición oral sobre la creencia en la resurrección de Jesús parte del grupo íntimo de mujeres que seguían a Jesús, y de ahí se extiende a los discípulos varones.

    No discuto la realidad afectiva de esa creencia. Estoy seguro de que los primerísimos seguidores de Jesús estaban total y fielmente convencidos de su resurrección.

    Pero todo testimonio parte de ahí. El historiador constata que es un tema de creencia en un hecho sobrenatural que no discuto. Simplemente no lo trato como historiador.

    Pongo de nuevo el ejemplo moderno: grupos de personas independientes, en Lourdes, Fátima y Garabandal o las famosas de Polonia (cuyo nombre exacto no recuerdo), tienen la misma convicción: han visto a la Virgen y esta les ha hablado.
    Todas son distintas fuentes, pero en el fondo se reducen a una: La Virgen gloriosa existe, la madre de Dios está en los cielos, etc. se nos ha aparecido y nos ha hablado

    Yo como historiador respeto esas creencias, pero –también como historiador no me ocupo de ellas. Simplemente digo que sin esa creencia no existiría Lourdes, Fátima o Garabandal. Y los cuatro caso son en realidad la misma fuente y "de parte".

    Y personalmente, no ya como historiador, no creo en los fenómenos sobrenaturales. Y afirmó que eso pertenece a la
    teología, no a la historia.

    Simplemente: es una cuestión de fe, y que cada uno crea lo que quiera.

    Borges decía sabiamente:

    “Creo en la teología como literatura fantástica. Es la perfección del género”.

    Y respecto a la pregunta en sí: yo no me sé la historia antigua de memoria. No sé exactamente si hay otros caso.

    Solo sé que los historiadores no creemos al pie de la lo que dice Tito Livio de la historia de Roma. Ni mucho menos.

    Saludos cordiales de
    Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días.
      Están todos los que son pero no son todos los qué están.
      Quisiera puntualizar que la tradición oral existe pero no es la única fuente. Ahí está la argumentación, a mi juicio, interesada.

      Respecto de Fátima y Lourdes etc, como ya han comentado los psiquiatras, en nada tiene que ver la visión de Magdalena a la puerta del sepulcro, que la de Cefas, que la de Pablo años más tarde en un camino de tierra.
      Se puede repetir ad nauseam pero no es una alucinación colectiva de un grupo, en un solo punto sino en cientos.

      Y lo más importante, no es un grupo unicum, ya entregado, creyente ,dócil, seguidor, convencido, que acuden todos sus integrantes como ovejitas, ya predispuestos a creer como sea en Lourdes, sino que esa visión la perciben individualizadamente destinatarios de lo más diverso, como unos apóstoles que huyen como conejos cuando apresan a Jesús, familiares que le tachan de loco en vida o alguno que se dedicaba a cazar cristianos años después de matar a Jesús.Esos son los que dicen que lo ven.

      Negar esto es separarse de los hechos.

      Manuel Q.Sánchez Ardieta

      Saludos

      Eliminar
  73. PREGUNTA 110. Manuscrito árabe del siglo X que contenía una versión del texto de Flavio Josefo

    Un amigo del foro pregunta si a usted le consta que existe un manuscrito árabe del siglo X que contenía una versión del texto de Flavio Josefo y si sabe que decía.

    RESPUESTA:

    No me consta en absoluto la existencia de ese manuscrito árabe.

    Sospecho que el pregunta se refiere a la denominada “versión eslavónica , eslava antigua –en concreo ruso antiguo– que aireó en los años 30 del siglo pasado Robert Eisler, en una obra solo accesible en alemán y en una traducción parcial inglesa de Alexander Krappe, titulada en griego “Jesús el rey que (nunca) reinó”.

    John P. Meier en su obra “Un judío marginal. Nueva visión del Jesús histórico, de Ediciones Verbo Divino, Estella, 2001, p. 80 Y notas pp.93-94, sostiene que los pasaje referidos aj en este manuscrito son un resumen torpemente amañado de varios acontecimientos del Evangelio sazonados con curiosas ampliaciones legendarias como las contenidas en los Evangelios apócrifos y en los Hechos apócrifos de los apóstoles de los siglos II y III.

    No dice, nada pues interesante sobre el Jesús histórico además de los que ya sabemos.
    Además una crítica breve y negativa de esa versión eslavónica aparece también en el libro de Emil Schürer, Historia del pueblo judío en tiempos de Jesús (Ediciones Cristiandad Madrid, 1985) p. 90

    He escrito algo sobre la idea de Jesús de Robert Eisler en el libro de Ediciones B, “El Discípulo”, publicado junto con Emilio Ruiz Barrachina de 2001. Pero como es amplia continuaré mañana.

    Saludos cordiales
    de Antonio Piñero


    NOTA:

    No tengo ánimo alguno de ofender, pero junto con muchos historiadores, en especial Josep Montserrat, considero que tanto Tito Livio, en buena parte, como los Evangelios tienen partes que pertenecen a la literatura legendaria religiosa. Por tanto hay que tener mucha cautela en aceptar lo que dicen textos legendarios y además literatura "de parte".

    ResponderEliminar
  74. PREGUNTA 110. Complemento

    Tal como dije ayer, y teniendo en cuenta que el más acérrimo defensor de la tesis de que el Flavio Josefo "eslavónico" es auténtico, y como el preguntante deseaba saber qué decía, transcribo mi breve reseña de la obra de Eisler mencionada ayer. Ahí va:

    "Otro fruto importante de la recuperación judía de Jesús se halla en la gigantesca obra, en dos volúmenes, de Robert Eisler, Jesús, el rey que nunca reinó (Munich 1929-1930) , obra en la que además de los Evangelios se utilizaban fuentes judías extra cristianas sobre Jesús, en especial la versión eslava antigua de la Guerra de los judíos de Flavio Josefo.

    En opinión de la mayoría de los expertos, es esta versión eslava una expansión medieval del texto griego del historiador judío , pero Eisler la consideraba como la fuente principal para recobrar el original perdido, arameo, de la Guerra, aunque mutilado en algunas partes por los escribas cristianos. Por tanto, Eisler otorgaba a esta versión un extraordinario valor.

    La imagen de Jesús de Eisler es la de un judío muy religioso dedicado al principio de su vida pública a la predicación de un mensaje, tanto para los judíos como para el resto del mundo, orientado a lograr la paz universal por medio de la implantación del reinado de Dios. Pero este proceso pacífico fracasó en la práctica, por lo que se vio impelido a utilizar la acción violenta como medio alternativo. Reunió Jesús en torno a sí a muchos discípulos, a los que exigió la renuncia provisoria a todos los bienes del mundo y la retirada al desierto. Una vez convenientemente preparados, era su intención dirigirse a Jerusalén y, desde allí, repetir la experiencia del éxodo de los judíos cuando salieron de Egipto.
    Así pues, una vez conquistada la capital, Jesús tenía el propósito de dirigir el pueblo israelita al Jordán y volver a una suerte de estado primitivo, ideal, en el que –entre otras cosas- la función del Templo sería sustituida por la “Tienda de la reunión” de la época de los Patriarcas.

    "Jesús, que se dejó llevar por sus discípulos más exaltados en la confección de estos planes y en sus ideas sobre la venida del reino de Dios, reunió a unos 150 seguidores íntimos en el Monte de Olivos y una gran multitud de otros secuaces menos calificados. Tanto él como algunos de sus discípulos albergaban ciertas dudas sobre lo que había que hacer. Pedro, por ejemplo, no estaba del todo convencido de cómo debía realizarse la acción sobre Jerusalén.
    Con todo, Jesús inició la gran aventura de la instauración del reino divino pergeñando una entrada triunfal en la capital de Israel, donde pensaba hacer una solemne proclamación mesiánica. Posteriormente pretendía apoderarse del Templo. De hecho Jesús y sus seguidores lograron ocupar una parte del santuario, pero fueron derrotados por los romanos, prevenidos e impulsados por una denuncia previa de los dirigentes judíos. Jesús fue detenido y condenado como mago, engañador del pueblo, insurgente y revolucionario, enemigo del Imperio y pretendiente real al trono de Israel, por lo que murió crucificado.

    "El fracaso de Jesús, aunque real, no fue del todo inútil. Según Eisler, su nombre y figura sirvieron de cierta inspiración para otros movimientos revolucionarios y mesiánicos posteriores contra el poder de los romanos, no sólo para la primera Gran Revuelta contra Roma -que fracasó en el año 70 d.C. con la destrucción de Jerusalén y su templo a manos de las tropas de Tito-, sino incluso para el segundo gran intento de alzamiento antirromano, el de Bar Kochba, que fracasó igualmente ante las legiones del emperador Adriano en el 135.


    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días.
      Lo que hoy trae Piñero es la locura de Robert Eisler que establece un vínculo entre el cristianismo y los nacionalistas fanáticos llamados zelotes tendente a un Israel libre de romanos e idólatras.En el 68 Brandon ve una mina escribe varios libros (Jesús y los Zelotes) y se hace de oro con la locura.

      Visto que las locuras sobre Jesús daban mucho dinero(que se lo pregunten a Piñero y Bermejo) a los dos años (1970), John Marco Allegro, escribe un libro diciendo que Jesús en realidad era un hongo alucinógeno que tenía una sociedad secreta.

      Cullmann desmontó estas locuras pero veo que son retomadas por Piñero en pleno siglo XXI.
      Hasta hoy yo pensaba que la teoría de Piñero era que tres mujeres histéricas se inventan ver a Jesus resucitado y todos los cientos de hombres a su alrededor, se convencen inmediatamente, sin el menor juicio crítico de los hombres, ya que como son hombres, son estúpidos y manipulables, por la histeria típica de las mujeres .
      (Podéis escucharlo de su voz en el minuto 16:30 de este audio:
      https://youtu.be/SPSTpnrNH2E
      , con la consecuente carcajada del historiador Javier Andrade que le entrevista, ante semejante postulado machista impropio del siglo XXI )

      Ahora no se si tengo que añadir que Jesús era de Batasuna, que era un hongo alucinógeno, que era de el sálvame deluxe de las histéricas del siglo I, o que era un invento de un drogado, alucinado y borracho Pablo.
      Si alguien tiene alguna otra brillante idea la añadimos Ideas: Jesús fracasado ludopata, Jesús proxeneta de mujeres y por eso le seguían, Jesús gay esposo del discípulo amado, Jesús hijo de un romano, Jesús borracho que no sabía ni que decía con tanto vino, Jesús gladiador en el templo de su padre, Jesús seguidor de Donald Trump etc
      Aquí vale absolutamente todo señores. Se trata de vender libros y conferencias ¿Que más da?

      Que pasen un buen sábado.

      Matías S. Moreno
      Historiador

      Eliminar
  75. PREGUNTA 111: Eisler Charlesworth y otros

    ¿Qué le parecen aquellos como G. K. Chesterton, Ronald Knox , Frank Morera, Charlesworth o Eisler que asumen como real la resurrección de Jesucristo basándose exclusivamente en Flavio Josefo?

    RESPUESTA:

    1. Dudo que Robert Eisler creyera en la resurrección de Jesús. Tampoco creo correcta la expresión “basándose exclusivamente en Flavio Josefo ”.

    2. De los demás es posible.

    3. Lo tanta veces dicho: no me opongo a la fe ni a la religión. Soy simplemente un historiador que no me ocupo de resurrecciones.

    4. Personalmente no creo en la posibilidad de la resurrección.

    5. Si alguien quiere creer en ella, me parece muy bien. Eso lo sirve de consuelo.

    6. Sinceramente, creo que yo no necesito ese consuelo. Para mí la filosofía es lo que me ayuda a estar de pie en este mundo.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    P.D.
    Por favor, amigo Matías: me encantaría leer alguna obra suya ¿Puede enviármela, si tiene copia electrónica en Word o PDF, a mi correo electrónico de la Facultad): antonips@filol.ucm.es ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Sr Piñero.
      No puedo enviarle bibliografía alguna por la sencilla razon que no la tengo.
      Y si me pregunta el motivo, mi respuesta es que no tengo nada que aportar al conocimiento.

      Es cierto que podría hacer como otros y publicar un libro en el que defendiera que Jesús era un Zelote, defendiendo "el invento de Jesús de Nazaret", defendiendo que era gay,
      o vegan o, o que era un extraterrestre, o que yo conoci a Jesús por informaciones de mimiltares americanos en un caballo de Troya, o sacar bulos de la manga de los apóstoles y su única fuente , o hacer una guía de la epilepsia de Pablo de Tarso, de la epilepsia de Lazaro, de la epilepsia de la hija de Jairo, de la epilepsia de los guardianes del sepulcro, de la epilepsia de los apóstoles catatonicos durante 3 años y despertados por los gritos de tres histéricas, de la epilepsia de Jesús, de la epilepsia del escritor alucinado del evangelio de Juan, de la epilepsia del autor drogadicto de apocalípsis todos ellos fundadores de epilepsiland.

      Así titularía al libro, Epilepsoland. Compren mi libro y comprueben esta apasionante mundo de epilépticos, histéricas, crédulos, dormidos, muy dormidos, sanadores como los de hoy, masoquistas que disfrutan con su martirio, gente que no sabe donde ha metido el cadáver de su ser querido, inventores de propagandas de una fe, antitaurinos que se convierten en matadores de toros después de ver a Manolete transformados etc

      O mejor lo dejo y me dedico a seguir leyendo.

      Matías S. Moreno
      Saludos.

      Eliminar
  76. PREGUNTA 112. De nuevo Flavio Josefo y la resurrección de Jesús = pregunta 27 sobre el
    mismo tema

    27) ¿Es riguroso reconocer una fuente cuando habla de Santiago, hermano de Jesus y cuando habla mal de Jesús,(asumiendo su existencia histórica con lo cual justifica el sentido de la investigación de décadas de los investigadores agnósticos) , pero negándole la resurrección descrita en la misma fuente?

    RESPUESTA:

    Creo que sí. Negamos lo de la resurrección porque prácticamente el cien por cien de los investigadores sostienen que esas palabras son una clara interpolación del escriba cristiano. Las razones lingüísticas e ideológicas han sido expuestas ya por mí muchas veces. Opino que no es necesario repetirlas.

    Sí ya sé… que tengo una enorme desfachatez aceptando lo que me conviene y rechazando lo que no me conviene por ideas a priori o prejuicios míos. También he respondido a esto y sobre ello he dedicado buena parte de mi libro “Aproximación al Jesús histórico”, del que hay versión electrónica.

    Y otra cosa: ningún historiador se atreve a negar que exista una resurrección. Lo que hace es no tenerla en cuenta, porque lo sobrenatural no forma parte de la historia. Aunque sea creyente en su ida privada. Un oculista no niega que haya remedios casero eficaces contra algunos males oculares. Pero no es su campo cuando escribe un tratado de oftalmología

    Sí ya sé… que no me mueve la verdad histórica, sino mi avaricia y mero el deseo de vender libros. Así somos los humanos.

    Mañana responderé brevemente a lo que me preguntan sobre la idea filosófica general que me ayuda a mantenerme en pie en la vida, sin el apoyo de la religión.

    Saludos muy cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  77. PREGUNTA 113. Sobre lo que me ayuda personalmente a mantenerme en pie.

    Respuesta:

    Para mi hay fundamentalmente dos tipos de filosofía que a falta de un sólido fundamento religioso me ayudan a estar en pie en el mundo. La primera es la filosofía de Epicuro. No es este el tiempo y el lugar para “largar un rollo” filosófico. De este filósofo me ayuda su axioma que el ser humano destinado por la naturaleza a ser lo más feliz posible en su existencia. Pero El ser humano solo puede ser feliz si se ve liberado del miedo a los dioses y el miedo a la muerte, y el miedo al más allá.

    Si me lo permiten, explico brevemente el sistema de Epicuro, tal como yo lo entiendo. Y espero que Ustedes los lectores sepan eliminar lo que explico de Epicuro y aplicarlo al siglo XXI.

    La física interesa a Epicuro sólo desde el punto de vista de la felicidad del hombre, en el sentido de que la física /astronomía le ayuda a eliminar las supersticiones y miedos de las mentes humanas. Las religiones tienen una idea del universo y de los dioses e influyen sobre los humanos por medio de sus doctrinas e historias que producen miedo. Los hombres están llenos de miedo de los dioses, de la retribución, de las penas en el otro mundo, a causa de las historias que le cuentan de lo que pasa en el otro mundo tras la muerte. Este miedo y ansiedad incesantes son una de las causas de la infelicidad del hombre. Una teoría del universo conveniente es que el mundo se rige por leyes naturales y necesarias independientemente de la entidad o entidades que los humanos consideran s seres sobrenaturales.


    Según Epicuro, si todo está determinado mecánicamente y que toda teleología o finalidad sobrenatural (y teología) queda excluida. El alma ––según Epicuro–– está compuesta de átomos que tras la muerte se desperdigan. Por tanto no hay vida futura. Esto no es una desgracia: nos libera del aburrimiento de una vida demasiado larga y quita todo miedo a la muerte y al más allá. La muerte no es un mal. Porque si existe la muerte, nosotros no existimos; y si existimos nosotros, no existe ya la muerte. Cuando la muerte venga, eso significará el fin de toda sensación y conciencia. Por tanto, ¿por qué temer algo que cuando se produzca no podemos sentirla?

    Ya sé que esto suena a puramente materialista. Pero, repito e insisto: espero que de aquí los lectores de Basketcantera sepan deducir lo que es aplicable al siglo XXI.

    Seguiré mañana con Epicuro. Pero si se aburren o creen que estoy diciendo barbaridades, cambio a otro tema.

    Saludos cordiales

    Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días Profesor Piñero.
      Tremendamente interesante.
      Muchos pensamos de manera muy parecida aunque esté estudio de algún modo nos hizo a los más racionalistas plantearnos otras cosas:

      https://tendencias21.levante-emv.com/resultados-del-primer-estudio-a-gran-escala-sobre-experiencias-cercanas-a-la-muerte_a37675.html

      Es un estudio científico que por primera vez prueba que no se acaba aquí la consciencia, al contrario existe gente que permaneciendo en coma profundo y clínicamente muerta, observa y escucha lo que están hablando en la habitación de arriba o en la sala de espera.
      A ver que le parece.

      Saludos.

      Eliminar
  78. Sigo con la Pregunta 113 de ayer.

    Siento por ahora no poderme distraer ni un segundo, pues la Editorial Trotta está esperando (para terminar de maquetar) el volumen del que he hablado muchas veces "Los libros del Nuevo Testamento", que es un comentario, con traducción de todos los libros del NT, que hago --como dije-- con Montserrat y Fontana.

    Pero sigo con mi resumen personal de Epicuro. Es necesario que cada uno haga la trasposición de los que está escrito hace unos 2.300 años al día de hoy y elimine el politeísmo.

    Ahí va:

    "Resuelto así el problema del miedo a la muerte, y el del miedo a la retribución, Epicuro pasa a solucionar el miedo a los dioses, es decir, el miedo a que intervengan en la vida humana. ¿Lo hace abrazando el ateísmo? No. Epicuro admite la existencia de los dioses (aquí es poco filosófico): son innumerables, tienen forma humana (puesto que es la mejor y más hermosa de las formas de los vivientes), tienen distinción de sexo, viven una vida feliz comiendo y bebiendo, etc.

    Pero si Epicuro acepta la existencia de los dioses, procura que los hombres no los teman. Y sólo por una razón: si se preocuparan de los hombres perderían la felicidad, dejarían de ser dioses. Son demasiado grandes, habitan en el empíreo, demasiado lejos como para invocarlos o tener miedo. Ellos no se preocupan de nosotros; los humanos tampoco de ellos.
    Los hombres, liberados del miedo a la muerte y a los dioses no deben hacer otra cosa que dedicase a vivir bien y feliz el poco tiempo que tienen sobre la tierra".

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  79. Sigue la respuesta a la Pregunta 113.

    Termino hoy con algo importante "Sobre el placer en Epicuro". Importante porque la gente, desde hace siglos no tiene una idea clara del pensamiento de este filósofo, que me ayuda a estar en pie.

    Los epicúreos fundan la moral en el placer. Pero tienen un concepto de placer más elevado. El bien es el placer y el mal es el dolor. Obligación del hombre es evitar el dolor y busca vivir lo más placenteramente posible. El placer es un bien por sí mismo. La moralidad es la que debe proporcionar el placer. Éste es todo el fundamento de la moralidad.


    El resto de la ética es cómo interpretar qué es el placer.

    Primero: al contrario que los cirenaicos, Epicuro no piensa en el placer del momento, ya físico o mental, sino en el placer duradero; y si es posible en el placer de toda una vida. Por tanto el sabio no debe permitirse ser esclavo de ningún placer particular o deseo. Tiene que gobernar sus apetitos. Debe abandonar un placer momentáneo si lleva a un dolor futuro; a la inversa, sostener un dolor si ello conduce a un placer más duradero.

    Segundo: por esta razón, los epicúreos consideraban que el placer de la mente, el espiritual, es superior al del cuerpo. El placer corporal es efímero. Dura mientras se siente. El cuerpo no tiene memoria ni anticipación del placer, sino sólo el alma. El placer superior es a veces la anticipación del momento feliz y el recuerdo del placer. Ambas situaciones son más durables que el placer físico. Por ello el sabio epicúreo debe procurarse una mente sin turbaciones ni desequilibrios. Puede decirse que el sabio incluso puede sentir placer espiritual en medio de dolores corporales y tormentos, gracias a su serenidad y paz interiores. Ello no significa que se haya de despreciar el placer corporal: ni son malos ni están prohibidos. El sabio puede disfrutar de ellos si no le hacen daño. De entre los placeres mentales el que más destaca Epicuro es el de la amistad. Los epicúreos eran ante todo una sociedad de amigos.

    Tercero: otra característica del placer epicúreo es su insistencia más en el aspecto negativo que en el positivo. Más que un estado de disfrute positivo, el placer es la ausencia del dolor, la tranquilidad, el reposo del espíritu de todo miedo y ansiedades. En el fondo Epicuro era pesimista: no es posible al ser humano alcanzar un estado duradero de placer positivo, sino sólo procurar una paz tranquila que evite el dolor.

    Cuarto: el placer no consiste en tener muchos deseos y satisfacerlos, sino en tener los menos posibles. La multiplicación de deseos sólo hace la vida difícil por el afán de satisfacerlos. Hay que intentar vivir con lo menos posible. El sabio debe ser feliz con pan y agua. Simplicidad, alegría, moderación, temperancia… éstos son los senderos hacia la felicidad. Fama, lujuria excesiva, comilonas, etc. todo tiende hacia la falta de felicidad.

    Finalmente el ideal epicúreo conlleva una cierta nobleza y amabilidad, un cierto desegoísmo. Hay más placer en dar que en recibir. Por eso estos filósofos no eran hirsutos y severos, sino más bien amistosos, amables y agradables

    Con un fuerte abrazo a todos,

    Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  80. PREGUNTA 114 Pseudo Cirilo de Alejandría sobre la pasión de Jesús

    ¿Le suena a usted una traducción del profesor Roelof van den Broek, un antiguo manuscrito egipcio escrito en copto y datado hace 1.200 años aproximadamente, sobre la personalidad del propio Jesús y de algunos hechos acontecidos previamente a la noche que fue apresado para ser llevado a la cruz.?

    Al parecer en ese escrito que no sabemos cuál es porque nos llega por varios lados pero no saben identificarlo lo que se dice es que Jesús podía cambiar de forma cuando lo dicen en Monte de los Olivos cuando salió del sepulcro que no le distinguió María Magdalena.

    Saludos

    RESPUESTA

    Sí la conozco. Y Van Den Broek ha escrito un libro en la Editorial Brill, que puede leerse a través de “Pseudo-Cyril of Jerusalem On The Life and The Passion of Christ - A Coptic Apocryphon, que que es el número 118 de la muy conocida revista Vigiliae Christianae, publicdo en 2012.

    El contenido puede leerse en la página web de “Scribendum” (hay que registrarse y pagar anualmente), pero se tiene acceso a muchas revistas y libros subidos a la red.

    La homilía se puede encontrar en su totalidad en el manuscrito M610 de la Biblioteca Pierpont Morgan encontrado en el Monasterio Copto de San Miguel en Egipto en 1910, y en parte como un palimpsesto en el manuscrito E 16262 del Museo de la Universidad de Pensilvania.

    Lo que ocurre es que ese manuscrito de un supuesto Cirilo de Alejandría, del siglo III, fue compuesto probablemente, según los expertos, en el siglo VIII. Por tanto no me interesa para mi estudio del Jesús histórico. Es legendario y afirma nada menos que un sacerdote llamado Baquio leyó a María, la madre de Juan Marcos, el presunto autor del Evangelio de Marcos una información de los escritos de nuestros padres, los apóstoles.. (¡¡!!)

    Les informo brevemente del contenido que es el siguiente que en algunos puntos se desvían legendariamente de lo que cuentan los evangelios canónicos. Dice más o menos así en el resumen que he leído:

    El motivo de los judíos para matar a Jesús fue el hecho de que sus seguidores dejaron de ir al templo y pagar los diezmos. Nicodemo y José de Arimatea defendieron a Jesús frente al Sanedrín. Nicodemo fue bautizado por Jesús La traición de Judas fue incitada por la esposa de este Judas tuvo que señalar a Jesús porque este último podía cambiar milagrosamente su apariencia. Jesús maldice a Judas y su esposa cuando es prendido y predice su muerte. Pilato y Jesús comparten una comida y Pilato ofrece sacrificar la vida de su propio hijo a cambio de la de Jesús, que Jesús rechaza. Jesús demuestra su divinidad volviéndose invisible frente a Pilato, que se desmaya. Al parecer, Pilato acomoda a Jesús en la propia casa de este último. Se narra un sueño de Pilato en el que un águila del cielo (símbolo de Jesús) es crucificada, revive y vuelve a subir al cielo, entre otras cosas. Jesús interpreta el sueño de Pilato para él como su pasión, resurrección y posterior difusión del Evangelio. La esposa de Pilato, llamada Procla, tiene un sueño en el que un águila le da una advertencia. Jesús predice la muerte de Pilato y su esposa.

    Como pueden ver todo es incluso más legendario que la Pasión descrita en los canónicos.

    Repito que personalmente no me creo nada de lo que alguien se haya inventado en el siglo VIII sobre el Jesús de la historia

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  81. Hoy no hay pregunta / respuesta, sino una súplica a Matías S. Moreno


    Querido amigo:

    La prisa en la lectura ha sido mala consejera para los dos. Fíjese bien en mi respuesta primera a la pregunta sobre los testimonios de la resurrección, sino solo al texto de 1 Corintios 15,3-4. No es, pues una respuesta general a la cuestión de las fuentes de los Evangelios, sino solo de ese pasaje. Y, como es natural todo lo que Usted dice respecto a las fuentes de los Evangelios en general ya lo sé.

    Y si esto es así, yo debería haberle respondido de este modo. Pero no lo hice y me refugié en la ironía. ¡Mea culpa!
    Usted reconoce que “Y no se enfade, yo le considero un gran conocedor, pero un gran conocedor tiene que dar testimonio de sus conocimientos y no se puede despachar diciendo que todos los evangelios provienen de una sola fuente y fuera porque da mala imagen de usted, pareciendo que su única intención es desacreditar toda una fe, que le repito a mí ni me va ni me viene, pero eso no es profesional ni es riguroso”.

    Se ve claro que Usted está hablando no de un pasaje concreto de 1 Corintios, sino de afirmaciones mías generales que conciernen a las fuentes de los Evangelios en general. Y ciertamente no es así.

    Por tanto, le pido que –como ocurre con la cortesía parlamentaria– tenga Usted a bien reconsiderar expresiones como:

    Que le da pudor (léase vergüenza ajena) leer mi respuesta.
    Que tiene que corregirme en “cuestiones básicas”
    Que confiesa su estupor más absoluto
    Que mantengo un constructo simplista y anticuado
    Que bajo el nivel docente a un nivel inadecuado
    Que aunque le da algo de apuro tiene que explicar a un catedrático de historia cuáles son las fuentes de Lucas y Mateo
    Que es absolutamente incomprensible para un historiador de cierto nivel acepte que usted despache con un “Mateo, Lucas y en gran parte Juan dependen de Marcos.
    Que no se puede creer que esa sea la respuesta de un profesor universitario en 2021
    Que estoy desinformando
    Que lo hago porque académica y económicamente me ha venido bien negar la existencia del Cristo celestial.
    Que aquí vale absolutamente todo señores. Se trata de vender libros y conferencias ¿Qué más da?

    Sinceramente, me parece demasiado… ¿Usted opina así de verdad? ¿Podría reconsiderarlo?

    Ahora bien, si es así como Usted afirma, me imagino que los responsables de este Blog de Basketcantera deberían suprimir mi participación en él como nociva, ciertamente dañina.

    Incluso, si lo creen conveniente, los responsables de Basketcantera no publiquen esta respuesta, que creo reposada, pues he dejado pasar tiempo suficiente.

    No deseo ser enemigo suyo, sino amigo. Y me encantaría que en nuestras divergencias mantengamos la cortesía conveniente.

    Con un abrazo,

    Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querido Antonio.

      Como usted sabe, bastantes contradicciones tienen ya las escrituras ,no hace falta añadir más dificultades.
      ¿Cómo pudo Santiago tratar a su hermano de loco si la virgen María le había contado que concibió un hijo de Dios?
      ¿Cómo puede hablarse de resurrección de otros muertos al resucitar Jesús si nadie acredita tal cosa?
      ¿Cómo pueden los evangelistas no coincidir en el nombre de los 12 apostoles?
      ¿Cómo puede adjudicársele a Jesús el “ por que me has abandonado? Cuando eso ya estaba en el AT?

      Dificultades hay, pero de verdad, y se lo digo con absoluta cordialidad, no hace falta añadir más de laboratorio.
      Durante los años que llevo con este tema, que no son pocos, he tenido que leer a autores que desde el más profundo odio dedican libros de la invención de Jesús de Nazaret a Jean-Francois Lefebvre, torturado en Francia en 1766 acusado de impiedad uy de blasfemia. ¿Por qué este odio? Por que sistemáticamente algunos, cofunden neciamente, a la iglesia católica actual y de siglos pasados, con Jesús de Nazaret.
      Y como resulta que Jesús de Nazaret no pide la muerte de nadie, y que los seguidores de Jesús de Nazaret, ni ponen bombas , ni cortan cuellos ni acribillan a tiros, pues vale todo.
      Y para un agnóstico, como yo, pero historicista y amante de la verdad, resulta interesado y poco riguroso.
      Me reitero en considerarle un gran conocedor de la historia del siglo I de Israel, y además, le reconozco claridad en sus argumentos , alejados de empalagosos argumentos puenteojeisticos o Bermejisticos, pero me gustaría ver en usted objetivos distintos que los observados en Ojea y Bermejo de tumbar a cualquier precio la Fe cristiana. Cuando haya que tumbarla, la tumbamos, pero cuando haya que decir “caramba ,esto si es raro” se dice.Porque somos historiadores, somos notarios del pasado, no militantes. Al menos usted y yo no.

      Retiro todas y cada una de las afirmaciones que hice sobre usted, pues no las siento en verdad , le pido disculpas y le propongo , empezar de nuevo , si le parece , sobre las distintas fuentes de Jesús tanto cristianas como no cristianas.

      Un abrazo

      Matias S.Moreno

      Eliminar
  82. Querido amigo:

    Pues... me parece muy bien. Empecemos de nuevo.

    Un abrazo, Antonio Piñero.

    ResponderEliminar
  83. PREGUNTA 115- 28 de la serie “Resurrección” y Tomás

    28)Juan 10:30 “Yo y el padre somos uno” ¿Eso es identificación entre Dios y Jesús?
    ¿La idea de Dios que tenemos por ser antigua la hacen falsa per se?

    RESPUESTA:

    1. Desde la óptica del Cuarto evangelio, así lo creo. Pero estimo que el Jesús histórico no se hubiese atrevido a decir eso. Son más palabras del Evangelista que de Jesús.

    Y opino como Daniel Boyarin en Espacios Fronterizos, editado por Trotta, muy bien traducido al español por Carlos A. Segovia que esta noción tan claramente expresada molestó mucho a los rabinos de la época, quienes retomaron con más fuerza la idea de separar a los “herejes” judeocristianos de los judíos “de verdad”.
    La tesis de Boyarin, interesante, es que la separación judeocristianismo / judaísmo no fue cosa del pueblo, sino de los rabinos, por un lado, y de los obispos por otro. Fue tanto cuestión ideológica como de poder dentro del grupo. La separación fue lentísima y solo se consolidó en torno a la época del Concilio de Calcedonia hacia el 451.

    2 No creo que por ser antigua sea errónea. Si la antigüedad fuera un criterio de rechazo, tendríamos que rechazar los hallazgos de Sócrates, de Platón, etc.

    Si creo y también lo he defendido en mi libro sobre Pablo que Jenófanes de Colofón estaba en lo cierto cuando dijo que
    “los mortales se imaginan que los dioses han nacido y que tienen vestido, voz y figura humana como ellos. Los etíopes dicen que sus dioses son chatos y negros; y los tracios, que tienen los ojos azules y el pelo rubio. Si los bueyes, los caballos y los leones tuvieran manos y fueran capaces de pintar como los humanos, los caballos dibujarían las imágenes de sus dioses semejantes a las de los caballos, y los bueyes semejantes a las de los bueyes, y harían sus cuerpos tal como cada uno tiene el suyo” (tomado de G. S. Kirk – J. E. Raven, Los filósofos presocráticos. Gredos, Madrid 1969, 241).

    Quiso con ello decir Jenófanes que “son los hombres los que crean a los dioses y no los dioses a los hombres”.
    Con otras palabras, cada época crea su idea de Dios. No es ni mucho menos la misma la idea de Dios que tenía un creyente judeocristiano o cristiano a secas a finales del siglo I que la que un creyente de hoy tiene de Dios

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  84. PREGUNTA 115. Evangelios gnósticos más antiguos

    ¿Cuál sería el orden de los 3 evangelios gnósticos más antiguos y su datación?

    RESPUESTA:

    1. En datación solo hay probabilidades por análisis internos de cada obra y citas o alusiones de otros autores antiguos.

    Casi seguro que el “Evangelio” gnóstico más antiguo es el “Evangelio de verdad”; autor probable: Valentín de Alejandría. Fecha: hacia el 140.

    Texto en A. Piñero (editor) Textos Gnósticos. Biblioteca de Nag Hammadi. Vol. II, Evangelios, Hechos, Cartas. Madrid (Trotta) 1999 5ª edición de 2018.

    Edición sin notas en A. Piñero (editor) Todos los Evangelios. Traducción íntegra de las lenguas originales de todos los textos evangélicos conocidos. Madrid, Edaf, 2009, con múltiples reediciones.

    2. “Evangelio de Tomás gnóstico”: hacia el 150, de autor desconocido. El texto se halla en las obras citadas

    3. “Evangelio según María” (María Magdalena) de autor desconocido. Texto en las mismas obras.

    Probablemente es del siglo II también “El Evangelio de Judas”. Texto en la segunda obra mencionada.
    Hay otros evangelios gnósticos probablemente del siglo II, que no llevan el título de Evangelio, pero lo son:
    “Diálogo del Salvador”, “Libro Secreto de Juan” y “Libro secreto de Santiago”.
    Igualmente se encuentra el texto en las dos obras citadas.

    Aviso que voy a estar unos días ausente de este Blog, ya que recibo una visita de un arqueólogo clásico importante.

    Aprovecharé para descansar un poco.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días Antonio.

      Solo comentarle que como sabe, Valantasis sostiene que el texto copto de Nag Hammadi tiene parte del año 30 al 60 y por su parte, Bermejo en la página 33 de su libro "La invención de Jesús" afirma
      " en una estratificación cronológica supuestamente correspondiente a las fuentes surgidas entre el 30 y el 60 después de Cristo se encuentran una presunta primera redacción del Evangelio de Tomás el papiro Egerton el evangelio de los hebreos y un presunto Evangelio de la Cruz elaborado luego en el Evangelio de Pedro.
      El Evangelio de Tomás es datado en los dos primeros estratos cronologicos anteriores o contemporáneos a Marcos "


      Además continúa considerando que EvTom puede incluir fuentes distintas a los evangelios canonizados y afirma que Papias transmite dichos no aportados por los evangelios canonizados, lo cual es perse otra fuente independiente.

      En 1985 el Jesús Seminar de Crossan considero EvTomas como "el quinto evangelio"

      Saludos muy cordiales Antonio.

      Matías Moreno

      Eliminar
  85. PREGUNTA 117 1 Corinitos 15,1 ss. como fuente histórica

    30) 1 Corintios 15 : Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras , fue sepultado, resucitó al tercer día y se apareció a Cefas, y después a los doce, después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen, después apareció a Santiago, después a todos los apóstoles y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí.
    Ya que no tenemos argumentos para negar la veracidad de este texto de esta carta auténtica, tenemos que 500 personas miraron un objeto y vieron todas ellas la misma alucinación identica, después ven la misma "alucinación" 12 apóstoles, la misma la ve Cefas y Pablo etc :
    ¿Descartamos o reconocemos como carta auténtica, como fuente fiable a Corintios ?

    RESPUESTA:

    Sin duda, Pablo en 1 Corintios 15 (y en Gálatas 1, más Hechos 9, afirma que él ha recibido de Cefas, Pedro, y e otros discípulos de Jesús lo que él afirma. La carta es auténtica.

    He aquí el texto de Hechos para que se vea el carácter absolutamente legendario de las primeras enseñanzas sobre Jesús como mesías (y esta es la clave de la “conversión” / “llamada” de Pablo para pasar de perseguidor de judeocristianos a ser uno de ellos) es la siguiente:

    “Pablo estuvo tres días sin ver, y no comió ni bebió. Y había un discípulo en Damasco llamado Ananías, al cual el Señor dijo en visión: Ananías. Y él respondió: Heme aquí, Señor. Y el Señor le dijo: Levántate, y ve a la calle que se llama Derecha, y busca en casa de Judas a uno llamado Saulo, de Tarso; porque he aquí, él ora; y ha visto en visión a un varón llamado Ananías, que entra y pone sus manos sobre él, para que recobre la vista. Entonces Ananías respondió: Señor, he oído de muchos acerca de este hombre, de cuántos males ha hecho a tus santos en Jerusalén; y aun aquí tiene autoridad de los príncipes de los sacerdotes para prender a todos los que invocan tu nombre. Y le dijo el Señor: Ve; porque instrumento escogido me es éste, para que lleve mi nombre en presencia de los gentiles, y de reyes, y de los hijos de Israel; porque yo le mostraré cuánto le es necesario padecer por mi nombre. Y Ananías fue y entró en la casa, y poniendo sobre él las manos, dijo: Hermano Saulo, el Señor Jesús, que te apareció en el camino por donde venías, me ha enviado para que recobres la vista y seas lleno del Espíritu Santo. Y al momento le cayeron de los ojos como escamas, y al instante recobró la vista; y levantándose, fue bautizado.

    Si este texto es legendario, pero tradicional. Ahora bien, depende para su credibilidad histórica de que uno previamente acepte y crea en apariciones, resurrección, ceguera, escamas que caen y vista recobrada, etc.

    Igualmente pasa con 1 Corintio 15,3ss: se trata de una tradición recibida por Pablo de parte de creyentes previos en la resurrección de Jesús y de sus apariciones. Ciertamente la carta es auténtica Y el relato de que 500 hombres vieron lo mismo es auténtico.

    Pero aquí entramos de nuevo en el argumento ya discutido aquí y no quiero repetirme. Es totalmente auténtico el relato de Fátima y Lourdes. Es totalmente auténtico el relato de Garabandal. Es totalmente auténtico el relato de las apariciones marianas de Medjugorje en Polonia.

    Pero el historiador no dice más que eso: el relato es auténtico y todos vieron lo mismo. Entonces cada uno verá si lo cree o no. El historiador afirma que todas esas gentes lo creyeron Y ahí se para su misión.

    En síntesis: si Usted cree que lo que dice Pablo en 1 Corintios 15 es una prueba irrefutable de veracidad histórica, yo como historiador no tengo nada que decir. Afirmo eso: que todos lo creyeron y que así surgió el Judeocristianismo…¡pero nada más!

    Saludos


    ResponderEliminar
  86. Respuesta a la aportación de Matías Moreno del día 22 de junio de 2021:

    He releído atentamente la p. 33 del escrito de F. Bermejo, "La invención de Jesús de Nazaret" y no logro encontrar lo que Usted argumenta.

    Bermejo trata del Evangelio gnóstico de Tomás justo en lo que Usted cita en las pp. 43 y 44. Pero, en mi opinión, el argumento de Bermejo va en dirección opuesta lo que Usted mantiene aunque Usted cita frases aisladas correctamente.

    Si le parece bien, le ruego que relea las páginas 43-44 del libro de Bermejo y reformule su tesis.
    Una vez hecho esto, podemos dialogar los dos de nuevo, si le parece bien.

    Un abrazo de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días Antonio.
      Es posible que al tener yo la versión digital no coincida el paginado no lo sé porque en la página 44 de mi versión pdf habla de Plinio y Tácito de modo que no deben coincidir con la versión impresa.

      En esta versión mía digital, en su página 33 dice

      " en una estratificación cronológica supuestamente correspondiente a las fuentes surgidas entre el 30 y el 60 después de Cristo se encuentran una presunta primera redacción del Evangelio de Tomás el papiro Egerton el evangelio de los hebreos y un presunto Evangelio de la Cruz elaborado luego en el Evangelio de Pedro.
      El Evangelio de Tomás es datado en los dos primeros estratos cronologicos anteriores o contemporáneos a Marcos "

      Ademas añade justo antes que Helmut Koster argumenta que numerosos dichos atribuidos a Jesús han llegado a sus autores por vías distintas de los sinopticos.

      Saludos de Matías Moreno

      Eliminar
  87. Gracias. Ciertamente es así. Pero Bermejo y la mayoría no están de acuerdo con ello. "Ya que tal estratificación se enfrenta a problemas graves" y además sostiene que la estratificación cronológica propuesta pro Crossan es arbitraria.Estoy de acuerdo con Bermejo. Leyendo a Crossan me pareció que su Jesús es más californiano (del Jesus Seminar) que cualquier otra cosa.
    Ahora respondo a la siguiente pregunta archivada.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero como puede ser que lo escriba pero no este de acuerdo con ello? ¿Incoherencia?

      Por otro lado que le parece la afirmación de Helmut Koster cuando dice que los dichos de Jesús que aportan varios autores diferentes "no provienen de los sinopticos" por lo cual está aumentando las fuentes.

      Por último sería interesante a menos para mí un análisis suyo del papiro de Jesús.

      Saludos

      Matías Moreno

      Eliminar
  88. PREGUNTA 118
    31 de la serie.
    Sigue 1 Corintios 15


    ¿Estaban locos todos los se recogen en 1 corintios 15 que vieron a Jesús resucitado o quizás es que para determinada historiográfia, está interpolado cuando no nos encaja en los dogmas agnósticos y cuando no es falso?

    RESPUESTA:

    Ya he dicho / escrito mil veces que no existen “dogmas agnósticos”. Eso es una invención de la gente. Existe solo investigación crítica independiente que dura ya más de 250 años.

    Los agnósticos no tenemos determinaciones previas, sino que o sometemos todo a crítica.

    Y lo que salga… Nos da igual... ya que solo nos interesa lo que históricamente es probable.

    Por ejemplo: ¿Qué más me da a mí personalmente si Jesús tuvo hermanos o no? ¿Qué dogma agnóstico tengo?

    Solo me interesa la respuesta del Nuevo Testamento y la literatura cristiana primitiva a esa pregunta.
    Saludos

    ResponderEliminar
  89. Queridos Basketcanteranos: en mi correo electrónico ha entrado una pregunta que me parece interesante. Se la comunico hoy enumerándola como si fuera de Basketcantera. Ahí va:

    PREGUNTA 119. El nombre de cristianos

    A un lector le interesa en particular la frase que Hilari Raguer aquí en Religión Digital tradujo así: “En Antioquía por primera vez los discípulos se llamaron cristianos”.



    Tengo entendido que la estructura sintáctica y gramatical de la mayor parte de ese versículo completo es muy diferente al español, pues hay tres verbos en infinitivo que dependen de otro verbo que ni siquiera aparece en muchas traducciones, me refiero al verbo γίνομαι. Esos infinitivos, por supuesto, resultan casi intraducibles como tales en el español.



    Pero también tengo entendido que otra cosa que es muy importante aquí es el significado del verbo que se traduce como “se les llamó” o “recibieron el nombre”. Varios comentaristas dicen que el griego se puede entender aquí como que los propios seguidores de Jesús se llamaron cristianos a sí mismos, o como que la gente de Antioquía los llamó así. ¿A qué se debe esta ambigüedad?



    Finalmente, ya que el verbo traducido “se les llamó” tiene el significado de “dar (Dios) un aviso o una advertencia” en otros contextos en el NT, hay quien dice que aquí en Hch 11,26 este verbo debe de tener ese mismo significado. ¿Cómo le explicaría usted a esa persona lo legítimo o no legítimo de emplear esa acepción (la de un oráculo divino) en este contexto en particular?


    RESPUESTA:


    Respondo primero con tres traducciones:

    F. Bermejo: “ Fue en Antioquía donde se llamó «cristianos» por vez primera a los discípulos”.

    Antonio Piñero: “Fue en Antioquía donde se llamó «cristianos» por vez primera a los discípulos”.

    J. A. Fitzmyer: “Fue en Antioquía donde por primera vez llamaron a los discípulos cristianos”.

    Como Usted observa muy bien, los tres infinitos del versículo 26 y sus acusativos correspondientes dependen del verbo egéneto. Esto es una construcción absolutamente normal en griego, aunque no en castellano.

    Opino que

    1. La ambigüedad se produce solo en la intelección de en aquellos que saben poco griego

    2. Entender la frase “se les llamó”, griego chrematísai, con un sentido de oráculo o designio divino es aplicar mecánicamente un significado correcto en otros contextos a un contexto que no lo exige en absoluto y que en sí es absurdo. Por tanto no hay que darle más vueltas al asunto.

    Especifico, sin embargo,

    Los cristianos en Antioquía debían de ser numerosos y convenía separarlos de los judíos por cuestiones meramente administrativas. Por ejemplo si estos “mesianistas” podían o no acogerse a los privilegios de reunión de los judíos, o no. O bien si estaban sujetos al fiscus judaicus, o no.

    Probablemente, pues, fueron las autoridades romanas, o la policía la que empezó a denominar así a los cristianos.

    F. Bermejo ha escrito lo siguiente:

    “El nombre «cristiano» es una formación mixta compuesta de un elemento griego –christós, «ungido» (mesías)– y el sufijo latino –ianus (en latín, christianus), lo que plantea la posibilidad de que el término haya sido utilizado primero por las autoridades romanas; de hecho, Antioquía era la sede del legado o gobernador de la provincia romana de Siria. Si es así, resulta instructivo tener en cuenta que los adjetivos latinos terminados en –ianus designan, en plural, a los miembros de una facción de signo político. Solo aquí y en 26,18 se usa en esta obra el término «cristiano», mientras que en el resto del Nuevo Testamento figura únicamente en 1 Pe 4,16”.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  90. PREGUNTA 119: Una vez más sobre 1 Corintios 15,1-7

    32) Atendiendo al principio de dificultad, la hipótesis más creíble, más consecuente y más probable por sobrenatural que parezca, ¿no le parece que aquellos centenares de personas vieron algo más que una alucinación?

    RESPUESTA:

    Esta pregunta me parece algo así como marear la perdiz.

    La verdadera dificultad no es creer que --según Pablo y que habla por tradición recibida-- varios centenares de personas vieron la misma cosa (que ya he respondido a eso), sino (solo desde el punto de vista personal, despojándose de las características de su oficio de historiador, es creer que esa tradición que recibe y transmite Pablo corresponde a una verdad objetiva.

    Yo no lo creo. Pero, repito, es mera opinión personal.

    El historiador da cuenta solo de que en tiempos de Pablo la tradición transmitía que quinientas personas vieron a Jesús resucitado. Y como historiador no comenta si eso es verdad objetiva o no, sino que esa tradición es básica para el surgimiento del cristianismo y que los primeros cristianos la creían verdadera. Y se acabó.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  91. Pregunta 120. Resurrección individual o colectiva

    Número 33 de la serie:

    Antes de llegar Jesucristo no existían el concepto de resurrección individual y aparición individual, tan solo las colectivas

    ¿Cómo explica usted una resurrección individual con aparición individual en la primera mitad del siglo en Israel?

    Saludos desde Alcalá de Henares

    RESPUESTA:

    Pues… afirmando que el supuesto “no existía” sí existía…., lo que pasa es que los judíos lo consideraban muy raro. Con la típica exageración de los evangelistas, que procuran magnificar a Jesús, en concreto Marcos presenta a los discípulos, en 9,10, preguntándose entre sí “Qué significaba eso de resucitar de entre los muertos”.

    Claro que lo sabían, pero ciertamente el evangelista está preparando el terreno para presentar luego a los discípulos mostrándose escépticos ante la noticia de las mujeres que afirmaban que se les había aparecido Jesús.

    Y la prueba de que lo sabían lo tenemos en los evangelios mismos. El menos claro es quizás Marcos, pero es lo suficiente. En la pregunta de Jesús en Cesarea de Filipo: “¿Quién dicen las gentes que soy yo?” responden que Juan el Bautista, resucitado naturalmente, pues ya lo había degollado Herodes Antipas; y otros decían que Jesús era alguno de los profetas de antaño, resucitados naturalmente….

    Luego… entendían perfectamente lo de la resurrección de los muertos. La individual era mucho más rara… pero sabía que existía.

    Otra cuestión, que no tratamos ahora, es si esta respuesta supone la reencarnación o no. Eso lo dejamos por ahora.

    En síntesis opino que la pregunta no está bien planteada.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  92. PREGUNTA 121. Sobre la idea de reencarnación en el judaísmo de tiempos de Jesús

    Se habla de un supuesto "papiro de Jesús' que contiene información del siglo I spear de ser del IV

    Sobre la resurrección de una persona individual que como usted dice pero algo raro pero lo que nos comentan varias personas es que la reencarnación en un cuerpo era totalmente incomprensible para la época.

    RESPUESTA:


    1. No sé a qué papiro se refieren. Con esa información tan difusa, no logro formarme idea alguna.

    2. Entendiendo lisa y llanamente Marcos 8,28 (“Y ellos respondieron: Juan el Bautista; y otros: Elías; y otros: Alguno de los profetas”), me parece caro que la idea de una cierta reencarnación era perfectamente comprensible para algunos judíos de la época. Otros entenderán el texto como una resurrección. Hay, pues, dos posibilidades, pero sin excluir la primera, que la gente pudiera creer en la reencarnación, pues muchos griegos del entorno sí creían en ella.


    Saludos cordiales de

    Antonio Pilñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Antonio.
      Creo que se refiere al papiro de Oxford, papiro 64 o papiro Magdalena, (que algunos como Matthew D'ancona, llaman últimamente papiro de Jesús) por conservarse en el Magdalen College de Oxford, que viene a decir que Mateo fue testigo ocular de Jesús.
      Un antiguo estudiante del Magdalen College, Charles Bousfield Huleatt adquirió el papiro en Egipto y lo donó al colegio en 1901.
      En 1953, Colin Roberts lo dató
      en el siglo II y mostró su relación con dos fragmentos conservados en la fundación San Lucas Evangelista de Barcelona que también son interesantes.

      En febrero de 1984 Carsten P. Thiede se sorprendió que fuera datado en el siglo II y probó que eran sin duda en la primera mitad del siglo I.
      El papiro de Oxford tiene tres pequeños fragmentos del Evangelio de Mateo, escritos en griego por las dos caras: Mt 26, 7-8; 26,10; 26,14-15; 26,31; 26,32-33; 26,22-23. Los fragmentos describen la escena en la que Jesús es ungido en casa de Simón el leproso y la traición de Judas. Thiede sitúa esos fragmentos en la mitad del siglo I. Este papirólogo alemán dio a conocer su investigación en un artículo publicado en la revista “Zeitschrift für Papyrologie”, especializada en manuscritos antiguos (Wuppertal, 1986).

      Hay mucha polémica con este papiro y si es verdad que últimamente leo que más historiadores se abren a la posibilidad de que este papiro sea escrito por testigos oculares de Jesús.

      Matías Moreno

      Eliminar
  93. PREGUNTA 122. El Sanedrín no tenía por qué mostrar el cadáver de Jesús

    34)

    1.Usted ha dicho que los judíos dirigentes odiaban mucho a Jesús.

    2.Uno de los argumentos más fuertes de Jesús fue que resucitaria.

    ¿Por qué no mostró el Sanedrín el cuerpo de Jesus cuando empezaron a decir que había resucitado?
    ¿Tiene sentido permitir una rebelión de seguimiento a un sedicioso con los problemas que les puede generar eso en un futuro ( y que les genero) cuando ordenándole a un preso, mostrar el cuerpo de Jesus quedaba todo resuelto?

    Un abrazo desde Hortaleza.

    RESPONDO:

    Respecto a 1. Es muy posible que lo odiaran en cuanto generador de dificultades con los romanos (Evangelio de Juan 11,48) con quienes hacían negocios y por perturbar la paz del Templo.

    2. De ningún modo dijo Jesús que resucitaría. Está archiprobado y aceptado por toda la investigación tanto independiente como confesional que los anuncios de la pasión y resurrección (por ejemplo, Marcos 8,31; 9,31;10,32) no son auténticos. Son “profecías a toro pasado”. Retroproyecciones a Jesús de profetas cristianos. De lo contrario no se explica la huida de los discípulos.

    3. La creencia en la resurrección se centró al principio entre los judeocristianos solamente. Además es muy probable que la resurrección al principio se considerara como una mera exaltación al cielo de su espíritu /alma, no del cuerpo. Eso vino después. A pesar de Hechos 2, cuando se divulgó entre las gentes la creencia en la resurrección corporal y se creó la noticia, tardía, de la tumba vacía, era ya imposible encontrar un cuerpo arrojado en una fosa común (interpretación de Hechos 13, 27-29).

    Los príncipes de los sacerdotes se reirían, no más, de la creencia de los judeocristianos y no necesitaría aportar prueba alguna.

    Saludos

    ResponderEliminar
  94. PREGUNTA 123. Sobe los papiros 64 -67

    Me informa Matías Moreno que el llamado genéricamente papiro de Jesús al que un lector se refería de un modo muy difuso es el conocidísimo P. 64 o Papiro Magdalen 17 Oxford, y otro fragmento conocido como P. 67 de la Fundación San Lucas Evangelista de Barcelona

    Mi respuesta es:

    Me he manifestado varias veces sobre la tesis de José O’Callaghan en mis dos Blogs (“Cristianismo e Historia” y “El Blog de Antonio Piñero” en la sección “Preguntas y respuestas”.

    He escrito lo siguiente:

    Hoy día parece ya resuelta una cuestión científica de importancia suscitada en 1972. En este año José O’Callaghan, jesuita español ya fallecido, profesor entonces del Instituto Bíblico de Roma, creyó poder demostrar que algunas obras neotestamentarias habían sido copiadas en Qumrán. Los resultados de sus investigaciones fueron publicados en la revista Biblica, en 1972, órgano de ese mismo Instituto. Sobre todo llamó la atención del mundo científico la hipótesis de O’Callaghan de que en la cueva VII de Qumrán (7Q) se podría haber encontrado un fragmento (el número 5, de ahí 7Q5) del Evangelio de Marcos, en concreto 6,52-53. Afirmaba también que en la misma cueva se habían hallado restos de copias de otros libros del Nuevo Testamento: Hechos de los Apóstoles, Romanos, 1 Timoteo, Epístola de Santiago.

    La hipótesis fue una verdadera bomba en el mundo científico, porque de ser cierta escritos cristianos considerados hasta el momento como tardíos (es decir, compuestos entre el 70 y el 100 d.C.) habrían sido redactados y difundidos antes del año 60. En el 68 fue aniquilado Qumrán por los romanos, por tanto, habría que pensar en unos años antes para que esos textos fueran compuestos, se difundieran, adquirieran fama y fueran copiados allí. Además el texto de tales fragmentos coincidiría substancialmente con la forma textual en la que los conocemos hoy, lo que indicaría que la transmisión manuscrita desde los primeros momentos había sido absolutamente fiable.

    Según la hipótesis de O’Callaghan habría que modificar no sólo la cronología del Nuevo Testamento, es decir, la fecha de composición de sus escritos, sino todas las ideas sobre cómo evolucionó la teología del cristianismo primitivo a lo largo de la segunda mitad del siglo I y primeros años del II, evolución que las ciencia histórica había ido formando trabajosamente a lo largo de los últimos doscientos años. Por ejemplo: una obra como los Hechos de los Apóstoles, cuya mentalidad teológica se emplazaba hasta el momento entre los años 90 100 d.C., ¡debía adelantarse por lo menos 50 años en su fecha de composición!

    Desgraciadamente, la teoría del investigador español está llena de dificultades. Ciñéndonos al caso más importante, el del Evangelio de Marcos, debemos señalar que de las aproximadamente 20 letras conservadas en el fragmento 7Q5 de Qumrán sólo se identifican bien 14; las otras 6 deben leerse de un modo algo distinto al usual, y, lo que es más grave, para que este fragmentito concuerde con el texto de nuestro evangelio actual habría que suponer en un pasaje tan breve –Mc 6,52 53— nada menos que la omisión de tres palabras, omisión que no aparece en ninguno de los 2.400 manuscritos que poseemos del Evangelio. Diversas combinaciones con las letras claramente legibles, efectuadas por un ordenador, han dado la posibilidad de que ese pequeño fragmento fuera identificable, también con leves diferencias, con otros textos del Antiguo Testamento o de los Apócrifos, o incluso con algún pasaje de la literatura griega clásica.
    (sigue)

    ResponderEliminar
  95. Pero el reciente descubrimiento de que cada hoja de papiro es identificable porque sus fibras tienen una disposición especial y única, casi como una huella digital, demuestra que 7Q5 forma parte de otro trozo suelto de un manuscrito descubierto en la misma cueva que 7Q5. Ambos fragmentos fueron escritos en la misma hoja de papiro. Como el texto del segundo trozo es más amplio, se ha podido identificar sin duda alguna como parte del antiguo Libro de Henoc, Libro de Noé caps. 106-107. Por tanto 7Q5 forma otra parte de ese mismo libro. La identificación con el Evangelio de Marcos parece, pues, imposible. Igualmente se ha procedido con otros presuntos fragmentos del Nuevo Testamento en Qumrán, identificados como partes de obras que no pertenecen al Nuevo Testamento.

    Si no recuerdo mal fue el investigador judío Magen Broshi el que comparó las “huellas dactilares” del Pap. 64-67 con el que contiene el fragmento del Libro de Noé de 1 Henoc entre los manuscritos de Qumrán.

    También estuve al tanto de la publicación de Carsten Peter Thiede, cuyo título es Matthew d'Ancona, Der Jesus-Papyrus. Die Entdeckung einer Evangelien-Handschrift aus der Zeit der Augenzeugen by Carsten Peter Thiede y he leído varias recensiones, entre las que destacaría la de Robert Oberforcher en la “Zeitschrift für katholische Theologie” Vol. 119, No. 2 (1997), pp. 220-222 publicado por la Katholisch-Theologischen Fakultät de la Universidad de Innsbruck.

    A la verdad los argumentos de Thiede y D’Ancona son débiles y más bien sensacionalistas. Si no me equivoco, D’Ancona es un periodista y no un papirólogo. En mi opinión, incluso entre los católicos Thiede está totalmente desacreditado. No hay más que ver que apenas se recoge ya la posible hipótesis en los Comentarios a Marcos. A veces solo en una breve nota con el añadido de “hipótesis muy problemática”.

    Lo que afirma Matías Moreno: “Últimamente leo que más historiadores se abren a la posibilidad de que este papiro sea escrito por testigos oculares de Jesús”, me parece inseguro.

    Por mi parte, pienso que ni siquiera la parte absolutamente propia de Mateo (es decir, que no depende de Marcos y de la “Fuente Q”, sea obra de testigos oculares no me parece posible, pues se trata de tradición oral que hacia el año 85, más o menos, cuando la recoge Mateo había dado demasiadas vueltas y vueltas entre los seguidores de Jesús, de modo que está sujeta a todas las precauciones debidas a la tradición oral.

    Así que en síntesis de nuevo: en mi opinión no creo posible la opinión de O’Callaghan Thiede acerca de los papiros 64 y 67. No hay textos del Nuevo Testamento entre los manuscritos del Mar Muerto. Se debeser muy cauto con la hipótesis de Mateo y los testigos oculares.



    Y muy brevemente sobre la opinión de Bermejo:

    Si el libro está ya fusilado en Internet (no lo sabía) me parece una gran pena. Si sigue así el pirateo, no habrá nadie que quiera escribir. Y no hay derechos de autor, lo cuale es una injusticia.

    Necesito que la persona que afirma de Bermejo que se contradice, me diga a qué paginas exactamente se refiere.
    No puede emplear el tiempo en buscar fundamento a peguntas absolutamente imprecisas.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre lo de Bermejo.

      Valantasis sostiene que el texto copto de Nag Hammadi tiene parte del año 30 al 60 y sostiene lo mismo por su parte, Bermejo en la página 33 de su libro "La invención de Jesús" en la que afirma:

      " en una estratificación cronológica supuestamente correspondiente a las fuentes surgidas entre el 30 y el 60 después de Cristo se encuentran una presunta primera redacción del Evangelio de Tomás el papiro Egerton el evangelio de los hebreos y un presunto Evangelio de la Cruz elaborado luego en el Evangelio de Pedro.
      El Evangelio de Tomás es datado en los dos primeros estratos cronologicos anteriores o contemporáneos a Marcos "


      Saludos de Matías Moreno.
      Historiador.

      Eliminar
  96. PREGUNTA 124. El enterramiento de Jesús.


    Antes de nada agradecerle su gran docencia tantos años y en este caso preguntarle si conoce como en la obra de la guerra de los judíos de Flavio Josefo reconoce que es Judea y antes del año setenta la única excepción en la que se enteraba a los crucificado.

    " el Judea incluso los malhechores sentenciados a la Cruz son enterrados antes de anochecer" Guerra judaica 4.317

    Esto redundaría con las excavaciones de Yehohanan de 1968 y los otros 100 huesos encontrados en osarios con muestras de crucifixión.

    Como decía Horacio Petronio tácito y Suetonio a los crucificados se les dejaba para que se lo comieran las alimañas pero había una sola excepción y como dice Flavio Josefo esta excepciones Judea antes del año setenta.

    Jesús por tanto ser enterrado? "

    RESPUESTA:
    Antes que nada, rogaría a los preguntantes que lean en alta voz sus preguntas, para que observen cuán deficientemente redactadas, con faltas de ortografía, frases inconclusas, elipsis y otras señales de haber sido escritas a toda prisa y sin reflexión, de modo que pueda yo hacerme una idea cabal de lo que preguntan. A menudo me entran dudas de qué quieren decir.

    (sigue)

    ResponderEliminar
  97. En este caso respondo:

    El texto completo de Flavio Josefo Guerra 314-317 es el siguiente:

    [314] La cólera de los idumeos no se sació con estos hechos, sino que se
    volvieron a la ciudad, saquearon todas las casas y [315] mataron a todo el que
    se encontraron. Les parecía un esfuerzo inútil ir contra el resto de la
    población, por lo que buscaban a los sumos sacerdotes y la mayoría de ellos
    se dedicaba a atacar a estas [316] personalidades. Nada más capturarlos los
    mataban. Subidos sobre sus cadáveres se burlaban de Ánano, por su
    benevolencia para con el pueblo, y de Jesús por sus palabras pronunciadas
    [317] desde la muralla. Llegaron a tal extremo de impiedad que incluso
    dejaban los cuerpos sin enterrar, a pesar de que los judíos se preocupan tanto
    de las sepulturas que aun a los que han sido condenados a la crucifixión
    los descuelgan y los entierran antes de la puesta del sol. No [318] me
    equivocaría si dijera que la muerte de Ánano fue el comienzo de la toma de la
    ciudad y que desde aquel día fue derribada la muralla y aniquilado el
    Estado judío”.

    Este “Jesús” era uno de los sacerdotes principales del templo junto con Ánano. Nada tiene que ver con Jesús de Nazaret.

    Lo único que dice el texto es que los judíos mismos enterraban a los crucificados. Esta idea coincide con lo escrito en Hechos 13, 27-29:

    “Pues los que habitaban en Jerusalén, y sus príncipes, no conociendo a Éste, ni las palabras de los profetas que se leen todos los sábados, al condenarle, las cumplieron. Y aunque no hallaron en Él causa de muerte, pidieron a Pilato que se le matase. Y habiendo cumplido todas las cosas que de Él estaban escritas, quitándole del madero, le pusieron en el sepulcro”.

    La palabra “sepulcro” corresponde al griego mnemeíon que normalmente significa un “sepulcro de gran categoría”. Pero este vocablo es un modo del que e sirve el autor de Hechos para embellecer la sepultura de Jesús de Nazaret.

    Es evidente que los más declarados enemigos de Jesús, los sumos sacerdotes y los ancianos del Sanedrín, que ordenaron a sus esbirros bajar a los tres de la cruz y darles sepultura no iban a dar un enterramiento honroso a su más enconado enemigo.

    Por tanto, lo más probable es que los jefes de los judíos encargaran a sus servidores que los arrojaran a la fosa común que había para ello en Jerusalén.

    Y se acabó. No hay más.

    Que cada uno piense lo que quiera ante este relato de Hechos que contradice palmariamente a los Evangelios.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Antonio.

      1)Si tenemos en cuenta que cuando un hecho puntual es solamente recogido por un evangelio se queda tambaleando ,en este caso en la que los cuatro evangelios coinciden en un mismo hecho y además en el mismo nombre literal ("José de Arimatea") algo que no ocurre ni siquiera con lo el nombre de los 12 apóstoles ¿ no tiene un plus de veracidad su coincidencia exacta en los cuatro evangelios?

      2)Por otro lado, no existe fuente alguna que diga que Jesús fue arrojado a una fosa común y si hay fuentes que dicen que fue enterrado en un sepulcro.
      Siendo rigurosamente objetivos, y si se tratase de otro asunto, nadie discutiría tal cosa.

      3) Para finalizar si me gustaría comentar una expresión que usa usted frecuentemente como es que los evangelios son "propagandas de una fe".
      Esto queda ampliamente rechazado si leemos de una manera objetiva y sin militancia previa el hecho de que los Evangelios se llama loco por su hermano a Jesús, o se duda del adulterio de su propia madre por parte de José, o se recogen cosas que luego no se cumplen, o cuando resucita alguien que el propio Jesús se apresura a decir que simplemente estaba dormido, o cuando se usan mujeres como testigos del hecho más importante de la cristiandad, dejando al héroe cristiano en una muy mala situación de credibilidad.

      Saludos
      Matías Moreno

      Eliminar
  98. PREGUNTA 1025. Sobre la visión de Jesús por parte de Pablo

    San Pablo , asesino de cristianos, lo cual hacia sistemáticamente con toda intensidad y dedicación, de repente le pasa Algo.
    Según hechos los apóstoles 9, 1-9 dicen que iba Pablo todavía soltando amenazas y muertes contra los discípulos de Jesus cuando se presentó al Sumo Sacerdote, y le pidió cartas para las sinagogas de Damasco, para que si encontraba algunos seguidores del Camino, hombres o mujeres, los pudiera llevar atados a Jerusalén.
    Casi nada el odio de este Pablo.
    Pero dice en 1 Corintios 9,1 que él vió con sus propios ojos a Jesús y todo cambia para él empezando a proteger y morir por Jesús.
    Casi nada.
    ¿ hay algún caso en Historia Antigua en el que tantos testigos y textos antiguos coincidan en lo mismo y los historiadores 2000 años después se nieguen a darles la razón sin pruebas testificales o escritas que indiquen lo contrario?
    RESPUESTA:
    ¡Qué cansancio! Es casi la misma pregunta repetida una y otra vez….

    Pues sí…

    · Pablo fue perseguidor de judeocristianos… lo dice él mismo (Gálatas1,23; Filipenses 3,6)
    · Pablo cambió repentinamente… lo dice él mismo y lo testifican los Hechos de los apóstoles (cap. 9)
    · Pablo afirma que vio a Jesús… pues sí. Lo dice él mismo en 1 Corintios 15,7.

    Los historiadores modernos y antiguos se niegan certificar hechos sobrenaturales. Simplemente sostienen que los testigos dicen que fue así. Pero nada más.

    Y en cuanto Pablo n negamos de ningún modo que él fuera un místico que recibía revelaciones, y él lo afirma en Gálatas 1, en 1 Cor 11,23 y en 2 Corintios 12, 1ss.

    Muy bien… ¡Estupendo! Él lo dice, pues magnífico….

    Y afirmo que que esas visiones del Padre sobre el “evangelio de su Hijo”, o de Jesús mismo (Gálatas 1,12) son el inicio de la interpretación paulina de la figura y misión de Jesús (que tiene muy poco que ver con la realidad de un mesianista, Jesús, que muere en la cruz, junto probablemente con dos de sus seguidores, como sedicioso contra el Imperio).

    Y que esa interpretación es la base, junto con algunos pasajes del Evangelio de Juan y de Mateo de toda la cristología cristiana…

    Todo eso lo afirmamos los historiadores.
    Pero jamás diremos que esas visiones fueron verdad o pura imaginación… ¡allá cada uno!

    Saludos

    ResponderEliminar
  99. 126. Preguntas sobre Resurrección y Tomás (I)


    Sobre Tomás.

    Buenos días profesor, me gustaría saber su opinión sobre estos tres temas que le propongo, si tuviera a bien responder. Muchas gracias.


    1) ¿Cuál es su opinión sobre el evangelio de santo Tomás? Tengo entendido que
    toma parte de su material de la Fuente Q, y que por lo tanto podría tener algún viso de autenticidad.


    2) ¿Hay alguna forma de reconstruir el arameo antiguo que hablaba Jesús?


    3) También me gustaría preguntarle sobre la historicidad del sermón del monte, sobre todo sobre el padre nuestro. Leí en su artículo que probablemente fue una recolección de dichos pero, ¿hasta que punto habla el Jesús histórico cuando leemos frases como "entra en tu aposento, y cerrada la puerta, ora a tu Padre que está en secreto"?


    Gracias de nuevo por toda la claridad que aporta en sus respuestas y por la dedicación que dedica a transmitir su investigación desde hace tantos años. He he escuchado muchas de sus conferencias y son una fuente de inspiración para cualquier estudiante con ganas de aprender cada día más sobre la apasionante figura de Jesús de Nazaret. Un saludo, Juan.

    3 más sobre Tomas

    1 Jesús parece que no se reconoce como judío cuando dice en Tomás que los judios aman a el arbol pero no el fruto o cuando dice que la circuncision no sirve para nada porque si sirviera los niños nacerían con ello hecho ya.¿Se separó del judaismo?

    2. Podria explicar estos de Tomas cuando dice :

    Si dais limosnas hareis malos a vuestos espiritus.

    3.¿Quien es Mariham?

    4 Donde hayan tres dioses , dioses son , donde quiera que hayan dos o u no con él estoy yo.


    RESPUESTA:

    La agradezco mucho sus palabras y los ánimos que me dan.


    Pero Usted me hace siete preguntas de una tacada… Creo que, es demasiado, porque yo necesito también mi tiempo para trabajar. Tiene que pensar no solo en Usted, sino también en mí.

    Así que responderé en varios días. Por otro lado, sería bueno que Usted numerara los dichos de Tomás, para ahorrarme el trabajo de buscarlos. Es bastante fácil esta vez, porque Usted cita bastante bien, pero otros citan mal y me vuelven loco para encontrar los textos. Estos que Usted enumera son los “dichos” 53, 14 y 30.

    (sigue)

    ResponderEliminar
  100. Pregunta 1:

    Mi valoración del Evangelio de Tomás.

    Dentro de la interminable discusión sobre si el Evangelio de Tomás es original o no, y sobre si se apoya en los Evangelios Sinópticos, o es una fuente independiente o particular, es decir, constituye una fuente aparte, hay una respuesta que no se suele apuntar.
    La mayoría de los estudioso se pierden en estudios de vocabulario para ver si Tomás es original o no, y se olvidan casi siempre de un hecho básico que contribuye a responder a su pregunta: los gnósticos, de todo pelaje y condición, de todas las religiones principales (cristianismo, judaísmo, islam) siempre operan sobre un texto PREVIO que los demás creyentes (denominados “psíquicos” = que solo tienen cuerpo y alma, pero no “espíritu” consustancial con el Gran Espíritu Inmortal que es Dios súper trascendente); esos psíquicos no ilustrados por una revelación especial como ellos, que son gnósticos = conocedores por don divino) NO ENTIENDEN los escritos sagrados previos, pero ellos, los gnósticos SÍ los entienden. Se trata de una revelación espiritual del Revelador, Jesús, que al otorgárselo a ellos los hace especiales.

    Por tanto, lo normal y en caso de duda es que Tomás (que no es el apóstol santo Tomás, puesto que el autor de este evangelio escribe en la mitad del siglo II y el Tomás auténtico hacía decenas de años que habría muerto) DEPENDA de –al menos– de la tradición sinóptica (la recogida en Marcos, Mateo y Lucas), aunque puede añadir en algún caso algún dicho de Jesús que se le haya escapado a esa tradición. Por tanto, NO Es normalmente una fuente independiente.

    Por consiguiente, Tomás gnóstico es un texto secundario, del siglo II, que salvo en algún caso especial (por ejemplo el dicho 82: “ El que está cerca de mí está cerca del fuego; y el que está lejos de mí está lejos del Reino”) puede aportar algún dicho de Jesús que no conocíamos.

    Pero por lo general el Evangelio de Tomás solo vale para certificar que un dicho proviene de Jesús, ya que también lo cita “Tomás” el cual cree que es del Jesús auténtico. Pero él, el autor, no lo interpreta en el sentido tradicional, sino el sentido gnóstico. Para entenderlo, pues, hay que conocer la gnosis de los siglos II y III de nuestra era, gnosis judía y cristiana.

    Seguiremos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  101. PREGUNTA 126: ¿Hay alguna forma de reconstruir el arameo de Galilea de tiempos de Jesús?

    RESPUESTA:

    Sí. Porque tenemos suficientes textos en arameo que pueden considerarse contemporáneos grosso modo de Jesús. Además el siríaco era muy parecido al arameo de Galilea (tenemos una traducción del Nuevo Testamento a siríaco del siglo II que se llama Peschitta). Conseguible en Internet. Retrotraducciones en los libros de Vicente Haya (Internet igualmente)

    Esos textos son los targumim, es decir, traducciones parafrásticas de los textos hebreos de la Biblia al arameo de la gente que iba a la sinagoga y no entendía ya bien la lengua sagrada.

    Es igual ahora en Grecia. En los oficios litúrgicos se lee a menudo e Nuevo Testamento en en grigo koiné del siglo I. Pero se traduce de inmediato al griego popular o demotikí del siglo XXI para que la gente lo entienda bien. Los cultos lo entienden sin más.

    Los principales targumes son Targum de Onquelos, del Pseudo Jonatán y el Targum Neófiti, que quizás sea un arameo del siglo II. Pero da igual. La lengua evolucionó poco o nada en ese tiempo.

    Información sobre estos targumes o targumim en Internet.

    A base de estudiar las frases con vocablos o contriciones iguales, los que saben muy bien arameo reconstruyen los dichos de Jesús. Pero hay que confesar que las reconstrucciones no son o todas iguales ni mucho menos y hay bastante discusión entre los especialistas sobre todo acerca de los vocablos más adecuados para cada frase de Jesús.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  102. PREGUNTA 127. Sobre el sermón de la montaña.


    3) También me gustaría preguntarle sobre la historicidad del sermón del monte, sobre todo sobre el padre nuestro. Leí en su artículo que probablemente fue una recolección de dichos pero, ¿hasta que punto habla el Jesús histórico cuando leemos frases como "entra en tu aposento, y cerrada la puerta, ora a tu Padre que está en secreto"?


    RESPUESTA:

    No es posible pronunciarse en bloque respecto a la autenticidad del Sermón de la Montaña ya que es muy amplio (3 capítulos); no todas las sentencias tienen paralelos en el Sermón del Llano de Lucas que es notablemente más breve.(cap. 6)

    Los comentarios a Mateo discuten una sentencia tras otra, la comparan con dichos que parecen auténticos en Mateo y gracias al empleo los criterios de dificultad y sobre todo de coherencia (comparación de cada dicho con la forma y contenido de los que se estiman indudablemente auténticos) y emiten su dictamen, como digo, dicho por dicho.

    Le remito a un buen comentario a Mateo. En español tenemos el de Ulrich Luz publicado en Sígueme, totalmente accesible donde encontrará muchísima bibliografía.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  103. PREGUNTA 127. Sobre el Evangelio de Tomás gnóstico


    1 Jesús parece que no se reconoce como judío cuando dice en Tomás que los judios aman a el arbol pero no el fruto o cuando dice que la circuncision no sirve para nada porque si sirviera los niños nacerían con ello hecho ya.¿Se separó del judaismo?


    RESPUESTA:

    Le ruego que se fije en una cosa elemental: el español tiene tildes. No puede omitirlas. Cada ausencia de tilde es una falta de ortografía.

    Lo que cita nuestro preguntante está formado por dos dichos de Tomás gnóstico el 43 y el 53.

    El 43 es quizás más claro en cuanto a la crítica a los judíos:

    “Sus discípulos (mathetés) le dijeron: ¿Quién eres tú que nos dices estas cosas? (Jesús dijo): ¿Por lo que os digo, no sabéis quién soy yo? Pero habéis llegado a ser como los judíos (ioudaîos): aman el árbol, odian su fruto (karpós) y aman el fruto odian el árbol”
    Y el 53 dice así: “ Sus discípulos (mathetés) le dijeron: ¿La circuncisión es provechosa (opheleîn) o no? │ Les dijo: Si fuera provechosa sus padres los engendrarían de sus madres circuncisos; pero la verdadera circuncisión en espíritu (pneûma) ha hallado entera utilidad”.

    Naturalmente, el autor gnóstico se separa del judaísmo normativo, y de los judeocristianos que exigían la conversión al judaísmo estricto de aquellos paganos que se convirtieran a la fe en Jesús como mesías.

    Pero a la vez sigue el autor en parte la doctrina de Pablo que jamás dejó de ser judío practicante.

    Pablo decía textualmente en Filipenses 3,3-5: que el judío que se convirtiera al Mesías seguía siendo judío (y él se jacta de serlo); pero el pagano que se convierta a Jesús no deja de ser gentil, por lo que se aparta del judaísmo solo en el sentido de que acepta que para él no tiene que cumplir las normas de la Ley que obligan solo a los judíos de nacimiento y “religión”.

    El texto de Filipenses es muy claro en los dos aspectos: la circuncisión espiritual para le gentil = acto de fe en la muerte y resurrección de Jesús y sus efectos salvadores, y cómo él sigue estando orgulloso de ser judío/hebreo:

    Ahora bien, ¡Ojo a la retórica de una carta dirigida a gentiles! El “nosotros” del v.3 es mera retórica: Pablo se considera en ese momento representando retóricamente a los gentiles y por eso dice “nosotros”. Pero se refiere a los gentiles, naturalmente:

    “Porque nosotros somos la circuncisión, los que en espíritu adoramos a Dios y nos gloriamos en Cristo Jesús, no teniendo confianza en la carne. Aunque yo tengo también de qué confiar en la carne, si alguno piensa que tiene de qué confiar en la carne, yo más; circuncidado al octavo día, del linaje de Israel, de la tribu de Benjamín, hebreo de hebreos, en cuanto a la Ley, fariseo”.

    Así que queda claro: el autor del Evangelio de Tomás es paulino en este aspecto.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  104. PREGUNTA 129. Dos cuestiones más sobre Tomás gnóstico

    2. Podria explicar estos de Tomas cuando dice :

    Si dais limosnas hareis malos a vuestos espiritus.

    3.¿Quien es Mariham?

    REPUESTA:

    Se trata del dicho número 14 que transcribo completo:
    “Jesús les dijo: Si ayunáis (nesteúein) os engendraréis pecados y si rezáis seréis condenados (katakrínein) y si dáis limosna (eleemosýne) haréis mal (kakón) a vuestros espíritus (pneûma). Y si │ entráis en cualquier tierra y recorréis las comarcas (chôra), si os reciben (paradéchesthai) comed lo que os pongan. Curad a los enfermos (therapeúein) que haya entre ellos. Porque lo que entre en vuestra boca no os mancillará, sino que lo que salga de vuestra boca eso es lo que os mancillará”.

    Hay en este dicho una clara contraposición entre el cristiano corriente (el “psíquico”) que tiene alma y cuerpo y el espiritual, que tiene cuerpo, alma y espíritu (pneuma) que procede del Gran Espíritu Invisible o Dios supra trascendente. Ese espíritu es consustancial con el de Dios. El añadido del espíritu lo hace totalmente diferente a los psíquicos.

    Mientras que el psíquico tiene una religión simplemente correcta, pero superficial y de mala calidad ; la cual lo llevará salvarse, sí, pero ocupando un lugar muy inferior en el mundo celeste al de los espirituales

    El gnóstico o pneumático en esa parte procede, pues de la esfera trascendente de lo divino, y allí ha de retornar por medio de la revelación, que es puro conocimiento. No precisa, pues, de los actos de religión externos y superficiales de los psíquicos.

    La religión cristiana “corriente” y sus ritos y costumbres no le obligan. De hecho no van con él, en absoluto. Cuando el gnóstico ya ha llegado a la perfección del conocimiento salvador, cuando ya no está en la puerta, de espera para ir al ámbito celeste, sino que ha entrado alguna vez en la cámara nupcial (log. 75), cuando ya ha reducido su dualidad de cuerpo-alma a la unidad gobernada por el espíritu, no le hacen falta ni plegarias ni limosnas ni acciones de gracias.

    Gracias al conocimiento de lo divino practica una religión puramente espiritual sin ritos, y sin obediencia externa a la Iglesia, a la espera de su purificación total, a que llegue el final y pueda ingresar en el “Pleroma” o Plenitud celestial para permanecer allí en ese ámbito divino –de donde procedía— por siempre jamás.

    En síntesis: el verdadero gnóstico gracias al conocimiento superior de lo revelado no está sujeto a religión con normas externas. No son necesarias para su salvación

    2. Mariham es María Magdalena. Es el símbolo y la realidad del discípulo/a perfecto que recibe la revelación salvadora de la gnosis incluso con mayor precisión, intensidad y claridad que los apóstoles.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  105. PREGUNTA 130. Otro dicho del Evangelio de Tomás gnóstico. Número 30

    “Donde hayan tres dioses, dioses son, donde quiera que hayan dos o u no con él estoy yo”.


    RESPUESTA:


    Otra traducción más precisa puede ser de este dicho nº 30:

    “Jesús dijo: Donde hay tres dioses, allí hay algunos dioses. Donde hay dos o uno, yo estoy con él”.

    El anónimo autor acepta la existencia de “démones”, es decir, espíritus inferiores supeditados al Dios único, al que la gente ignorante llama “dioses” (al igual que Pablo en 1 Corintios 8,5-6:

    “Porque aunque haya algunos que se llamen dioses, ya sea en el cielo, o en la tierra (como hay muchos dioses y muchos señores), mas para nosotros sólo hay un Dios, el Padre, de quien son todas las cosas, y nosotros en Él; y un Señor, Jesucristo, por el cual son todas las cosas, y nosotros por Él”.

    Pero nuestro autor afirma, como Pablo, que son “dioses” porque así os llama la gente, pero que en realidad solo hay un dios, Dios Padre. En todo caso se puede aceptar la designación de dios, en tono menor, para Jesús, su Hijo por antonomasia.

    Por tanto el autor del dicho (que de ningún modo puede retrotraerse a Jesús, pues habla de este como ya divinizado; por tanto, no es auténtico) admite que él está con aquellos que aceptan que existe un solo Dios y su Hijo, que es su Palabra pronunciada hacia el universo.

    Pero de ningún modo, admite la existencia de una trinidad, como algunos en su momento (basándose en Mateo 28,19: “Por tanto, id, y enseñad a todas las naciones, bautizándoles en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo”) podrían estar barruntando, y que en el siglo III, sobre todo con Orígenes, empieza a formularse… cosa que se consigue a medias ya en el Concilio de Nicea del 325).

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  106. PREGUNTA:

    Hay mucho interés por si podría hacernos una traducción lo más fidedigna posible de Lucas 17,20-25 y si podría ser traducido por "el reino de dios está dentro de vosotros"?


    RESPUESTA:

    Propondría la siguiente traducción:
    20 Preguntado por los fariseos sobre cuándo llega el reino de Dios, les respondió diciendo:
    –La venida del reino de Dios no está sujeta a cálculos, 21 ni dirán: «Míralo aquí» o «allí», pues resulta que el reino de Dios está entre vosotros.
    22 Dijo a sus discípulos:
    –Vendrán días en que desearéis ver uno de los días del Hijo del hombre y no lo veréis. 23 Y os dirán: «Vedlo aquí», «vedlo allí». No vayáis ni corráis detrás, 24 pues como el relámpago al resplandecer brilla de un extremo al otro del cielo, así será el Hijo del hombre en su día, 25 pero primero es necesario que padezca mucho y que sea rechazado por esta generación.
    Y mi comentario:

    La interpretación usual es la siguiente: Los versículos problemáticos se hallan dentro de un discurso apocalíptico de Jesús (que recoge una mínima parte del material de Mc 13, y que se complementa con Lc 21,5-36) contiene una de las dos expresiones más notables en Lucas (otra es 11,20): a) Jesús aparece indicando que el reino de Dios ha llegado ya a la tierra de Israel con el desarrollo de su ministerio público y que el futuro no mostrará su venida, sino únicamente su pleno desarrollo.

    Por otro lado, el material de los versículos 17,20-21 no tiene un paralelo exacto con los otros evangelistas. O bien Lucas lo ha tomado de su material propio, o bien es una formulación propia suya. Probablemente lo último. Por tanto, la respuesta proviene también de Lucas que la pone en boca de los fariseos.

    Que Lucas ponga estas sentencias en boca de los fariseos es determinante, porque el evangelista mismo presenta en ocasiones, no siempre, a los fariseos como enemigos de Jesús. Podemos deducir de ello:


    Primero: que el concepto del reino de Dios no puede ser algo absolutamente novedoso y propio de Jesús (a saber que comienza ya con la predicación de Jesús y el inicio de la derrota de Satanás gracias a sus exorcismos).

    Por tanto, el reino de Dios no hable del dominio o realeza de Dios sobre el mundo entero y en concreto sobre su pueblo elegido, cosa sabida, sino de algo más concreto, también sabido. Se trata de la implantación de un reinado físico y real sobre la tierra de Israel. Es la realización de lo que Dios había prometido por medio de los profetas (1,51-55.71-75; 6,20-21): Israel sería el centro del mundo, y el centro de Israel sería el Templo. Israel será la luz de las naciones; todos los pueblos adorarán a Yahvé de algún modo; el pueblo elegido ocupará por fin el puesto que según el pacto con Abrahán ha de tener en el concierto de todas las naciones; gracias al fuerte brazo de Yahvé habrá una inversión de valores: los pobres serán dichosos y los que tienen hambre serán saciados; los tristes y llorosos, trocarán su llanto en risa. Los soberbios serán dispersados; los potentados serán derribados de sus tronos; Israel se verá a salvo de todos sus enemigos, libre de las manos de todos los que lo odian. De este modo y sin temor servirá a Yahvé en santidad y justicia delante de él todo el tiempo restante del mundo. Este es el reino de Dios según Lucas, y así tendría que serlo para Jesús, puesto que nunca siente necesidad de explicar cuál es la naturaleza del Reino.

    Segundo: Si se trata de todo el conjunto de los fariseos es imposible entender la frase como que el “reino de Dios está dentro de vosotros”, es decir, “en vuestros corazones”.

    Tercero: No hay pasajes lucanos que indiquen que el reino de Dios es meramente interno. El griego de esta frase –entós hymón– puede significar también «entre», o «al alcance de». En principio no puede saberse con toda exactitud el pensamiento del evangelista en este punto.
    (sigue)

    ResponderEliminar
  107. Probablemente, a tenor de 11,20 (“Pero si yo por el dedo de Dios echo fuera los demonios, ciertamente el reino de Dios ha llegado / se ha acercado a vosotros”), el evangelista piensa que el reino de Dios ha llegado ya; por tanto, está –quiéranlo o no– ya entre los fariseos mismos, muchos enemigos de Jesús. O bien el reino de Dios está «a su alcance»: podrán entrar en él si se arrepienten y creen en el mensaje de Jesús.

    Es posible que sea Lucas mismo (repito que no hay paralelos en los otros evangelios), preocupado por frenar las especulaciones sobre la pronta venida de Jesús como Hijo del Hombre, el introductor de la idea de que el reino de Dios ya llegó. Solo hay que esperar a su plenitud en el futuro. De este modo se resuelve bien el problema del retraso de la parusía.

    El Evangelio de Tomás acepta la idea de la presencia espiritual e interior de un reino de Dios ya presente: «Sus discípulos le dijeron: “¿Qué día va a venir el Reino?” Jesús dijo: “No viene en expectativa. No se dirá: ‘Helo aquí’ o “Helo allí’; más bien, el Reino del Padre se extiende sobre la tierra y los hombres no lo ven”».

    Pero esta interpretación de Lucas es contraria al pensamiento del Jesús histórico, quien afirma que el reino de Dios NO ha llegado aún en por lo menos diez pasajes claros de los Evangelios. Basta pensar en dos: “Venga a nosotros tu Reino”, del Padre nuestro (Lc 11,2 = Mt 6,10); y en la actitud de José de Arimatea: “23:51: José no estaba de acuerdo con el Consejo/ Sanedrín ni con los hechos de ellos), de Arimatea, ciudad de los judíos, y quien también esperaba el reino de Dios”.

    Por tanto, dos conclusiones.
    · No es posible entender la frasegriega “entós hymón” como “dentro de vosotros”, en todo caso como el reino de Dios “está a vuestro alcance” (si os arrepentís…)
    · Lucas mismo (no hay paralelos en los otros evangelios) es el inventor de la frase entós hymón. Con ella pretende conseguir: a) frenar las especulaciones sobre la pronta venida de Jesús como Hijo del Hombre; b) introducir la idea de que en el pensamiento del Jesús histórico el reino de Dios ya había llegado y que solo había que esperar a su plenitud en el futuro. De este modo resolvía el problema del retraso de la “parusía”, de la segunda venida de Jesús al mundo para implantar el reino de Dios, ya que en la primera su muerte en cruz lo había impedido.
    ¡Todo resuelto! El reino de Dios ya ha llegado con la venida de Jesús. Por ahora está solo espiritualmente presente en el mundo y al alcance de todos. El reino de Dios es interno, espiritual; no es esa idea judía de que el Dios sería la implantación del reino de Dios en la tierra de Israel de modo que este al final sería el que mandase, con la ayuda de Dios, obre todas las naciones de latierra e implantara el culto a Yahvé en el mundo entero…

    Así era, en síntesis, como Jesús y los judíos de su tiempo pensaban que era el reino de Dios.
    Insisto: la idea de Lucas resuelve el grandísimo problema de que el reino de Dios no acababa de llegar. ¡Es que el concepto estaba equivocado!... según Lucas.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días Antonio.
      1) Eso de que al estar solo en Lucas pierde credibilidad, es una argumentación que se cae por su propio peso, puesto que cuando hay algo que refieren los cuatro Evangelios, usted también lo tira por el suelo como puede ser la resurrección de Cristo, o cómo puede ser la multiplicación de panes y los peces que vienen los cuatro evangelios, de modo que es argumento no válido.

      2)En segundo lugar Jesús dice que nadie sabe cuándo va a venir al reino en varias ocasiones. Que eso solo lo sabe el padre.

      3)En tercer lugar si tenemos en cuenta que los evangelios están escritos decadas después de la muerte de Jesús , no tiene sentido recoger en cada texto algo que ya saben todos que que es falso, a no ser que sean rematadamente idiotas, y esten haciendo una "propaganda de una fe" propia de milikito. Si el Reino no ha llegado, ya es un mesias fracasado, ya no puede convencer a nadie. Por lo que es obvio que se refiere a un reino interior.

      4) En cuarto lugar si según usted "VENGA A NOSOTROS TU REINO" es prueba de que no ha llegado ese reino y no una frase hecha de refuerzo de una fe, entraríamos en la absurda contradicción de que el propio padre nuestro niega de que se esté haciendo la voluntad de Dios en el cielo "HÁGASE TU VOLUNTAD ASÍ EN LA TIERRA COMO EN EL CIELO"
      O asumiría que el nombre de Dios no está santificado todavía "SANTIFICADO SEA TU NOMBRE"

      5) Si "entós hymón" significa "dentro de vosotros" como sostiene León Tolstói, no parece lógico estirar mucho más el chicle, para llevar, a rastras, ese ascua a la sardina "Anti-Chrestus" .

      Saludos

      Matías Moreno

      Eliminar
  108. PREGUNTA 132: Jesús abandonado por el Padre en su muerte


    “En el Levítico ya sale aquello de "Señor, Señor porque me has abandonado" por lo cual, dicen que es copiado y no vale nada por ser una transliteración inventada”.

    RESPUESTA:

    La cita es incorrecta. No es del Levítico, sino del comienzo del Salmo 22: “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado? ¿Por qué estás tan lejos de mi salvación, y de las palabras de mi clamor?”.

    La primera respuesta es que lo de la “copia” y que por eso “no vale”, supone no saber que los salmos eran utilizados para rezar. No es nada extraño que un condenado a muerte, y que cree que es injusta invoque a Dios utilizando un Salmo. Ni es copia ni queda inutilizado, ni nada de cualquier cosa por el estilo.

    La segunda es que por el criterio de dificultad muchos intérpretes sostienen que la súplica de Jesús es un gesto de clamor a Dios que parece haberlo abandonado totalmente en manos de sus enemigos cuando estaba pensando que ese Dios iba a implantar en seguida su Reino. Es como un grito que constata un fracaso o una decepción ante la actuación inesperada de Dios.

    Pero otros sostienen que la cosa es totalmente al revés. En el siglo I, cuando había muchos judíos piadosos que conocían de memoria los salmos, bastaba recita el comienzo de uno para que el oyente comprendiera que había que entender el salmo entero.

    Ahora bien, si se lee al completo el Salmo 22, se verá que la situación cambia por completo. El abandono es momentáneo y al final Dios cumplirá sus planes:

    “Los que teméis a Yahvé, alabadle; glorificadle, simiente toda de Jacob; y temedle, vosotros, simiente toda de Israel. Porque no menospreció ni abominó la aflicción del pobre, ni de él escondió su rostro; sino que cuando clamó a Él, le oyó. De ti será mi alabanza en la gran congregación; mis votos pagaré delante de los que le temen” (22, 23-25).

    Por tanto, Jesús moriría en una suerte de desespero momentáneo y luego cambiaría y pensaría que según el Salmo, Dios finalmente lo ayudaría en su propósito.

    Cada uno que piense como mejor le parezca.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  109. PREGUNTA 133: Sobre múltiples resurrecciones tras la de Jesús.


    El hecho de que cuando resucita Jesús se dice en los evangelios que resucitaron muchos santos, pero que un hecho tan importante, como es la resurrección de tantísimos cientos de Santos, habría sido recogido por los textos de la época cosa que no ocurrió.¿Pudo ser espiritual o sin salir de sus tumbas o qué explicación racional se le puede dar más allá de la invención sin más?


    RESPUESTA:

    Si ya la resurrección de Jesús presenta múltiples problemas para su historicidad, el relato de Mateo sobre resurrecciones múltiples es absolutamente fantasioso. No solo es imposible de probar, sino que es en sí totalmente inverosímil, por lo que pertenece al género de la leyenda que de vez en cuando asume Mateo en su evangelio.

    Y lo mismo debemos pensar de que el velo del templo se rasgó tras la muerte de Jesús, el terremoto y las tinieblas que cubrieron la tierra entera = Mt 27,45.51-52
    Todo es una pura fantasía. Sin más para dar realce sobrenatural a la muerte y resurrección de Jesús.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  110. PREGUNTA 134. Reino de Dios interior y ya presente

    “En tercer lugar cuando Jesús anuncia el fin del mundo y llegada del Reino del padre y no se produce ¿la llegada del reino de dios puede ser al interior de cada uno "el reino de Dios está dentro de vosotros" como defendía León Tolstoi?”


    RESPUESTA

    Esta pregunta está ya respondida en mi comentario del día 16 de julio, que considero válido y conforme a la investigación.

    Que el reino de Dios esté ya dentro de vosotros, dirigido a los fariseos es cuanto menos digno de una explicación clara por parte de quien se atreva a defenderlo.

    Además pensar que le reino de Dios “esté ya dentro de cualquier” es pensar también que el reino de Dios es puramente espiritual, cosa que es imposible de probar considerando todas las palabras de Jesús


    Quiero añadir una observación, también dicha, paro ahora haciendo hincapié en el texto de Lc 17,20-21 y su contexto. Voy a transcribirlo y pondré en mayúscula las indicaciones de futuridad de la venida del reino de Dios, con lo cual el interpretar el reino de Dios como ya venido (y como algo puramente espiritual e interno) no es posible:


    “Y preguntándole los fariseos, cuándo había de venir el reino de Dios, respondió y les dijo: El reino de Dios NO VENDRÁ con advertencia; ni DIRÁN: Helo aquí, o helo allí; porque he aquí el reino de Dios entre vosotros está. Y dijo a sus discípulos: Tiempo VENDRÁ, cuando desearéis ver uno de los días del Hijo del Hombre, y no lo VERÉIS. Y os DIRÁN: Helo aquí, o helo allí. No vayáis tras ellos, ni los sigáis. Porque como el relámpago, que resplandeciendo, alumbra de un extremo al otro bajo del cielo, así también SERÁ el Hijo del Hombre en su día. Pero PRIMERO es necesario que padezca mucho, y sea rechazado por esta generación. Y como fue en los días de Noé, así también SERÁ en los días del Hijo del Hombre. Comían, bebían, se casaban y se daban en casamiento, hasta el día en que Noé entró en el arca; y vino el diluvio, y destruyó a todos. Asimismo también como fue en los días de Lot; comían, bebían, compraban, vendían, plantaban, edificaban; pero el día en que Lot salió de Sodoma, llovió del cielo fuego y azufre, y destruyó a todos. Así también SERÁ el día en que el Hijo del Hombre se manifieste. En aquel día, el que esté en la azotea, y sus pertenencias en casa, no DESCIENDA a tomarlas; y el que esté en el campo, igualmente, no VUELVA atrás. Acordaos de la esposa de Lot. Cualquiera que procure salvar su vida, la PERDERÁ; y cualquiera que la pierda, la salvará. Os digo que en aquella noche estarán dos en una cama; el uno SERÁ tomado, y el otro SERÁ dejado. Dos mujeres estarán moliendo juntas; la una SERÁ tomada, y la OTRA dejada. Dos estarán en el campo; el uno será tomado, y el otro dejado. Y respondiendo, le dijeron: ¿Dónde, Señor? Y Él les dijo: Donde esté el cuerpo, allí también se JUNTARÁN las águilas.

    No me extraña ante este texto y ante los subjuntivos de futuro del Padre Nuestro, entre otra decena de pasajes, que Johannes Weiss dijera a finales del siglo XIX que no podía entender cómo leyendo textos tan clarísimos en los Evangelios hubiera gente que todavía dudara del pensamiento de Jesús al respecto… basándose en muy pocos textos (sobre todo parábolas) que tienen otra explicaci

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dedicado al Sr. Weiss y al Sr. Piñero:
      Mateo 24:36
      "En cuanto al día y la hora, nadie lo sabe, ni siquiera los ángeles de los cielos. Sólo mi Padre lo sabe."

      Marcos 13:32
      "En cuanto al día y la hora, nadie lo sabe, ni siquiera los ángeles en el cielo, ni el Hijo. Sólo el Padre lo sabe."

      Mateo 6:10
      "Venga tu reino. Hágase tu voluntad, en la tierra como en el cielo. "

      Marcos 12:34
      "Al verlo Jesús responder de manera tan sabia, le dijo: «No estás lejos del reino de Dios.» Y nadie se atrevía ya a preguntarle nada."

      Marcos 4:11
      "Él les respondió: «A ustedes se les concede entender el misterio del reino de Dios; pero a los que están afuera todo se les dice por parábolas"

      "Marcos 4:26
      Parábola del crecimiento de la semilla
      Jesús dijo también: «El reino de Dios es como cuando un hombre arroja semilla sobre la tierra"

      Por último un detalle importante. Parece que el reino entra suave, interior, como una semilla para luego dar el paso al gran reino exterior o eso se deduce la lectura de
      Marcos 4.30-31 y de Lucas 13.18 cuando dice
      «¿Con qué vamos a comparar el reino de Dios? ¿Qué parábola nos sirve de comparación? 31 Puede compararse con el grano de mostaza, que al sembrarlo en la tierra es la más pequeña de todas las semillas"


      Si queremos ser objetivos (si queremos) , debiéramos concluir, que Jesús no lo sabe. Pero parece que hay dos ramas. La expresada por Jesús y las añadidas por los seguidores judíos conforme a lo que se conoce del reino de dios judío.
      Eso sí queremos ser objetivos, independientes y apartados de prejuicios.
      Pero quizás, es pedir demasiado.

      Para acabar. Esto del" reino" puede que no sea tan sencillo de entender, cuando, el propio Jesús, dice:
      Lucas 8:10
      "A ustedes se les concede conocer los misterios del reino de Dios, pero a los otros se les habla en parábolas, para que viendo no vean, y oyendo no entiendan."

      Saludos.

      Matías Moreno
      Historiador Independiente

      Eliminar
  111. PREGUNTA 136

    “El hecho de que Jesús dijese que reza y se te dará, pide y te será concedido, y dar el Padre Nuestro para que se rezase, para esta postura, es evidente inoperante porque cuando se reza, se sabe que no es sinónimo de que se vaya a conceder nada. ¿Se podía referir a otro plano o a que se estaba refiriendo?”


    RESPUESTA:

    Esta pregunta se responde apelando al conocimiento global del judaísmo del siglo I en Israel, pues Jesús se enmarca en ese judaísmo y no se sale de él. Y dentro de ese judaísmo en sus creencias sobre el tiempo mesiánico que se avecinaba.

    En un personaje de religiosidad extrema, como la de Jesús, creyente absoluto en el poder de Yahvé, el “Pedid y se os dará” era una realidad absoluta, porque lo que se pedía no eran bienes materiales en un principio, sino la venida pronta del reino de Dios.

    Desde luego ese Reino sería el reino de la justicia y de la paz en el mundo entero y el reconocimiento de la soberanía de Yahvé por todos los seres humanos. La petición era utópica, pero los judíos piadosos creían firmemente que Dios lo concedería.

    Y dentro de ese Reino, con todo el mundo en paz abundarían los bienes materiales… naturalmente.

    Esto es lo que se pedía. Y estaban convencidos, absolutamente convencidos de que Dios lo concedería y ¡pronto!

    Por tanto las peticiones del Padre Nuestro y otras por el estilo están el plano de la petición / súplica razonable a Dios y en el convencimiento de que sería escuchados con él. Ese era su idea.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  112. PREGUNTA 137. Mesías en tiempos de Jesús


    ¿Por qué en época de Jesús hubieron tantos rabinos que decían ser el Mesías o a diferencia de Jesús solo soltaban soliloquios religiosos sin más. ? ¿Estos rabinos "Mesías" sólo están en el siglo I en Israel o en otros Siglos y países?


    RESPUESTA:


    En la época de Jesús, tras la muerte de Herodes el Grande, no hubo rabinos que se declararan mesías, sino “profetas de signos” (que hacían “milagros”, como sanaciones…) que de algún modo se alzaron contra el poder romano:

    Hago una selección de personajes o agentes mesiánicos, denominados así porque la función esencial del mesías es liberar a Israel de los pueblos enemigos que no le permiten vivir plenamente de acuerdo con la ley de Moisés.


    A la muerte de Herodes (4 a.C.) hubo notables movimientos guerrillero-mesiánicos, según cuenta Flavio Josefo:

    a) Se levantó un tal Judas el galileo, hijo de Ezequías, un “bandido” liquidado por Herodes antes del 40 a.C. en Galilea. Este Ezequías tenía tal sustento popular que Herodes estuvo a punto de perder la vida a manos del Sanedrín de Jerusalén ya que fue acusado de asesinato en contra de las normas de la Ley cuando lo mató antes de ser declarado rey. Herodes hubo de huir. Judas, su hijo, se apoderó de un arsenal de armas del rey. Parece ser que su acción antirromana se mantuvo en estado latente con intermitencias hasta que inició a una revolución en el año 6 d.C.



    b) Simultáneamente en Perea, al otro lado del Jordán, un esclavo llamado Simeón, incendió el palacio herodiano de Jericó y atacó a los ricos quemando también residencias de campo de los nobles. Este movimiento revolucionario es considerado semimesiánico al menos por Josefo.
    Judas el Galileo tenía el mismo espíritu que sus padre. Es más que probable que Jesús viviera con unos 12 años las revueltas provocadas por este personaje contra Roma a causa del intento de ésta de hacer un censo en Judea, con fines fiscales y de control de la población en general, después del derrocamiento de Arquelao, hijo de Herodes el Grande. Roma había anexionado Judea al Imperio como provincia subsidiaria de Siria. Y lo importante es que un niño de 12 años no podía oponerse mentalmente a la idea de que había que defender aun a costa de su vida las ideas nucleares de Judas el Galileo.

    Estas eran “Yahvé es único rey de Israel”. “La tierra de Israel es sagrada”. “Los romanos no pueden disponer como señores de la propiedad de Yahvé para sus negocios” e indirectamente, algo así como que “La presencia de extranjeros no nos permite cumplir las normas de la alianza con Yahvé, nuestro rey”.

    c) Un pastor llamado Atronges o Atrongeo se autoproclamó rey, es decir, mesías-rey, apoyado por cuatro hermanos suyos, y procuró levantar a Judea contra las tropas romanas. No tuvo éxito. El gobernador de Siria, Varo, intervino y crucificó a unos dos mil de estos “bandidos” como escarmiento

    En estos momentos Jesús debía de tener más menos 2 años, pero estas rebeliones antirromanos produjeron una atmósfera de protesta político-religiosa que debió de inundar toda Galilea, a juzgar por el apoyo popular a Ezequías y a su hijo Judas.

    (sigue)

    ResponderEliminar
  113. (final)
    Después de la muerte de Jesús en torno al 30 d. C. hubo más mesías o movimientos mesiánicos


    a) Un gran jefe de bandidos fue capturado en el 44 d.C. y su banda disuelta

    b) Poco después apareció un tal Teudas, también otro mesías que congregó a grandes masas antirromanas en las riberas del Jordán. Como muestra de que Dios estaba con ellos prometió dividir las aguas del río como lo había hecho Moisés con el “Mar de las cañas”. Pero Dios no lo secundó. El gobernador Cuspio Fado envió un destacamento de caballería que lo prendió y decapitó; dispersó también a sus seguidores matando a bastantes.

    Un motín antirromano de graves consecuencias se produjo en Jerusalén en la Pascua del 50 d.C. tras observar la multitud que un soldado romano de los que vigilaban el entorno del Templo se mofó del santuario y del pueblo elegido dirigiendo estentórea y públicamente sus ventosidades naturales contra los fervorosos peregrinos. Hubo revuelta, contraataque de romanos, huida atropellada de la multitud y más de tres mil muertos.

    En el 52 d.C. hubo un revuelta casi general dirigida por un tal Eleazar hijo de Dineo. Éste era un “bandido” que llevaba más de veinte años en las montañas. Esta mera noticia indica el sustento popular de los “bandidos” puesto que por lo general sus víctimas eran los romanos o los prorromanos

    Cumano logró matar a muchos de los seguidores de Eleazar, pero la revuelta se extendió por toda Judea. Hubo de intervenir el legado de Siria, con nuevas ejecuciones y crucifixiones (signo de que se consideraban los delitos como de “lesa majestad contra el Estado y el Emperador”). El gobernador que sustituyó a Cumano, Félix (el que según los Hechos de los apóstoles, presidió en Cesarea varias audiencias contra Pablo y que lo envió a Roma) acabó finalmente con la rebelión: capturó a Eleazar, lo envió a Roma para escarmiento, y siguió la política de crucifixiones y otros castigos.

    Aparte de otros movimientos más pequeños pero constantes, en el año 55 apareció un judío, profeta, que habitaba en Egipto, denominado enseguida “el profeta egipcio”; congregó a varios millares en el desierto y luego se dirigió para atacar a Jerusalén. Fue naturalmente liquidado por los romanos, junto con muchos de sus seguidores.


    Si siguiéramos ahora, nos adentraríamos en los años 60-66 inmediatamente previos a la Primera Gran Revuelta. Pero no es necesario más para nuestro propósito de comentar las ideas de Marvin Harrys sobe la consolidación entre galileos y judíos del siglo I de nuestra era del mito de la pronta venida de un mesías religioso, pero también político militar que liberaría por fin a Israel de la opresión extranjero gracias a la ayuda divina.

    Lo importante es que, según Josefo, en los años sucesivos a la muerte de Jesús aparecieron gentes pseudo inspiradas por Dios, que prometían un cambio casi repentino de las condiciones económicas y sociales, con otras palabra la liberadora venida del reino de Dios, que congregaban a grandes muchedumbres, no precisamente en Jerusalén sino en regiones desérticas o alrededor del río Jordán.

    La temperatura mesiánica entre los años 40-66 era altísima. Precisamente por ello surgieron estos profetas / mesías / pseudo reyes, que –aunque fracasaron– aumentaron en el pueblo el deseo de liberarse del yugo romano.


    Y así hasta que en el 66 d. C. estalló la guerra contra Roma. Dos de los dirigentes de los revolucionarios antirromanos, Menahén y Simón Bar Giora se proclamaron también “mesías”, es decir, libertadores del pueblo

    Ninguno era un rabino.

    Por último: a lo largo de los siglos la cantidad de gente que se proclamó mesías en Israel fue grande. El último, según creo fue Moshe Schneerson que se proclamó mesías… pero murió, creo en 1984, sin hacer realmente nada.

    Saludos de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  114. PREGUNTA 139. Sobre los historiadores y la resurrección de Jesús

    ¿Qué excusas dan los exegetas para justificar que la resurrección de los muertos cuándo muere Jesús no la acredita ningún historiador?


    RESPUESTA:


    La pregunta está mal planteada. Los historiadores no dan excusas, a menos que NO sean historiadores de verdad.

    La resurrección de los muertos no interesa a la historia


    Como la “noticia” de Mateo 27,52-53 es absolutamente legendaria, no se le hace el menor caso.


    A ningún historiador de la antigüedad le interesó en lo mínimo si la gente creía que tras la muerte de un ajusticiado y dos de sus seguidores por sedición contra el Imperio romano –según la opinión popular, testimoniada solo por Mateo y no por el resto de los evangelistas– hubo o no resurrecciones masivas de “santos”


    Y si hubiese habido en verdad resurrecciones masivas de gentes y que estas “se aparecieran a muchos”… ¿cómo habría sido el comportamiento de las autoridades respecto a los seguidores de Jesús? Según Hechos, esas autoridades los convocaron ante el Sanedrín y les prohibieron seguir hablando de Jesús… (Hechos 4,18).

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  115. PREGUNTA 139. Tinieblas sobre toda la tierra.

    ¿Y qué explicación dan los exegetas para el cielo oscurecido en la muerte de Jesús que tampoco acredita nadie más allá de Thallus?

    RESPUESTA:

    Que yo sepa, todos los comentaristas, incluidos los católicos sostienen que ese hecho es absolutamente inverosímil, legendario, inventado muchos años después, y que es un añadido de Lucas (23,45) al terremoto de toda la tierra al morir Jesús. No hay el menor registro de tal súper fenómeno en ninguna parte.

    Y que yo sepa, Talo nada dice acerca de que en la muerte de Jesús se produjera un oscurecimiento universal del sol.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días Profesor.

      Si no le equivoco Thallus si dice en su tercer libro de sus historias (recogido por Julio Africano en Sincelo) que cuando Jesús muere se produce una tiniebla que interpreta como un eclipse.

      Lo leí creo en "Thallus and the darkness at Christ's Death" de Richard Carrier.

      Lo recuerdo porque me sorprendió que un historiador judio que desde luego no es un seguidor cristiano qué escribió la historia del mundo mediterráneo desde la guerra de Troya y que se reconoce profundamente judío reconociera algún tipo de alteración lumínica en el cielo en ese momento de la muerte de Jesús.

      Maria Antonia Hernández Henarejo desde Coslada.

      Eliminar
    2. Respuesta a M. A. Hernández:

      Como de Talo se ha perdido absolutamente todo, la cita es de Sincelo es cita de cita, y como Julio Africano en el siglo II habla por haberlo leído en los Evangelios, ese testimonio no vale nada históricamente.

      Eliminar
  116. PREGUNTA 140. Diferencia del mensaje mesiánico de Jesús respecto a otros agentes mesiánicos contemporáneos


    ¿ Qué diferencia hay entre todos esos Mesías que usted acaba de exponer con el mensaje de Jesús? ¿Hay alguna diferencia entre el mensaje de Jesús y del resto?



    RESPUESTA:

    A tenor de lo que podemos colegir de los Evangelios, Jesús no convoca al pueblo judío directamente a las armas contra el Imperio Romano, sino que dejaba en manos de Dios y de sus ángeles, y cuando Dios quisiera, la intervención final que acabaría con el caos del mundo, con el poder del Imperio Romano y que permitiría a Israel vivir completamente según la ley de Moisés, liberado de todos sus enemigos. Que Jesús renuncia directamente a las armas se deduce de Mt 26,53: “O ¿piensas que no puedo ahora orar a mi Padre, y Él me daría más de doce legiones de ángeles?”, y de que no tenía ejército alguno.

    Sin embargo, por otra parte, no hay condena alguna expresa de la violencia por parte de Jesús. Y no cabe duda de que sus discípulos portaban armas, en concreto espadas al estilo romano (griego xíphos). El incidente del Templo en Jerusalén (ataque a los cambistas, a los vendedores de pequeños animales para los sacrificios, y a los utilizaban el patio de los gentiles para transportar utensilios y ahorrase un rodeo por fuera) no pudo realizarse sin armas. Tanto el episodio de Getsemaní, como la exhortación de Jesús a comprar armas (aunque el texto esté probablemente manejado por la tradición, lo prueban: Lc 22,35-38:
    “Y a ellos dijo: Cuando os envié sin bolsa, y sin alforja, y sin zapatos, ¿os faltó algo? Y ellos dijeron: Nada. Entonces les dijo: Pues ahora, el que tiene bolsa, tómela, y también la alforja, y el que no tiene espada, venda su capa y compre una. Porque os digo que es necesario que se cumpla todavía en mí aquello que está escrito: Y con los malos fue contado; porque lo que concierne a mí, cumplimiento tiene. Entonces ellos dijeron: Señor, he aquí dos espadas. Y Él les dijo: Basta”.

    En síntesis: Jesús no veía mal en absoluto la expulsión de los romanos de Israel. Pero ese trabajo lo haría Dios por medio de sus ángeles.

    El resto de agentes mesiánicos que conocemos por Flavio Josefo incitaron a la rebelión armada directa contra Roma.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  117. PREGUNTA 141. Virginidad perpetua de María

    ¿De cuándo es el dogma de la virginidad de María?


    RESPUESTA:

    Es esta una pregunta que sobrepasa en mucho mi ámbito de estudio que se concentra en los siglos I y II antes y después de Cristo. En esta época, como he afirmado muchas veces la virginidad perpetua de María no importaba. Solamente que el héroe Jesús hubiese sido concebido por María de un manera milagrosa, sobrenatural como otros personajes célebres de la antigüedad (Pitágoras, Demócrito, Platón, Alejandro Magno, Augusto). Qué hiciera después María con su matrimonio no importó a la Iglesia antigua. Basta con leer los pasajes del Nuevo Testamento que hablan de los “hermanos” de Jesús.


    Es más, lo tomó con absoluta tranquilidad hasta la época de san Jerónimo hacia el 386, cuando basándose en que los Evangelios (escritos en griego) podían usar la palabra hermano uterino como “primo” ya que estaban influenciados por la Biblia hebrea, se implantó esta teoría, que apenas tiene defensores entre los exegetas serios, aun católicos.



    Y sobre cuándo se definió la virginidad perpetua de María? Es fácil de responder simplemente tomándose la molestia de buscar en Internet.

    Ahí va:

    Garrett, James Leo (1996). Teología sistemática. Tomo I, Bíblica, Histórica, Evangélica. Estados Unidos: Eerdmans Publishing (editorial de edición original). p. 627. ISBN 0-311-09140-7.. «"Perpetua virginidad de María [...] el Concilio de Constantinopla (553) le otorgó a María el título de "virgen perpetua" (aeiparthenos).»

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Profesor Buenos días.
      Pero entonces como explica esto:
      Mateo 1:23
      «Una virgen concebirá y dará a luz un hijo, y le pondrás por nombre Emanuel"

      Lucas 1:27
      "para ver a María, una virgen que estaba comprometida con José, un hombre que era descendiente de David."

      J. Jiménez Esparza

      Eliminar
  118. PREGUNTA 142. Incongruencias de los Evangelios y credibilidad de estos

    Las distintas versiones que dan los evangelistas de todo. Incluyendo :
    las personas que estaban debajo de la Cruz; las personas que reciben el cuerpo de Cristo, incluso llegando a cosas tan básicas como el nombre de los apóstoles. ¿Cómo es posible que no coincidan ni siquiera en el nombre de los Apóstoles si estaban inventando esta historia?


    RESPUESTA

    La explicación más sencilla es que tal recogida de materiales sobre Jesús se hace muy tardíamente, debido al retraso de su segunda venida. En esa época tardía (que pudo ser desde 15 a 60 años después de la muerte de Jesús, los testigos visuales iba desapareciendo o bien no se acordaban de detalles ya que al principio, tras la muerte de Jesús, la esperanza en su vuelta inmediata al mundo para implantar el reino de Dios, es decir, para cumplir su misión divina truncada por su muerte se esperaba de un momento a otro. No había interés por recoger tales detalles.

    Por tanto, de la diversidad de tradiciones, aun contradictorias solo se puede obtener la conclusión de que la tradición oral está sujeta a grandes cambios y que es muy falible.

    De ningún modo se puede obtener el resultado de que precisamente las diferencias (insisto a veces contradicciones) indican que lo que se dice es histórico. Y no hay historias puramente inventadas, sino recuerdos borrosos de diversas fuentes…, que cada una cuenta como los recuerda.

    Y no lo es porque todos los recuerdos están teñidos por la admiración y magnificación del héroe ya muerto. Se olvidan detalles molestos y se recuerdan los buenos con muchas variaciones. En líneas generales las personas que se creen ilustres por cualquier motivo, pero ya fallecidas, tienden a ser idealizadas.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  119. Ya lo he explicado en respuestas anteriores.

    Brevemente: como existían los rumores de que María había concebido extra maritalmente (confirmados por Mt 1,18-19) se hace frente a esos rumores inventando (sí, inventando) esta solución teológica, a saber la concepción extramarital de Jesús en Mar2ía fue debida al Espíritu Santo, del mm/ismo modo o parecido que otros héroes del pasado, como Platón, Alejando Magno o Augusto.
    Saludos

    ResponderEliminar
  120. Hola Antonio.
    Sigo su trayectoria con agrado pero debo reconocer que en este caso su respuesta no me parece especialmente convincente. Cuando usted dice "Se olvidan detalles molestos y se recuerdan los buenos con muchas variaciones" es difícilmente creíble en un texto que expone a la madre del héroe mitológico como una repudiada, que expone al heroe como un loco considerado loco por sus propios hermanos o que anuncia un reino de dios que ya sabían los autores de los evangelios que no había llegado.
    No me parece justo decir que los evangelios olvidan u oculten los detalles molestos en absoluto.

    En segundo lugar me parece que cuando hay tantas versiones de una historia suele ser auténtica. Lo digo por experiencia.

    Josefa González González

    ResponderEliminar
  121. PREGUNTA 143. Yahvé y la existencia de otros dioses

    El hecho de que el AT diga que hay más dioses a parte de Jehová, que Jehová diga "oye no adoreis al reto de dioses" ¿no le quita toda la credibilidad a Jehová como Dios único y se convierte en un personajillo secundario?


    RESPUESTA:

    De ningún modο. La Biblia recoge relatos que son muy antiguos y que son el testimonio de la evolución delas creencias en el seno del pueblo hebreo.

    Este relato indica que cuando se compuso la mentalidad era “henoteísta”, e se reconocía la existencia de otros dioses (que luego se consideraron demonios o malos espíritus), y que Yahvé era con mucho es más excelente. Por tanto en absoluto puede decirse que el autor rebajara el papel de Yahvé en el mundo de lo divino, sino al contrario. Otorga a Yahvé la primacía absoluta…, pero aún no se había llegado al momento de pasar del henoteísmo al monoteísmo exclusivo. Ese paso se da bastante tarde y no se completa por lo menos hasta el siglo V a. C. cuando se tiene ya prácticamente la Biblia hebrea entera en lo sustancial, menos algunos libros que se incorporarán más tarde, por ejemplo, el libro de Daniel.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  122. PREGUNTA 145. El secreto mesiánico

    ¿Oculta Jesús que hace milagros o es una burda excusa para no reconocer que hechos tan notorios, no los recoja ningún texto no cristiano que los recojan o su resurrección, cuando cualquier milagro, resucitación o hechos maravillosos haría que todos los historiadores de la época contemporáneos de Jesús, lo recogieran?


    RESPUESTA

    Hace poco tiempo me preguntaron en mi Blog de “Cristianismo e Historia” (25-03-2021) lo mismo con otras palabras. He aquí mi respuesta:

    ¿Por qué Jesús, si es de verdad el Mesías prometido, enviado por su Padre a la tierra para la salvación de todos los hombres se empeña en decir a sus discípulos y a gentes curadas por él que no digan a nadie que él es el Mesías y que no expandan a los cuatro vientos el resultado de un acto de curación?

    Esta prohibición parece no tener sentido alguno.

    La respuesta se dio ya a principios del siglo XX por medio de un famoso libro de 1901 titulado El secreto mesiánico en los Evangelios (1901), republicado en 2014 por de Gruyter en Berlin.

    La tesis principal es que Jesús no tenía la conciencia mesiánica que le atribuye la comunidad cristiana. Jesús no tuvo en verdad esa conciencia y el mesianismo de Jesús es un producto de la teología cristiana, había que explicar a las gentes a las que se proclama a Jesús como Mesías redentor por qué había fracasado en su misión y había muerto en la cruz. Los evangelistas, comenzando por Marcos inventaron la solución: Jesús prohibía a sus discípulos decir que era el mesías.

    La teología que se construyó en torno a esta explicación de la muerte en cruz es en pocas líneas la siguiente:

    Este mesías está empeñado en una batalla tremenda, cósmica, contra el enemigo del Reino, Satanás. La derrota definitiva de este en la historia del mundo comienza ya con la acción de Jesús como mesías. Este mesías es judío y lo muestra en múltiples aspectos, por ejemplo, en su idea de Dios y en la consideración de los textos sagrados. Sin embargo, aunque como agente mesiánico divino sea este mesías el «hijo de David», no es el mesías «normal» al que espera la inmensa mayoría de los judíos, sino de otra clase.

    Su mesianismo incluye el sufrimiento y la muerte como rescate, o redención, en pro del perdón de los pecados de todos los seres humanos. Es también designio de Dios que su mesianismo quede oculto hasta que se manifieste plenamente en y después de la resurrección. Tal idea es denominada el «secreto mesiánico». Esta noción intenta responder claramente a la candente pregunta: ¿cómo es posible que un ser semidivino, tan poderoso, obrador de milagros e investido de una misión tan importante, fuera mal interpretado y condenado a una muerte ignominiosa?

    El evangelista sabía que ningún judío habría reconocido en esta imagen al mesías de Israel. La respuesta marcana a esta cuestión tan importante fue el artificio literario del «secreto mesiánico»: Jesús mantuvo conscientemente en secreto su misión que sólo debía revelarse tras su muerte y resurrección. Lo que intentó Marcos exponer por medio de este esquema literario fue una idea fundamental del cristianismo tal como lo pensaba Pablo: la identidad, la personalidad, la trascendencia salvadora de Jesús el Mesías, sólo puede captarse con los ojos de la fe y después de la resurrección.

    Naturalmente, esto es pura teología y no historia.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días Sr Piñero.

      Si me lo permite le voy a hacer 4 puntualizaciones a las que rogaría que me contestara si lo tiene a bien.

      1.El secreto mesiánico lo recoge Lucas también y no es copiado de él porque este pasaje añade o quita cosas que no son de Marcos.

      2. El propio relato de Marcos quita importancia a lo que hace Jesús porque dice que la niña realmente está dormida no está muerta por lo tanto tiene máxima credibilidad.

      3.Si todos los estudiosos coinciden en que el pasaje "Talita Cumi" es cierto, y el secreto mesiánico esta dentro de este pasaje, por lo que es de la máxima credibilidad.

      4.Jesus viene a traer un mensaje no a hacer alardes y la mejor prueba de todo ello es que al morir Jesús no tiene ni un solo seguidor. Su seguimiento es cero.

      Saludos de Francisco Moreno Rincón

      Eliminar
    2. 1. El secreto mesiánico lo recogen también Mateo y Lucas, pero en grado mucho menor.

      2. Es cierto. Pudo ser una resucitación de un estado de coma.

      3. De ningún modo. Hay que ver todos los casos Desde principios del siglo XX, y tras la obra básica sobre el secreto mesiánico de Wilhem Wrede (que yo sepa no se ha traducido al castellano) no conozco ningún exegeta serio que no crea que es más bien un artificio literario y apologético.

      4. Por los menos parece que las mujeres se mantuvieron fieles a su memoria.

      Eliminar
  123. PREGUNTA 145. Jesús y el final de los tiempos

    ¿Acertó en la destrucción de Jerusalén pero no en que fuera al fin de los tiempos?

    RESPUESTA:

    Sí, Así es. Hay que señalar, sin embargo, que las predicciones sobre la ruina del Templo por su funcionamiento defectuoso eran “normales” entre los profetas judíos.

    Jesús parece consciente de que no conocía cuándo era exactamente el final. Pero lo importante es que de los Evangelios se obtiene la impresión correcta de que para él y sus discípulos el final estaba próximo.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas noches profesor
      Imaginemos por un momento que Jesús pudiera ser un ser paranormal de algún tipo.

      ¿No le parece ridículo que nuestros pequeños cerebros de juguete humanos,que nos agobiamos con la idea de llegar a la luna, nos pongamos a intentar explicar cómo se comporta el creador del infinito cosmos, si mandó aquí a su hijo o no, por qué Jesús murió, el secreto mesiánico, por qué se comportó como lo hizo etc?

      ¿No cree que somos como si 100 hormigas se ponen a debatir, sobre el funcionamiento de un teléfono móvil, cuando nos ponemos a intentar descifrar como piensa el Dios creador de un Cosmos infinito y eterno ?

      Saludos

      Tomás Pérez Meroño

      Eliminar
  124. Profesor Piñero.

    Es un placer poder dirigirme a usted y le deseo que esté pasando un verano estupendo.

    Me gustaría someter a su opinión la siguiente información actualuzada, hace muy pocos días, en la que, el gobierno norteamericano ha reconocido oficialmente, la existencia de luces en el cielo de origen desconocido, cuerpos luminosos que se mueven a grandes velocidades separan giran 90 grados suben etcétera y dicen no saben el origen esos cuerpos luminosos, como puede ver el enlace siguiente profesor del periódico EL PAÍS :
    https://elpais.com/ciencia/2021-06-26/la-cupula-de-inteligencia-de-ee-uu-se-queda-sin-respuestas-ante-el-misterio-de-los-objetos-voladores.html

    2) El catedrático de la Universidad de Harvard en la especialidad de astrofisica y jefe del DEPARTAMENTO, Abraham Loeb, ha publicado un trabajo en el que concluye que sin género de duda Oumuamua era una nave extraterrestre inteligente artificial.

    Mis 3 preguntas :
    1) ¿ quizás ha llegado el momento de revisar los dogmas de los años 80 y 90 que despreciaban la historia de la estrella de Belén como una luz imposible que giraba subía bajaba giraba 90 grados cuando actualmente se ha reconocido oficialmente la presencia de esas luces que giran suben bajan se curvan 90 grados se detienen y vuelven acelerar?

    2 ¿ el reconocimiento de estos objetos lumínicos estos objetos lumínicos ya reconocidos oficialmente, podría sugerir un cambio en Génesis 6. 4 cuando dice los hijos de los dioses se mezclaron con las hijas de los hombres?

    3)¿ podría está reconocimiento de los objetos lumínicos qué suben bajan realizan curvas de 90 grados se detienen y acelera la velocidad es imposibles modificar nuestra idea de ese Jesucristo que parece que resucitó y que posiblemente sea de una civilización que pudo fecundar a una mujer llamada María para que un hombre nacido en Israel trajera un mensaje determinado?

    Saludos y gracias.

    Antonio Sánchez Ferragut

    ResponderEliminar
  125. PREGUNTA 146. Jesús como mesías


    ¿Qué características del Mesías del AT cumple Jesús y si son alguna creíble?


    RESPUESTA:

    Algunos estudiosos independientes son de la opinión de que Jesús nunca se declaró ni fue el mesías de Israel. Jesús fue ante todo un profeta, el proclamador de la venida inmediata del reino de Dios, y que tuvo plenamente consciencia de ello.

    En mi opinión, sin embargo, y teniendo en cuenta todos los testimonios evangélicos, en especial Lc 23 1-3 (“Levantándose entonces toda la multitud de ellos, le llevaron a Pilato. Y comenzaron a acusarle, diciendo: Hemos hallado que Éste pervierte la nación; y que prohíbe dar tributo a César, diciendo que Él mismo es Cristo; un Rey. Entonces Pilato le preguntó, diciendo: ¿Eres tú el Rey de los judíos? Y respondiendo Él, dijo: Tú lo dices”, más la crucifixión y el título de la cruz, Jesús al menos al final de su vida se declaró mesías de Israel.

    Ahora bien, Jesús no parece que fuera un mesías guerrero, sino que dejaba la instauración del Reino (ya lo he escrito hace poco) en manos absolutamente de Dios, incluida la derrota del Imoer3io Romano ante Israel.

    En ese sentido cumplía las funciones mesiánicas (ya que incluía la guerra contra Roma, pero no por manos humanas, sino angélicas), junto con el resto de cómo entendía el Reino de Dios, puede decirse que cumplía con lo básico del mesianismo de Israel…, el cual por otro lado tenía suficientes variantes para que se consideraran mesías diversos tipos de gente.

    En síntesis: para que alguien fuera considerado mesías tenía que prometer (y cumplir; si no sería considerado mesías falso) con la derrota de Roma, el triunfo de Israel sobre cualquier otro enemigo, el dominio de Israel en el mundo entero con la ayuda de la divinidad, y un reino de Dios lleno de bienes materiales y espirituales. Jesús cumplía con esos deseos. Pero fracasó… y murió en la cruz. Luego para la totalidad de los judíos corrientes fue un mesías falso como tantos otros.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  126. Mi respuesta Antonio Sánchez Ferragut.

    A. Sobre sus prenotandos: El País mismo, periódico al que estoy suscrito en papel, ha retirado luego todo aspecto de seguridad y certeza sobre esas informaciones de objetos volantes con propiedades extrañas. Ha puesto en duda además la capacidad de análisis de algunas de sus pilotos, cuyo nombre no recuerdo ahora, tachándola de cierta superficialidad en sus afirmaciones/interpretaciones.

    B. Lo del Profesor Loeb no es, ni mucho menos, una certeza. En mi opinión, la mayoría de los astrónomos y astrofísicos no comparten sus ideas.

    En mi opinión, falla, o no es nada seguro, el sustento de las tres preguntas que siguen.
    Respecto a sus preguntas.

    1. La interpretación de que la estrella de Belén pudo ser uno de eso artefactos es, en mi opinión, inverosímil. En la antigüedad tenemos reiteras noticias de fenómenos celestes extraños cuando nacía un personaje, del que mucho después se supo que era una persona importante. Son leyendas creadas decenas de años después de su nacimiento.

    2. Génesis 6,4 es una pura leyenda ugarítico/semítica del panteón cananeo antiguo. Me parece irreal pensar en que quede recuerdo alguno certificable como cierto históricamente de que personajes interestelares tuvieron comercio carnal con mujeres terrenas. Todo esto pertenece a la leyenda más pura de ámbito ugarítico. Es racionalizar una leyenda.

    3. Su suposición número 3. supone algo que está fuera del ámbito del estudio de la historia y se basa igualmente en la aplicación a María y a Jesús de leyendas que no pueden considerarse dignas de atención alguna.

    En mi opinión, el conjunto de lo que Usted plantea está en el ámbito de lo meramente especulativo, imaginario, legendario… mezcla que suele darse en quien no ha tenido la oportunidad de estudiar la metodología científica de la historia. Y que –no quiero ofender, pero me lo parece y debo decirlo—no se ha metido dentro del estudio serio, objetivo y científico de la historia de las religiones.

    Y en absoluto estoy escribiendo en favor de fe religiosa alguna. Sólo hablo de la historia tal como se entiende en ámbito académico e interdisciplinar.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Profesor con el debido respeto y consideración que usted merece, soy arquitecto en ejercicio hace 32 años.
      Creo ser una persona razonablemente culta, y se le hago esta pregunta es porque las informaciones que han llegado este año son completamente diferentes a las que conocíamos hace 5 o 25 años.

      La pregunta va bastante más allá de un medio de comunicación. No me he debido explicar bien.

      Son todos los medios.
      Le pongo algunos testimonios de todos y cada uno de los medios de comunicación que recogen que el gobierno americano reconoce que no tiene ni la menor idea de lo que son esas luces en el cielo. Van algunas de ellas:

      RTVE:
      https://www.rtve.es/noticias/20210626/espionaje-eeuu-reconoce-no-tener-explicacion-para-144-objetos-voladores/2112340.shtml

      EL PAIS
      https://elpais.com/ciencia/2021-06-26/la-cupula-de-inteligencia-de-ee-uu-se-queda-sin-respuestas-ante-el-misterio-de-los-objetos-voladores.html

      LA VANGUARDIA
      https://www.lavanguardia.com/internacional/20210521/7470731/bromas-ovnis-pentagono-avistamientos-ufologos-ufo-obama.html

      CNN
      https://cnnespanol.cnn.com/2021/06/25/ovnis-comunidad-inteligencia-informe-trax/

      BBC
      https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57619755

      Es decir, no es un medio, es que hay un total de 114 medios que han recogido como el gobierno americano reconoce en Julio 2021, que estos objetos luminosos en el cielo son reales.
      Entiendo no creerse la primera milonga que cuenta el primer iluminado, pero de igual modo me parece incomprensible que cuando los hechos están señalando la existencia de esas luces en el cielo por autoridades de primer prestigio mundial exista una cerrazon que lo que hace es simplemente alejarnos de la realidad reconocida por las autoridades.
      Es más, yo mismo pude escuchar en inglés, la conferencia de un alto cargo del Gobierno americano reconociendo esta situación en ABC news hace un mes.

      ¿Tenía usted constancia de este reconocimiento oficial?

      Usted siempre ha mantenido que cuando llegue alguna información nueva para un historiador debe adaptarse sin miedos y adaptarla a sus teorías sobre la historia antigua, no entiendo porque se niega a hacerlo.

      2) Me extraña mucho que usted haya definido como una persona con pocos estudios a aquel que defienda el tema de objetos luminosos cuando el catedrático jefe de Harvard lo defiende y no creo que el catedrático jefe de Harvard de Ciencias Físicas sea una persona sin estudios y este señor está reconociendo que los objetos luminosos artificiales que se mueven en 90 grados existen. ¿En qué se basa en no adaptar al Jefe de Astrofifis de Harvard en sus nuevas hipótesis de trabajo?

      3) el coronel cámara como usted conoce perfectamente estuvo persiguiendo durante una hora y media una luz que se movía en 90 grados hacia arriba hacia abajo a velocidades imposibles y confirmo que efectivamente esas luces en el cielo existen y tampoco creo que sea una persona sin estudios profesor. ¿Conoce usted la historia del Coronel Cámara?

      ¿Sería bastante para usted considerarlo una opción, al menos, a la vista de lo anterior?

      Antonio Sánchez Ferragut

      Eliminar
  127. Querido amigo:

    Aceptemos que 114 medios se hicieron eco de esas luces. Pero como le digo, creo recordar que El País se retractó por lo menos de la hipótesis de que fueran objetos voladores de otros presuntos planetas.

    Pero aunque fueran objetos voladores de otros planetas (voy a aceptarlo como hipótesis) nada hay que me asegure de que uno de esos objetos fue la llamada estrella de Belén.

    Le repito que en la historia antigua hay suficientes casos de fenómenos extraños celestes que acompañaron el nacimiento de personajes ilustres. Es un estereotipo muy conocido... Y que yo sepa, y corríjame su Usted conoce a alguno, y le aseguro que lo leerá con interés, ningún exegeta serio, ni católico, ni protestante o independiente ha hecho caso alguno de esos objeto como una prueba de que el relato de la estrella de Belén sea verdadero.

    Y tampoco no conozco ninguno que proyecte esa "prueba" sobre el tema de la resurrección de Jesús.

    Por el contrario, hay montones de comentarios a los Evangelios que proclaman una y otra vez que esos textos están escritos "desde la fe y para la fe", y que mezclan datos históricos, algunos verdaderos sin duda, con otros que son pura apologética, no válidos, legendarios, creencias populares, leyendas y otras ficciones.

    Consulte Usted, por favor, los comentarios científicos al Nuevo Testamento.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  128. Querido profesor.
    Estamos totalmente de acuerdo de que los estudiosos históricos no han valorado nunca como una opción el tema de nave extraterrestre pero es que esto es algo muy actual es de hace un mes en el que el gobierno norteamericano ha reconocido que esas luces en el cielo existen pero que no puede justificar de dónde vienen o porque están hay punto es decir esto es algo muy novedoso muy de última hora que requiere una reinterpretación histórica

    Cómo habrá podido leer el gobierno norteamericano después de una serie de "hostigamiento" (y esa es la palabra que utilizan de esas luces a varios destructores norteamericanos en las aguas de California) tuvieron que decir que esas luces existen que son reales pero que no saben de dónde vienen y esto es algo del mes pasado con lo cual se precisa esa cintura de la que muchas veces usted ha hablado que en el caso de que surgieran informaciones o descubrimientos nuevos el historiador debe adaptarse incluirlo en su propia manera de interpretar la historia antigua.

    Si nos quedamos sin esta información para seguir analizando las luces que históricamente han aparecido en los cielos estaremos perdiendo una gran oportunidad de acercarnos a una posible solución y además esto modificaría o podría modificar la propia historia.

    Le digo que esto podría modificar la historia porque si esa luz que figura en el Nuevo Testamento es una nave extraterrestre a lo mejor Jesús no provenía del creador de universo sino simplemente de la civilización de aquí al lado a 3 años luz con lo cual sería todo bastante más verosímil nos encajaría más el tema de la resurrección y no había nada paranormal simplemente una tecnología superior todo quedaría totalmente demostrado por cuestiones científicas. Es decir una civilización superior que manda alguien con un mensaje determinado .Nada paranormal.

    Por otro lado genesis 6.4 ya he estado hablando como esos hijos de los dioses se mezclaban con las hijas de los hombres y si tenemos en cuenta que esas naves extraterrestres son reales esas luces en el cielo son reales podemos convenir que la manera que tenían de poder enviar a alguien aquí era enviar la información genética al útero femenino para poder tener un representante en esta tierra y tampoco habría nada paranormal simplemente una tecnología superior que se adapta a nuestro planeta para poder vivir otra un mensaje por lo que fuere.

    ¿ incluir a usted en vista de lo anterior la posibilidad de naves extraterrestres inteligentes a sus hipótesis de trabajo con esta confirmación del gobierno norteamericano?

    Saludos

    Antonio Sánchez Ferragut

    ResponderEliminar
  129. Querido amigo:

    Sinceramente, no. Eso llevaría consigo abrir la posibilidad de incluir en la historia mil otros relatos legendarios (y hablo solo del mundo grecorromano y semítico) que querrían entrar en la historia, simplemente por esa posibilidad.

    La historia intenta solo explicar plausiblemente lo que ocurrió. Y el conjunto ideado para explicar todo lo escrito en los Evangelios y en Génesis 6 por medio de su hipótesis no resuelve nada y lo complica todo hasta extremos no imaginables.

    Por tano, no me parece posible.

    Saludos

    ResponderEliminar
  130. PREGUNTA 147. Yahvé y otras divinidades de la época

    “Por sus amplios conocimientos clásicos y analizando las características de Jehová - Yahvé ¿Que dios Egipcio, Mesopotamico, Romano y griego sería en cada una de estas cuatro civilizaciones, el dios equivalente, o cuanto menos el más parecido a Yahve-Jehova?”

    RESPUESTA:

    Yo diría: 1. En Egipto el más parecido es Amón-Ra. 2. En Mesopotamia es el dios ’El. 3. En Roma, Júpiter, y en Grecia, 4. Zeus.

    Pero Yahvé no es un dios simple en la época arcaica, sino la fusión de una divinidad madianita, más las características de Baal y de ’El.

    Hacia el siglo V a. C. Yahvé comienza a tener una figura muy parecida a la que será el Yahvé, Dios de Israel de lo siglos II a. C. y en la época de Jesús.

    Yahvé, además se trascendentaliza, se hace muchísimo más lejano y menos antropomórfico ya en la época helenística, en torno al siglo III a. C. por influencia difusa, popular, pero muy clara, del pensamiento helénico, en el que influye mucho el concepto de divinidad única, que es el Sol o, platónicamente, el Uno y el Bien.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero


    ResponderEliminar
  131. PREGUNTA 148 Asherá - Yahvé

    ¿Pudo tener Yahvé-Jehova alguna mujer-diosa-compañera como Rea y Cronos de Gea de Urano?

    ¿Fue Asherah la esposa de Yahvé y de ser así porque fue retirada de la biblia?


    RESPUESTA:

    Los historiadores de Israel dan por supuesto que el monoteísmo se impuso muy lentamente en Israel a pesar de que la Biblia presenta una imagen contraria, como si prácticamente desde la época de Elías (con el degollamiento de 400 sacerdotes de Baal por obre del profeta = 1 Reyes 18,40) se hubiese impuesto en todo Israel. No es cierto E incluso más tarde hubo otras degollinas de sacerdotes de Baal (2 Reyes 23 y Sofonías 1,4)

    La prueba más fehaciente de que el panteón cananeo (los israelitas son cananeos: “La Biblia desenterrada de Finkelstein y Lieberman) subsistía se halla en los Papiros de la isla Elefantina, en el Nilo (consúltese Internet) en donde vivía una colonia militar de judíos (eran mercenarios a sueldo del faraón) auténticos que tenían su propio templo. En los pairos se observa que Yahvé tenía una esposa, Asherá, (probablemente una forma de la diosa Anat, egipcia), de tal modo que la divinidad venerada en Elefantina era compuesta, y que se veneraba como Anat-Yahu ( = Yahvé en su forma arcaica).

    Por tanto la respuesta es positiva: incluso en el siglo V a. C. algunos judíos creían que Yahvé tenía su pareja. Pero hay intérpretes que opinan que no era una verdadera dualidad de pareja, sino que Anat-Asherá era una hipóstasis (es decir una representación personificada hacia fuera) de un Yahvé que sería divinidad única.

    En general, sin embargo, se opina que Asherá era la esposa real de Yahvé para esos judíos.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola D.Antonio.

      Sobre esto último que ha dicho tengo alguna pregunta y en total, 3 preguntas que espero que me publiquen porque llevo esperando 3 meses para que me las publiquen...

      1.¿ Se sabe quien quita a esta esposa de Yahvé de la Biblia y con qué fecha aproximada?

      2.¿Quien decide la composición actual del nuevo testamento?

      3.¿Sabe usted en qué parte del nuevo testamento dice el propio Jesús sobre si mismo que es judío?

      Un beso

      Ingrid Alonso

      Eliminar
  132. PREGUNTA 149: Adorar otros dioses


    Cuando la Biblia habla de no adoréis a otros dioses, ¿se conoce el nombre de esos otros dioses sobre los que advertía este texto?

    RESPUESTA:

    Naturalmente que sí. Se trata de los dioses de alrededor, de los pueblos que habitaban el territorio de Palestina / Israel: los dioses de los filisteos, el panteón cananeo, los dioses de los madianitas, edomitas, etc. Todo los judíos los conocían.
    No hay más que indagar en Internet, hallar los nombres de los dioses y luego en un diccionario de la Biblia, el que se tenga a mano y ahí se encuentra la información básica.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero


    Mañana empezaré a contestar las preguntas de Ingrid Alonso.

    ResponderEliminar
  133. PREGUNTA triple 150. Asherá. El Nuevo Testamento y su composición. Jesús judío

    1.¿ Se sabe quien quita a esta esposa de Yahvé de la Biblia y con qué fecha aproximada?
    2.¿Quien decide la composición actual del nuevo testamento?
    3.¿Sabe usted en qué parte del nuevo testamento dice el propio Jesús sobre si mismo que es judío?

    RESPUESTA:

    1. No se sabe estrictamente. Es muy probable que sea la superestructura aristocrática y religiosa de Israel llevada al Exilio de Babilonia (finales del siglo VI a. C. = Conquista de Jerusalén por Nabucodonosor en el 589) que reestructura toda la Biblia y que elimina los restos de politeísmo.

    La Asherá de Yahvé en Elefantina desapareció cuando la colonia judía de mercenarios despareció de la historia… en el siglo IV a. C. No hay datos

    2. Ya he escrito que no hay ni un solo documento eclesiástico oficial sobre la composición del Nuevo Testamento. Por tanto solo deduce leyendo entre las líneas otros documentos. El Nuevo Testamento se formó entre el 150 y el 200 por decisiones episcopales de iglesias paulina. No hay decisiones escritas al respecto en ningún concilio general de la Iglesia has el Concilio de Trento (hacia 1560) y esto de parte de los católicos. Es increíble, pero cierto. Todo lo que expanden ciertas gentes sobre decisiones de papas o del Concilio de Nicea es fruto absoluto de una total ignorancia, o de cierta maldad (¿¿??).

    En la edición-comentario al Nuevo Testamento histórico crítico que publicará Trotta en octubre de este año, hay una sección dedicada a todo este tema. Sucinta pero con mucha información.

    3. En ninguna parte. No de enfade conmigo, por favor… pero la pregunta es un tanto inconcebible. Yo he escrito un buen monto de libros y otros han escrito sobre mis ideas y en ninguna parte se dice que yo soy español, ni nadie me ha dicho: “Oiga; Usted no dice en ninguna parte que usted es español”. Jesús nace en Galilea, habla probabilísimamente arameo, su lengua materna (por las retrotraducciones de sus dichos al arameo), todo gira en torno a Israel. Su religión es judía y TODO lo que predica tiene algún correspondiente en la literatura judía, en especial su proclamación del reino de Dios judío. ¿Tiene que decir en alguna parte “Óiganme: yo soy judío”?

    No saquemos las cosas de quicio en nombre de no sé qué trasfondo de teorías e hipótesis que demuestran no tener ni la menor idea de historia antigua ni de sus métodos, ni de conocer en lo mínimo la historia del texto del Nuevo Testamento y de su trasfondo absolutamente judío. El Nuevo Testamento es la perla de la literatura judía del siglo I de nuestra era. Todo el Nuevo Testamento está escrito por judíos creyentes en un mesías judío al que interpretan como mesías también de los gentiles. ¿Hay que demostrarlo con una declaración expresa de Jesús que diga: “Yo soy judío”?

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Antonio.

      ¿conoce usted el libro " Un solo corpo: Laicità e sacerdozio nel cristianesimo delle origini," del catedrático D. Romano Penna, en la que argumenta punto por punto por qué Jesús y los primeros cristianos eran laicos. No fueron judíos sino que fueron los escribas de los evangelios los que los llevaron para su ascua.

      Dice este catedrático que Jesús fue laico por 10 motivos 1ue me gustaría que me diera su opinión cuando vaya teniendo tiempo, pero es que es muy interesante.

      1. Etnicamente, los evangelios de Mateo y de Lucas lo presentan como vástago de la tribu de Judá, la cual no era tribu de sacerdotes;
      2. Porque no respetaba, con rigor, los preceptos de PUREZA.
      3. Porque no frecuentaba el TEMPLO.
      4. Porque se relacionaba igualitariamente con MUJERES.
      5.Porque mantenía distancia respecto a los saduceos y los sacerdotes
      6. Porque, cuando dijo que las cosas del César y las cosas de Dios eran diferentes, reconocía ―la laicidad de la política.
      7.Porque, al expulsar a los mercaderes del Templo, criticó desde fuera —o desde abajo— a la casta sacerdotal.
      8. Porque Jesús tiene su manera de entender la vida en ocasiones, coincide con los preceptos judíos y en ocasiones no, y no solamente por el divorcio o por la circuncisión que debe ser mental sino porque su idea general no es judía es la suya particular que a veces encaja con la judía cómo puede no encajar.
      9. Un judío habría referido a dios con eufemismos conocidos de Jehová, Yavhe, "el dios de Abraham" con tetragramaton, etc de múltiples formas. Jesús no lo hace jamás.
      10. Son los escribas de los evangelios los que lo hacen judío erróneamente.

      Un beso

      Ingrid Alonso

      Eliminar
  134. RESPUESTA A Ingrid Alonso:

    Conozco la obra en general de Romano Penna, que es un teólogo católico confesional.
    Sin embargo, no he leído precisamente esa obra.

    De todos modos --si he entendido bien-- la afirmación de que la laicidad excluye la judeidad me parece sencillamente imposible.

    Igualmente: pensar que Romano Penna afirma que son los evangelios quienes para arrimar el ascua a su sardina (¿Qué sardina imagina Romano Penna, bien:¿en qué sardina está pensando Usted? ¿Cuáles fueron los intereses reales de los Evangelistas que le llevaron a falsear la historia en este extremo?) hacen de Jesús erróneamente un judío me parece sencillamente absurda.

    Un solo argumento: después de la pésima fama que tenían los judíos en el Imperio Romano por el grave contratiempo para el Imperio de la Gran guerra judía contra Roma del 66 al 70 (y Masada hasta el 73), ¿iban los evangelistas falsamente a presentar a un judío como salvador universal?

    Esta hipótesis no tiene ni pies ni cabeza. Y menos pensando en el antijudaísmo solo latente en Marcos, pero clarísimo en Mateo y Juan...

    En una palabra: sospecho vehementemente que no han entendido lo que quiere decir Romano Penna.

    Si le parece bien, dejamos el tema, porque en mi opinión raya en lo inverosímil históricamente.

    Saludos cordiales.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Realmente no es que llevarán el ascua a su sardina con intención alguna, si no que las llevaron porque no conocían nada más.El mismo Romano dice que " La laicidad es un anacronismo difícilmente compatible con el siglo I d.C." Pero añade que el análisis de los datos no dejan lugar a dudas :"Jesús no era judío"

      Los evangelistas reciben esta historia y pensaron, " bueno , ¿Que otra cosa pudo ser que un Mesías judío?" (lo mismo que opinan muchos historiadores nada menos que en 2021 como usted por ejemplo )

      Le traigo dos enlaces por si quiere leerlos:

      https://www.religiondigital.org/cafedialogo/Jesus-laico_7_2273842608.html

      https://www.revistautopia.org/jesus-fue-un-laico/

      Respecto de los puntos de este catedrático de historia:
      1. Etnicamente, los evangelios de Mateo y de Lucas lo presentan como vástago de la tribu de Judá, la cual no era tribu de sacerdotes;
      2. Porque no respetaba, con rigor, los preceptos de pureza.
      3. Porque no frecuentaba el templo .
      4. Porque se relacionaba igualitariamente con mujeres.
      5.Porque mantenía distancia respecto a los saduceos y los sacerdotes
      6. Porque, cuando dijo que las cosas del César y las cosas de Dios eran diferentes, reconocía ―la laicidad de la política.
      7.Porque, al expulsar a los mercaderes del Templo, criticó desde fuera —o desde abajo— a la casta sacerdotal.
      8. Porque Jesús tiene su manera de entender la vida en ocasiones, coincide con los preceptos judíos y en ocasiones no, y no solamente por el divorcio o por la circuncisión que debe ser mental sino porque su idea general no es judía es la suya particular que a veces encaja con la judía cómo puede no encajar.
      9. Un judío habría referido a dios con eufemismos conocidos de Jehová, Yavhe, "el dios de Abraham" con tetragramaton, etc de múltiples formas. Jesús no lo hace jamás.
      10. Son los escribas de los evangelios los que lo hacen judío erróneamente.

      Si pudiera darme su opinión.de estos puntos sería muy enriquecedor.

      Gracias
      Ingrid Alonso

      Eliminar
    2. PREGUNTA 151 Orden de las apariciones de Jesús

      ¿Podría definir el orden más o menos en el que se aparece Jesús a los distintos testigos?

      RESPUESTA:

      No es posible, pues no aparece en absoluto claro este orden en los Evangelios y en Pablo : Puede ser a Pedro (1 Corintios 15); a María Magdalena (Jn 20), a los discípulos caminos de Emaús (Lc 24); a las mujeres que iban a la tumba (Mt 28,9); a todos los apóstoles (también en Lc 24); a su hermano Santiago, según el segundo Apocalipsis de Santiago de Nag Hammadi, aunque el texto sea un apócrifo gnóstico…

      Si los textos no se ponen de acuerdo… el historiador queda simplemente perplejo, pues opina que esa tradición, de ser cierta, debía ser firme.

      Saludos cordiales de Antonio Piñero

      Eliminar
  135. Respuesta a Ingrid Alonso:

    1. Muy bien... ¿Y qué? No entiendo por lo visto el trasfondo de la pregunta

    2. La pureza afecta solo a aquellos que tienen que entrar en el Templo. Jesús no se opone en Mc 7 a la pureza en general, sino que prima la pureza interior como más importante. Mc 7,14 es un comentario del Evangelista. No pertenece al Jesús histórico.
    La impureza no es pecado alguno en el judaísmo. Con una ablución o dejar pasar 24 horas se elimina sola en la mayoría de los caso.

    3. Bueno y qué...!!!
    Según el Ev. de Juan, sí iba a las fiestas principales. Repáselo. Muchos galileos no frecuentaban el Templo (estaban a tres o más días andando) y no por eso dejaban de ser piadosos israelitas.

    4. Esta observación no es pertinente para la cuestión de la religión, religiosidad y judeidad de Jesús.

    5. Sinceramente... ¿y qué? Entonces todos los fariseos y los esenios no era judíos, porque hacían lo mismo. No se enfade conmigo pero esta observación es incomprensible.

    Sigo mañana.

    Una pequeña observación: ayer cumplí 80 años y créanme creo que se me va a acabar la paciencia respondiendo a cuestiones que no tienen ningún sentido en la investigación de la vida, personalidad, figura y misión de Jesús. Son preguntas que se van por la tangente... Le ruego, Ingrid, que no se enfade. Si Usted se las formulara al grupo de investigación de Deusto, por ejemplo, me imagino, creo, que ni le contestarían, porque repito no vienen a cuento.

    Sin embargo, mañana --repito-- seguiré con las otras cuestiones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días Profesor.
      Cómo ya le he indicado no son observaciones mías. Son de un catedrático de historia y las puede leer aquí:

      https://www.religiondigital.org/cafedialogo/Jesus-laico_7_2273842608.html

      https://www.revistautopia.org/jesus-fue-un-laico/


      Le hago solo 3 repreguntar si me lo permite.
      1)En el Evangelio de Juan, no dice que frecuentaba el templo, tan solo hizo una referencia pero no era referido a Jesús, si me pudiera decir el pasaje se lo agradecería porque creo que no hace tal referencia.

      2)En que se basa para decir que Mateo 7.14 no es histórico. Crossan si lo considera histórico.

      3) Son pequeños indicios o pinceladas y esta de las mujeres, es uno de ellos de una sociedad, que discriminaba permanentemente a la mujer, la visión de Jesús era totalmente igualitaria, lo cual se opone radicalmente, con la manera de pensar de un judío.
      Eso es indiscutible profesor.

      Feliz cumpleaños y gracias por tantos años de estudios.
      Un gran beso!

      Ingrud Alonso

      Eliminar
  136. Segunda parte de la respuesta a los argumentos que Ingrid Alonso toma de un

    6. Porque, cuando dijo que las cosas del César y las cosas de Dios eran diferentes, reconocía ―la laicidad de la política.

    RESPUESTA:

    La conclusión no es correcta. Jesús, según Lc 23,2 (“Hemos hallado que Éste pervierte la nación; y que prohíbe dar tributo a César, diciendo que Él mismo es el mesías, rey”) Jesús al final de su vida se proclamó mesías de Israel. Eso supone la instauración del reino de Dios, cuyas supremas autoridades, según la mentalidad común judía era el sumo sacerdote y el mesías… Esto lo supone cualquiera que conozca bien el judaísmo del siglo I… Si eso supone la laicidad de la política, que “Baje Dios y lo vea”

    7.Porque, al expulsar a los mercaderes del Templo, criticó desde fuera —o desde abajo— a la casta sacerdotal.

    RESPUESTA:
    Bueno y qué….!!! También Jesús, según Mc 1,44, dice al leproso cura do por él (“Ve, muéstrate al sacerdote, y ofrece por tu limpieza lo que Moisés mandó, para testimonio a ellos) ¿No significa esto cumplir la ley de Moisés y reconocer el papel del sacerdote. Otra cosa muy distinta, y en nada judía, sino todo lo contrario, era criticar a las grandes las familias sacerdotales que utilizaban el funcionamiento del Templo en su propio beneficio.


    8. Porque Jesús tiene su manera de entender la vida en ocasiones, coincide con los preceptos judíos y en ocasiones no, y no solamente por el divorcio o por la circuncisión que debe ser mental sino porque su idea general no es judía es la suya particular que a veces encaja con la judía cómo puede no encajar.

    RESPUESTA:

    Bueno… y qué (¿?!!!) ¿Supone esto que los evangelistas inventaron la judeidad de Jesús. Por favor, no me haga reír.

    9. Un judío habría referido a dios con eufemismos conocidos de Jehová, Yavhe, "el dios de Abraham" con tetragramaton, etc de múltiples formas. Jesús no lo hace jamás.
    RESPUESTA:

    Naturalmente: Jesús, muy judío, se refirió al Dios de Israel utilizando eufemismos como “el reino de los cielos”… etc. ¡Cosa evidente y no necesito extenderme! Cómo se explica el siguiente pasaje de Marcos 12,24-27 en donde Jesús discute con los saduceos en torno a la resurrección:
    “Entonces respondiendo Jesús, les dijo: ¿No erráis por esto, porque no conocéis las Escrituras, ni el poder de Dios? Porque cuando resuciten de entre los muertos, no se casarán, ni se darán en casamiento, mas serán como los ángeles que están en el cielo. Y de que los muertos hayan de resucitar, ¿no habéis leído en el libro de Moisés, cómo le habló Dios en la zarza, diciendo: Yo soy el Dios de Abraham, y el Dios de Isaac, y el Dios de Jacob? Él no es Dios de muertos, sino Dios de vivos; así que vosotros mucho erráis”.

    ¿Estaba hablando Jesús de otro Dios que no fuera el del pasaje de Éxodo 3.1.6.15? Y cuando Jesús habla del primer mandamiento utilizando la oración judía “Shemá Israel” a base de Dt 6,5?
    Por favor… midan las palabras de los argumentos empleados…

    Y finalmente la conclusión:

    10. Son los escribas de los evangelios los que lo hacen judío erróneamente.

    RESPUESTA

    Absurda conclusión, sin prueba alguna válida. Y repito: No me extiendo más, porque casi me da vergüenza seguir con el tema. Dura cosa es hablar en pro de lo evidente.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero


    El próximo día me referiré al artículo de Religión Digital.

    ResponderEliminar
  137. En primer lugar, yo le rogaría algo de respeto de usted a los discrepantes a usted, profesor. Considerar a catedráticos de historia que no coinciden con usted, como que son absurdos, o que dicen absurdeces, como lo ha calificado, y ese grado de crispación que le observo en los últimos meses, es impropio de usted sinceramente.
    Es un debate, no una afrenta personal y usted, por culto que sea, que lo es, no tiene la verdad absoluta.

    Si me permite, le haré 5 consideraciones a sus repuestas por si quisiera comentarlas :

    1.
    Dice usted:
    "Jesús al final de su vida se proclamó mesías de Israel. Eso supone la instauración del reino de Dios"
    D. Romano Penna, comenta en este libro al respecto, que eso es lo que los judíos dijeron de Jesús para poder ajusticiarlo pero que ESO JAMAS LO DICE JESÚS.
    El nuevo testamento no recoge que Jesús dijera que, él fuese el Mesías y puede usted, repasar el Nuevo Testamento que usted conoce bien y verá como jamás se recoge que Jesús dijese que él es el Mesías de Israel.

    2.
    Sobre la venida del Reino de Dios, usted sabe mejor que nadie que Jesús dice que nadie puede saberlo más que el padre.


    3.Mc 1.44
    En ese versículo se habla de que Jesús pide al leproso que no diga que le ha curado, es decir, el secreto mesianico, algo que usted considera una invención de Marcos. Pero fíjese que justo en el mío párrafo, usted da por cierto, lo de Moisés y no considera que sea una invención de Marcos.
    Llegados a este punto me gustaría saber, si Marcos es un mentiroso o si no lo es. Porque si dice la verdad en tolo aquello que le pueda venir bien a una postura concreta, y miente en el resto, eso no parece serio.
    Quiero decir, que no puede ser, que Marcos casualmente, se invente siempre aquellos aspectos que ensalzan a Jesús, y es muy veraz cuando no lo cuestiona. Me cuesta pensar que diga la verdad siempre cuando le vengan bien a mis tesis ¿no le parece?

    4.
    Sobre llamar a dios por un nombre concreto o Eufemismo concreto , fíjese que ha tenido que sacar usted, un párrafo entero, para deducir que se refiere al Dios de los judíos , debe sacar un párrafo que no casa con el resto, y que por el criterio de dificultad, ya qué es extremadamente infrecuente que se refiera al Dios de los judíos en el. NT, debemos concluir que es una interpolación clara de un escribano judío.
    Con lo sencillisimo que hubiera sido aplicar alguno de esos, 5800 vocablos. O eufemismos, que se usan en la Antiguo Testamento para llamar a Jehová o Yahvé ¿no le parece que 5800 a 0 es un marcador un tanto sospechoso?

    5.Tenemos que por un lado Jesús dice que a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César pero por otra parte tenemos que DICEN LOS JUDÍOS QUE QUIEREN SU MUERTE, no que Jesús lo diga, sino que dicen esos judíos que él dijo "que prohíbe dar tributo a César, diciendo que Él mismo es el mesías, rey'
    ¿A quien creemos, al que recoge las palabras salidas de la boca de Jesús o al que recoge las palabras salidas de los judíos que quieren la muerte de Jesús?

    Saludos y gracias

    Ingrid Alonso

    ResponderEliminar
  138. Ingrid buenas tardes.
    Nos envía D.Antonio Piñero la respuesta, que es esta:

    PREGUNTA 153 Jesús fue un laico. Las conclusiones de Ingrid Alonso
    19-08-2021
    Querida amiga Ingrid Alonso

    Solo he empleado una vez el vocablo “absurdo” = “Absurda conclusión, sin prueba alguna válida. Y repito: No me extiendo más, porque casi me da vergüenza seguir con el tema”.
    Sí he escrito: “Se me va a acabar la paciencia respondiendo a cuestiones que no tienen ningún sentido en la investigación de la vida, personalidad, figura y misión de Jesús. Son preguntas que se van por la tangente”.
    He escrito tres veces (creo) “Bueno y qué...!!!”
    He escrito: “La conclusión no es correcta”.
    He escrito: “Por favor, no me haga reír”.


    Su juicio:
    “yo le rogaría algo de respeto de usted a los discrepantes a usted, profesor. Considerar a catedráticos de historia que no coinciden con usted, como que son absurdos, o que dicen absurdeces, como lo ha calificado, y ese grado de crispación que le observo en los últimos meses, es impropio de usted sinceramente”....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Usted dice que califico de absurdas las palabras de un “Catedrático de historia”.
      He aquí la biografía del autor de la comunicación de Religión Digital de la que Usted ha obtenida las diez concusiones examinadas por mía anteriormente..:
      José Luis Vázquez Borau (Barcelona 1946). Profesor y escritor especializado en ciencias religiosas y espiritualidad. Doctor en Filosofía y en Teología. Autor de distintas obras de filosofía, teología, religiones, espiritualidad y semblanzas de personajes. Presidente de honor del Instituto Emmanuel Mounier de Cataluña; presidente de RIES (Red Internacional Estudio Sectas) y fundador de la Comunidad Ecuménica Horeb-Carlos de Foucauld.
      No veo que José Luis sea “catedrático de historia”, sino doctor en filosofía y teología, que escribe en concreto sobre ciertas enseñanzas que debe asimilar la Iglesia actual. Cuando las transcriba, se verá que Usted no reproduce bien los datos que atribuye a V. Borau, el cual no dice ni por asomo más que Jesús fue un laico. ¡Pues claro que lo fue! Pero decir que Jesús fue un laico, es decir no un sacerdote, como la práctica totalidad de los fariseos y esenios de la época es ¡descubrir el Mediterráneo!

      A continuación le transcribiré párrafos del artículo de Vázque Borau de donde (me parece) h sacado Usted la conclusión siguiente:
      “10. Son los escribas de los evangelios los que lo hacen judío erróneamente”,
      conclusión que he calificado de absurda, porque creo que lo es.

      Eliminar
    2. A Usted como persona y a Vázquez Borau los estimo muchísimo. Sólo las personas son sujetos de derecho. Las ideas no son sujetos de derecho: están para apoyarlas o rebatirlas o calificarlas. Jamás he calificado de absurdo a Usted ni V. Borau, sino a la conclusión que Usted ha obtenido del artículo de V. Borau que paso a excerptar:

      CaféDiálogo: José L. Vázquez BorauJesús fue un laico
      Boletín Iesus Caritas de la Familia Carlos de Foucauld Octubre-Diciembre 2020
      Jesús fue un laico

      03.10.2020 José Luis Vázquez Borau

      Entradilla:

      Jesús comenzó un proceso de desacralización desplazando el centro de gravedad del templo, el culto y el sacerdocio en favor de una vida entregada a los demás, especialmente a los más vulnerables
      El cristianismo se constituyó como una comunidad de personas, que vivían la salvación como un proyecto de sentido en el mundo y que estaban lejanos a las dinámicas ascéticas y cultuales de Israel y otros grupos religiosos del imperio romano
      El ministerio (diáconos, presbíteros y entre ellos el obispo) no era solo una dignidad sino una carga, ya que los dirigentes eran los primeros perseguidos por las autoridades. Vivían en el seno de las comunidades que les habían elegido y como ciudadanos del imperio, casados y con familias, con un trabajo profano y un estilo de vida laical
      Hay que recuperar la alternativa cristiana a la religión y a la sociedad, pero esto implica una reforma radical de la Iglesia y del cristianismo, recuperando el Vaticano II y yendo más allá de él. Quizás la crisis actual de la Iglesia sea la base para una nueva etapa evangélicamente innovadora
      La amistad que me une con el profesor Juan Antonio Estrada S.J. me permite tomar en esta editorial algunas de sus ideas para justificar el presente número de nuestro BOLETÍN que aparece bajo el provocador título de 'Jesús fue un laico' (1).

      Cuerpo del artículo que firma
      Nadie con juicio puede negar que Jesús fue un laico judío sin ninguna formación rabínica, al tiempo que cambió la forma de comprender la Escritura y la ley religiosa. Con la predicación de Jesús comenzó un proceso de desacralización desplazando el centro de gravedad del templo, el culto y el sacerdocio en favor de una vida entregada a los demás, especialmente a los más vulnerables. La reacción violenta de la religión amenazada y del poder político, hostil a todo mesianismo, fue su ajusticiamiento.

      Participó así del destino de los profetas y de todos los que lucharon por cambiar la sociedad y religión judías. Una vida sacrificada a los demás, siguiendo el modelo de Jesús, un culto existencial y el paso de la comunidad discipular a la Iglesia fueron señales características del cristianismo (2).

      Eliminar
    3. El cristianismo se constituyó como una comunidad de personas, que vivían la salvación como un proyecto de sentido en el mundo y que estaban lejanos a las dinámicas ascéticas y cultuales de Israel y otros grupos religiosos del imperio romano.

      No rehusaron la herencia judía y romana, pero la transformaron. Se adoptaron estructuras y cargos no religiosos del judaísmo (presbíteros o ancianos) y del imperio romano (obispos y diáconos). Al ser una religión perseguida no podían tener templos y surgieron las iglesias domésticas. El ministerio (diáconos, presbíteros y entre ellos el obispo) no era solo una dignidad sino una carga, ya que los dirigentes eran los primeros perseguidos por las autoridades. Vivían en el seno de las comunidades que les habían elegido y como ciudadanos del imperio, casados y con familias, con un trabajo profano y un estilo de vida laical. Su forma de vida y de entender la relación con Dios, el culto y las leyes religiosas fueron también la causa de la hostilidad que encontraron en el imperio romano, como antes en Israel.

      Quizás la crisis actual de la Iglesia sea la base para una nueva etapa evangélicamente innovadora

      De ahí se podía esperar una nueva forma de vivir la religión. La de un grupo centrado en la comunidad y en la misión, cuyos protagonistas eran todos los cristianos y no solo los clérigos. Especial relevancia tuvieron las mujeres, cuya conversión arrastraba a toda la familia, las cuales protegieron y financiaron a las incipientes iglesias domésticas.

      Paradójicamente, el éxito social y religioso en el Imperio romano fue la causa de un progresivo distanciamiento del proyecto de Jesús y del de la Iglesia primitiva. La creciente clericalización, la pérdida de la comunidad en favor de los ministros, la creación de un culto rejudaizado y romanizado marcaron al cristianismo, cada vez más cercano al modelo religioso preponderante en el imperio.

      Dos mil años después vivimos el reto de volver a inspirarnos en Jesús y en el cristianismo primitivo. El futuro está en volver a los orígenes, en la creación de comunidades, en el protagonismo de los laicos y en la igualdad eclesial de las mujeres.

      Desde ahí será posible afrontar el reto que plantea al cristianismo una sociedad secularizada y laicizada, que ha sustituido a la iglesia de cristiandad. Hay que recuperar la alternativa cristiana a la religión y a la sociedad, pero esto implica una reforma radical de la Iglesia y del cristianismo, recuperando el Vaticano II y yendo más allá de él. Quizás la crisis actual de la Iglesia sea la base para una nueva etapa evangélicamente innovadora.

      Eliminar
    4. Con el magnífico elenco de colaboraciones que ponemos a tu disposición intentamos abrir un proceso de puesta al día de una Iglesia atrapada por el paso del tiempo en estructuras que contradicen la aseveración “ecclesiae semper reformanda” con el compromiso de estar muy atentos a los signos de los tiempos que nos ha tocado vivir.

      Manuel Pozo Oller
      Director


      D. Manuel Pozo Oller es el Deán de la Catedral de Almería

      Ahora paso transcribir el artículo de Rufino Velasco publicado en la revista “Utopía”, órgano de los cristianos de base:


      Rufino VELASCO 17 nov. 2020


      “Ya es costumbre entre escritoristas y teólogos decir que Jesús fue un «laico», que se enfrentó con los grandes problemas de su pueblo, y parece que no sin razón.

      Parece claro que los sumos sacerdotes lo condenaron a muerte, porque se había metido a saco con lo que pasaba en el templo de Jerusalén, y no estaba dispuesto a admitir que se hubiera convertido en cueva de bandidos; «volcando las mesas de los cambistas y los puestos de los que vendían palomas» (Mt 21, 12-13), al fin cogió un látigo y, sin más miramientos, los echó a todos fuera del templo.

      Habría que recordar aquí la parábola del buen samaritano, que Jesús emplea para explicar a un jurista quién es su «prójimo»: sucedió que bajaba un hombre por aquel camino que iba de Jerusalén a Jericó, y en aquel momento unos bandidos arremetieron contra él y le dejaron allí medio muerto. Por allí pasaba un “sacerdote” que, “al verlo, dio un rodeo y pasó de largo”. Y lo mismo pasó con un “levita” que, al acercarse por aquel mismo lugar, “dio un rodeo y pasó de largo” (Lc 10, 30-32).

      Se da por supuesto en esta parábola que ya se sabe para qué están los sacerdotes y levitas del templo: para el gran negocio de atender al servicio del altar, y que eso les dispensa de las demás preocupaciones, entre ellas hacerse el desentendido ante un problema tan grave como aquel hombre al que los bandidos habían dejado maltrecho y casi muerto en el camino.

      Eliminar
    5. Ante él surge un samaritano, un hereje para los judíos, que hace con ese hombre todo lo que había que hacer para semejante caso: «le dio lástima; se acercó a él y le vendó las heridas, echándoles aceite y vino; luego le montó en su propia cabalgadura, le llevó a una posada y lo cuidó. Al día siguiente sacó dos denarios y, dándoselos al posadero, le dijo: cuida de él, y lo que gastes de más te lo pagaré a la vuelta» (Lc 10, 30-35).

      Es decir, hizo por él lo que Jesús, que no se porta como el sacerdote y el levita del templo, hubiera hecho por aquel hombre, e hizo por los más necesitados de su pueblo. Lo que no hacen los sacerdotes del templo es exactamente lo que hace el laico Jesús por aquella persona.

      Pero aquí las cosas comienzan a estar claras cuando a alguien se le ocurre escribir eso que en el Nuevo Testamento se llama la Carta a los Hebreos. Una carta donde se dice, sin más, que Jesús es sacerdote. Se dice rotundamente, y además se dice con una tal novedad que no entronca para nada con el sacerdocio del pueblo de Israel. Con toda intención se contrapone el sacerdocio de Melquisedec al sacerdocio de Aarón, para concluir que Jesús es sacerdote «en la línea de Melquisedec, no en la línea de Aarón» (Hb 7, 11).

      Era un tiempo en que vivía un personaje llamado Melquisedec, en tiempos de Abrahán, cuando no existía para nada el pueblo de Israel, y Melquisedec quer1a decir «rey de justicia», «rey de paz», cuando era a la vez «sacerdote del Altísimo», y de este hombre se dice en la carta a los Hebreos que Jesús era «sacerdote en la línea de Melquisedec».

      Eliminar
    6. ¿Por qué dice esto el autor de este escrito? Porque, según él, en Jesús se da radicalmente un «cambio del sacerdocio», pasa a ser otra cosa muy distinta del sacerdocio de Israel. Es cosa bien sabida que «Jesús nació de Judá, y de esta tribu nunca habló Moisés tratando del sacerdocio» (Hb 7, 13-14), no pertenecía a la tribu de Levi, que era la tribu del «sacerdocio levítico».

      Así pues, Jesús era de la tribu de Judá y, como tal, nunca perdió la categoría de «laico» que presentó durante toda su vida, por más que en esta carta del Nuevo Testamento se cargue sobre él la categoría de «sacerdocio». Por más que en esta carta se trate de decir que Jesús es «sacerdote», y aun «sumo sacerdote», o «gran sacerdote», no habrá que perder de vista jamás este cambio radical que se ha realizado en Jesús, por lo cual él permanece siendo un laico para poder así ejercer un nuevo tipo de sacerdocio.

      Es de gran interés para esta carta precisar bien esta gran novedad del sacerdocio de Jesús, por lo cual se contradistingue bien de todo otro tipo de sacerdocio: Jesús fue sacerdote «según la fuerza de una vida indestructible» (Hb 7, 16).

      Lo cual nos remite directamente a la vida histórica de Jesús: Jesús hizo de su vida una tal «ofrenda de sí mismo», una entrega tan radical por la liberación de su pueblo, que terminó en la cruz. Pero la muerte de Jesús no fue su destrucción, sino al revés: la que consumó su vida como una realidad indestructible, la que le convirtió en «el hombre consumado para siempre» (7, 27-28).

      Es evidente que llamar a esto «sacerdocio» obliga a salirse de las categorías habituales, y acercarse a él como a una realidad absolutamente nueva. Es lo que se hace en este escrito del Nuevo Testamento: lo mismo que el «sumo sacerdote» del templo lleva la sangre de los cadáveres de los animales para el rito de la expiación, pero luego esos cadáveres «se queman fuera del campamento», pues de la misma manera Jesús, para consagrar al pueblo con su propia sangre, «murió fuera de las murallas» (13, 10-12). Jesús fue expulsado fuera de la ciudad por los sacerdotes del templo, y allí, en contradicción con todo lo que se hace en el templo de Jerusalén, Jesús aparece como un laico por más que se le represente convertido en sacerdote: «nosotros tenemos un altar (el altar de la cruz) del que no tienen derecho a comer los que dan culto en el tabernáculo» (13, 10)”.

      Eliminar
    7. Una vez que se ha leído esto, compárese con lo que escribe Ingrid Alonso:

      Respecto de los puntos de este catedrático de historia:

      1. Étnicamente, los evangelios de Mateo y de Lucas lo presentan como vástago de la tribu de Judá, la cual no era tribu de sacerdotes;
      2. Porque no respetaba, con rigor, los preceptos de pureza.
      3. Porque no frecuentaba el templo .
      4. Porque se relacionaba igualitariamente con mujeres.
      5.Porque mantenía distancia respecto a los saduceos y los sacerdotes
      6. Porque, cuando dijo que las cosas del César y las cosas de Dios eran diferentes, reconocía ―la laicidad de la política.
      7.Porque, al expulsar a los mercaderes del Templo, criticó desde fuera —o desde abajo— a la casta sacerdotal.
      8. Porque Jesús tiene su manera de entender la vida en ocasiones, coincide con los preceptos judíos y en ocasiones no, y no solamente por el divorcio o por la circuncisión que debe ser mental sino porque su idea general no es judía es la suya particular que a veces encaja con la judía cómo puede no encajar.
      9. Un judío habría referido a dios con eufemismos conocidos de Jehová, Yavhe, "el dios de Abraham" con tetragramaton, etc de múltiples formas. Jesús no lo hace jamás.
      10. Son los escribas de los evangelios los que lo hacen judío erróneamente.

      A mí me parece claro que Ingrid Alonso, tomando pie de lo escrito por V. Borau y R. Velasco, ha obtenido sus propias conclusiones.
      Pero Ingrid escribe: “Cómo ya le he indicado no son observaciones mías. Son de un catedrático de historia y las puede leer aquí”.

      Y añade:

      “En primer lugar, yo le rogaría algo de respeto de usted a los discrepantes a usted, profesor. Considerar a catedráticos de historia que no coinciden con usted, como que son absurdos, o que dicen absurdeces, como lo ha calificado, y ese grado de crispación que le observo en los últimos meses, es impropio de usted sinceramente. Es un debate, no una afrenta personal y usted, por culto que sea, que lo es, no tiene la verdad absoluta.

      “Solo he empleado una vez el vocablo “absurdo” = “Absurda conclusión, sin prueba alguna válida. Y repito: No me extiendo más, porque casi me da vergüenza seguir con el tema”.
      Sí he escrito: “Se me va a acabar la paciencia respondiendo a cuestiones que no tienen ningún sentido en la investigación de la vida, personalidad, figura y misión de Jesús. Son preguntas que se van por la tangente”.

      Que el lector juzgue.
      Pero que no se preocupe Ingrid. Responderé a las tres preguntas que me ha planteado el 16 de agosto.

      Saludos cordiales de Antonio Piñero

      Eliminar
  139. Querido Antonio :
    Ha debido haber, sin duda, un lapsus porque el catedrático del que estábamos hablando es Romano Penna y los 10 puntos de su libro " Un solo corpo: Laicità e sacerdozio nel cristianesimo delle origini" son:

    1. Étnicamente, los evangelios de Mateo y de Lucas lo presentan como vástago de la tribu de Judá, la cual no era tribu de sacerdotes;
    2. Porque no respetaba, con rigor, los preceptos de pureza.
    3. Porque no frecuentaba el templo .
    4. Porque se relacionaba igualitariamente con mujeres.
    5.Porque mantenía distancia respecto a los saduceos y los sacerdotes
    6. Porque, cuando dijo que las cosas del César y las cosas de Dios eran diferentes, reconocía ―la laicidad de la política.
    7.Porque, al expulsar a los mercaderes del Templo, criticó desde fuera —o desde abajo— a la casta sacerdotal.
    8. Porque Jesús tiene su manera de entender la vida en ocasiones, coincide con los preceptos judíos y en ocasiones no, y no solamente por el divorcio o por la circuncisión que debe ser mental sino porque su idea general no es judía es la suya particular que a veces encaja con la judía cómo puede no encajar.
    9. Un judío habría referido a dios con eufemismos conocidos de Jehová, Yavhe, "el dios de Abraham" con tetragramaton, etc de múltiples formas. Jesús no lo hace jamás.
    10. Son los escribas de los evangelios los que lo hacen judío erróneamente.

    Saludos.

    Ingrid Alonso

    ResponderEliminar
  140. Estimada Ingrid:

    Gracias por la aclaración. Ya he escrito que conozco bien a Romano Penna y cuál es su pensamiento.

    Y, como ha podido leer, he contestado ya uno por uno a todos los temas.

    Solo repetir (respecto a estos diez puntos; mañana contestaré a las cinco cuestiones que plantea Usted según el pensamiento de Romano Penna) que por el momento me reafirmo que conociendo a Penna, me parece imposible que él haya escrito lo que Usted le atribuye en el punto 10: "Son los escribas de los evangelios los que lo hacen judío erróneamente".

    Se me ocurre que la clave de mi negativa a suscribir esa frase se deba a que quizás no interpreto correctamente lo que Usted pretender afirmar. Pero insisto en que la sustancia de esa frase (si la entiendo bien) es una idea suya no de Romano Penna.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días querido Antonio.

      Esto lo he extraído del último libro, de Romano Penna, creo que es de diciembre de 2020. Es muy reciente.

      Pero realmente es una idea que ya le he leído a varios autores incluso teólogos como Gonzalo Haya:
      https://www.atrio.org/2018/05/el-proyecto-laico-de-jesus/

      Personalmente creo que hay un salto innegable e inexplicable, entre el dios del At que ordena matar a los bebés amalecitas, con el dios de Jesús que es más bien un panteista, más que un dios personalista.

      Ya le digo que ante lo inconcebible de la laicidad del siglo I, tuvieron que categorizarle en algún lugar y para eso usaron interpolaciones muy claras referendose al dios de Abraham que al ser casi un Unicum, no es creíble en absoluto, por el criterio de dificultad.

      Saludos

      Ingrid Alonso

      Eliminar

  141. Estimada amiga Ingrid, estimados amigos todos:

    He leído atentamente las cinco cuestiones planteada por Ingrid; he leído a Romano Penna (algunas obras; a quien cito en mi Guía para entender el Nuevo Testamento”; y he leído el artículo sobre la laicidad de Jesús de Gonzalo Haya en la dirección siguiente: https://www.atrio.org/2018/05/el-proyecto-laico-de-jesus/

    Confieso que para responder debidamente a estas perspectivas globales sobre la figura, misión, e intereses de Jesús hay que escribir un libro entero. Y ya lo hecho, tanto en la mencionada “Guía”, como en los dos libros “Aproximación al Jesús histórico” / “Otras Aproximaciones…”, los tres en la editorial Trotta, Madrid, obras muy recientes. Además he escrito más menos dos mil folios sobre diversas cuestiones en torno al Jesús histórico en mis Blogs “Cristianismo e Historia” (https://www.tendencias21.es/crist/) / “El Blog de Antonio Piñero” de Religión digital (https://www.religiondigital.org/el_blog_de_antonio_pinero/).

    Siendo esto así, creo que responder a cuestiones globales que exigen páginas y páginas de fundamentación filológica e histórica no es posible en este medio de Basketcantera orientado a preguntas concretas.

    Por ejemplo: respecto al pensamiento sobre el proyecto laico de Jesús de Gonzalo Haya tendría que comentar párrafo por párrafo, argumentando largamente qué es –en mi opinión; falible, por supuesto– que es lo que creo aceptado en una perspectiva globalizante de Jesús y qué creo que es mentalidad moderna, del siglo XXI, aplicada a la figura de Jesús, que siendo un judío religioso del siglo I en Israel jamás habría tenido… en mi opinión.

    En pocas palabras: el Jesús propuesto por Gonzalo Haya, por ejemplo, no es el Jesús del siglo I… de ningún modo, aunque sean acertadas algunas perspectivas. De ningún modo es acertada la visión global sobre Jesús de ese artículo, porque no corresponde a la mentalidad de este, ya que olvida cosas importantísimas que responden al mundo apocalíptico de Jesús que G. Haya no tiene en cuenta en absoluto y que modifican la perspectiva global sobre el Nazareno. En todo caso solo en parte y desde una perspectiva diferente es acertado ese artículo. Desde luego, sostengo que ningún historiador serio, independiente, de hoy lo firmaría.

    Sostengo que hay que meterse en el siglo I y vivir en siglo I y haber leído toda la literatura judía disponible de los siglos I y II antes y de los siglos I y II después para entender a Jesús. Y ora idea: el Nuevo Testamento es una obra judía… (todos sus autores son judíos, incluido Lucas, que quizás fuera prosélito, pero para el caso es igual) y el que no sepa judaísmo de esa época no lo entiende bien.

    Así que, abrumado por estas preguntas globales, insisto en que solo puedo responder debidamente a cuestiones concretas y que exijan pocas palabras.

    Y dicho esto mañana, si puedo (estamos en agosto y con muchísimo jaleo familiar y de visitas), comenzaré a responder a las cinco cuestiones de Ingrid del 16 de agosto.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Querido Antonio. A las preguntas a las que usted contesta con "¿y qué? " solo le puedo contestar con que una persona tan involucrada en la religión ¡nada menos para creerse un Mesías judío! debiera haber estado absolutamente mucho más involucrado en los ritos, en el templo y con el sacerdocio judío de lo que estuvo Jesús. Eso es un hecho incuestionable.

      Si algo caracteriza a los textos bíblicos este cuando quieren recalcar algo lo repiten y repiten y repiten cientos de veces si es necesario pero en este caso si quitamos las dos, o tres frases que intentan relacionar a Jesús con Abraham, que no encajan en absoluto con el resto del texto, y que de acuerdo con el criterio de dificultad, no encajan con Jesús, hay concluir que es laico como asevera Romano, a pesar de ser poco habitual en el siglo I de Israel.

      Un afectuoso saludo

      Ingrid Alonso

      Eliminar
  142. PREGUNTA 155: Jesús nunca se proclamó mesías

    Respeto a mi afirmación: "Jesús al final de su vida se proclamó mesías de Israel. Eso supone la instauración del reino de Dios", arguye nuestra amiga Ingrid Alonso:
    “D. Romano Penna, comenta en este libro al respecto, que eso es lo que los judíos dijeron de Jesús para poder ajusticiarlo pero que ESO JAMAS LO DICE JESÚS. El nuevo testamento no recoge que Jesús dijera que, él fuese el Mesías y puede usted, repasar el Nuevo Testamento que usted conoce bien y verá como jamás se recoge que Jesús dijese que él es el Mesías de Israel”.

    RESPUESTA:

    Quizás me he expresado imperfectamente:
    A. Es cierto totalmente. Pero yo ya lo he escrito en repetidas ocasiones, añadiendo además que la proclamación de Jn 4,26 (Jesús acepta que es el mesías) no pertenece al Jesús histórico, sino a la teología johánica Usted parece haberlo tenido en cuenta..

    B. También es cierto, sin embargo, que en los Evangelios –aunque Jesús no aparezca nunca diciendo “Yo soy el mesías”– hay muchos textos que lo suponen, naturalmente en boca de otros. Hay demasiados textos que indican en los Evangelios que Jesús albergó una pretensión mesiánico-regia, al menos al final de su vida pública, sin ningún rechazo expreso por su parte.

    Si no se acepta que –al menos instigado por sus seguidores– Jesús aceptó al final de su vida que era el mesías, no se comprende nada de lo que pasó después, ante todo su muerte en la cruz por los romanos como sedicioso contra el Imperio y su aclamación por la gentes como representante del reino de Dios.

    Hago un resumen somero de textos:

    1. En la confesión de fe de Pedro en Cesarea de Filipo (Mc 8,29-30: “Entonces Él les dice: ¿Y vosotros, quién decís que soy yo? Y respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo. Y les apercibió que no hablasen de Él a ninguno.”, Jesús según el evangelista, no niega expresamente que él sea el mesías.. Afirma solo indirectamente que su mesianismo es distinto.

    2. Lucas 19,38 la gente dice: ¡Bendito el Rey que viene en el nombre del Señor; paz en el cielo, y gloria en las alturas!

    3. Mc 15, 1-3, el texto más antiguo del que disponemos, presenta a Poncio Pilato examinando a Jesús y preguntándole: «¿Eres tú el rey de los judíos?» (Mc 15, 2), y en el resto de la escena del interrogatorio la expresión “rey de los judíos”. Este sintagma reaparece a menudo en labios de Pilato.

    Es cierto que los evangelios –ya desde este pasaje, Mc 15,1.3, más Lc 23, 2: “Y comenzaron a acusarle, diciendo: Hemos hallado que Éste pervierte la nación; y que prohíbe dar tributo a César, diciendo que Él mismo es mesías, rey”– intentan mostrar que «rey de los judíos» es una acusación formulada por las autoridades judías. Pero la expresión «rey de los judíos» no es judía, sino una designación externa, en este caso romana. La versión evangélica, que implica que la acusación dirigida contra Jesús es falsa, es muy improbable.



    4. Jn 19, 12: “Cualquiera que pretenda ser rey (referido a Jesús) se declara contra el César”.


    5. Hch 17, 7: «Y todos estos obran contra los edictos del César, diciendo que hay otro rey, Jesús”

    (sigue)

    ResponderEliminar
  143. PREGUNTA 155: Jesús nunca se proclamó mesías
    (continuación)

    6. La burla de los soldados suponen que Jesús se declaró rey de Israel: Mc 15, 16-20, más Jn 19, 1-5: a Jesús le ponen vestidura púrpura y una corona de espinas, y lo aclaman como rey se prosternan ante él.

    7. El titulus crucis, la tablilla que especifica la razón de la condena. En los evangelios canónicos existen cuatro distintas formulaciones del título, aunque todas ellas tienen como denominador común el núcleo “rey de los judíos”. La acusación «rey de los judíos» proporciona la explicación más plausible de esa crucifixión


    Hay otros indicios de que al final de su vida al menos Jesús mostró en público que el era el mesías: a)


    8. Las exclamaciones de la multitud en la entrada en Jerusalén: «¡Bendito el reino que viene de nuestro padre David!» (Mc 11, 9-10). Y según Lc 19, 37-38, es «toda la muchedumbre de los discípulos» la que aclama a Jesús: «¡Bendito el rey que viene en nombre del Señor!
    4.2. La petición de los discípulos (Mc 10, 35-40 y pars.)


    9. En Mc 10, 35-37 Santiago y Juan, le piden: «Otórganos que, uno a tu diestra y uno a tu izquierda, nos sentemos en tu gloria”. Lo que se solicita es, obviamente, la concesión de los puestos de mayor honor, es decir, los que ocupan quienes se sientan junto al trono del personaje principal en el futuro reino de Dios mesiánico. El rey verdadero será Dios, pero su agente, el mesías, es rey secundario

    10. Otros textos que presentan a Jesús como liberador de Israel = mesías:


    10.1 Lc 24,20-21: “… Y cómo los príncipes de los sacerdotes y nuestros magistrados, le entregaron a condenación de muerte, y le crucificaron. Pero nosotros esperábamos que Él era el que había de redimir a Israel”

    10.2: Hch 1,6: “Entonces los que se habían reunido le preguntaron, diciendo: Señor, ¿restaurarás el reino a Israel en este tiempo?”

    10.3 Mt 2, 1-12: los magos que van a postrarse ante el “rey de los judíos”.


    11. Lc 22, 29-30: Jesús habla directamente de su pretensión regia: “Yo dispongo a favor vuestro, como dispuso a mi favor mi padre, un reino, para que comáis y bebáis a mi mesa en mi reino y os sentéis en tronos a juzgar a las doce tribus de Israel. Jesús presenta su pretensión regia



    12. Igualmente en Mt 19, 28: “Cuando el hijo del hombre se siente en el trono de su gloria


    13. Un texto que presentan a Jesús como pastor del pueblo de Israel (= el rey en el mundo antiguo) que son sus ovejas: Mt 15,24: “Y Él respondiendo, dijo: No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel”.


    Creo que es suficiente.

    Y creo que está más que motivada la posibilidad de que Jesús, que se declaró siempre un profeta del final de los tiempos ( = mesiánicos) al menos al final de su vida y empujado quizás por sus discípulos más ardientes se declaró el mesías de Israel.


    Ruego a Ingrid Alonso y colegas que reflexionen sobre estos textos.


    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  144. PREGUNTA 156 Sobre la venida del reino de Dios (Ingrid Alonso, pregunta nº 2)

    Sobre la venida del Reino de Dios, usted sabe mejor que nadie que Jesús dice que nadie puede saberlo más que el padre. He aquí el texto de Marcos 13, completo:

    2 Pero de aquel día y de la hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre. Mirad, velad y orad, porque no sabéis cuándo es el tiempo. Porque el Hijo del Hombre es como el hombre que partió lejos, el cual dejó su casa, y dio autoridad a sus siervos, y a cada uno su obra, y al portero mandó que velase. Velad, pues, porque no sabéis cuándo el señor de la casa ha de venir; si a la tarde, o a la media noche, o al canto del gallo, o al amanecer; no sea que viniendo de repente, os halle durmiendo. Y lo que a vosotros digo, a todos lo digo: Velad”.

    RESPUESTA:

    Naturalmente que lo sé. Y cualquier que hay leído los Evangelios. ¿Qué puede deducirse de este dicho incontestablemente jesuánico en su núcleo, no en su forma. Y digo esto porque cuando se habla de la relación Padre / Hijo, escribiéndolo con mayúscula el vocablo “Hijo”, en un sentido parecido al del Evangelio de Juan, es incontestable –en opinión de todos los estudiosos– que se trata de teología del evangelista.

    Lo que debe obtenerse de este texto es que Jesús, como profeta mesiánico, sabe que el reino de Dios está a punto de venir. Pero que él, como hombre que es, no sabe ni el día ni la hora.

    Es un texto claro que afirma en este caso que Jesús como profeta del fin del tiempos es un mero ser humano en absoluto divino. De lo contrario, sería omnisciente.

    Y toda esta cuestión está enmarcada, según Ingrid Alonso en su propia conclusión final a las nueve cuestiones planteadas por un “catedrático de historia” (10 agosto 2021). Y la conclusión era así: “10. Son los escribas de los evangelios los que lo hacen judío erróneamente”.

    Y yo me pregunto: ¿Qué tiene que ver el contenido de esta pregunta y respuesta con la idea de que Jesús no era judío, sino que los evangelistas erróneamente lo hicieron judío?

    A sí que no entiendo bien esta lógica.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días Antonio.
      “10. Son los escribas de los evangelios los que lo hacen judío erróneamente”.

      Viene referido a que en una época en la que surgen multitud de Mesías cuyo único fin es liberar a Israel del yugo romano, cuándo aparece Jesús nadie le hace caso, pero al morir se dan cuenta que ha ocurrido algo realmente extraño con ese señor y entonces en su categorización no se les ocurre otra cosa que considerarlo otro Mesías judío, porque es lo que conocen. Entienden que, ¿qué otra cosa puede ser más que un Mesías judío como los otros pero esta vez el auténtico y el que estábamos esperando?
      Pero es que eso no lo dice Jesús, lo dicen los demás de él.

      Recopilemos que sabemos sobre el Reino:

      1)Jesús afirma que no sabe cuando será la hora y el día, lo cual es una frase muy judía para decir que no sabe cuando, pero no referido a las 5.menos cuarto del día tal.

      2)
      2.1
      Entender cuando llegará el reino, o cuña es su naturaleza, parece que Jesús no lo tiene tan claro como usted:
      Marcos 4:11
      Él les respondió: «A ustedes se les concede entender el misterio del reino de Dios; pero a los que están afuera todo se les dice por parábolas,
      Marcos 4:30
      Parábola de la semilla de mostaza
      También dijo: «¿Con qué vamos a comparar el reino de Dios? ¿Qué parábola nos sirve de comparación?
      Mateo 13:11
      Él les respondió: «Porque a ustedes se les concede entender el misterio del reino de los cielos, pero a ellos no.

      2.2.
      El reino YA ESTABA entonces, porque ya había expulsado demonios:
      Mateo 12:28
      Pero si yo expulso a los demonios por el poder del Espíritu de Dios, eso significa que el reino de Dios ya ha llegado a ustedes.
      Lucas 17:21
      ni se dirá: “Aquí está”, o “Allí está”; porque el reino de Dios está entre ustedes.»

      2.3. El Reino de Jesús no es del mundo material.
      Juan 18:36
      Respondió Jesús: «Mi reino no es de este mundo. Si mi reino fuera de este mundo, mis servidores lucharían para que yo no fuera entregado a los judíos. Pero mi reino no es de aquí.»

      2.4.
      El reino es algo muy pequeño colocado en el interior del ser humano:
      Marcos 4:26
      Parábola del crecimiento de la semilla
      Jesús dijo también: «El reino de Dios es como cuando un hombre arroja semilla sobre la tierra:
      Mateo 13:19
      Cuando alguien oye la palabra del reino, y no la entiende, viene el maligno y le arrebata lo que fue sembrado en su corazón.
      Mateo 13:24
      Parábola del trigo y la cizaña
      Jesús les contó otra parábola: «El reino de los cielos es semejante a un hombre que sembró buena semilla en su campo.
      Mateo 13:31 (y Lucas 13.18)
      Parábola de la semilla de mostaza
      Jesús les contó otra parábola: «El reino de los cielos es semejante a un grano de mostaza, que un hombre sembró en su campo.
      Mateo 13:33 (y Lucas 13:20)
      Parábola de la levadura
      Jesús les contó otra parábola: «El reino de los cielos es semejante a la levadura que una mujer tomó y mezcló con tres medidas de harina, hasta que toda la harina fermentó.»
      Mateo 13:44
      El tesoro escondido
      "Además, el reino de los cielos es semejante a un tesoro escondido en un campo. "

      2.5.
      El que mira al pasado no encontrará el reino de Dios
      Lucas 9:62
      Jesús le dijo: «Nadie que mire hacia atrás, después de poner la mano en el arado, es apto para el reino de Dios.»

      Hay un Reino que en nada se parece al judío y que también está en el Nuevo Testamento.

      Ingrid Alonso

      Eliminar
  145. PREGUNTA 156. Sobre el reino de Dios futuro o presente material o inmaterial, espiritual e interno

    Queridos amigos:

    Este foro no está pensado para formular cuestiones sustanciales sobre Jesús, el Nuevo Testamento y el cristianismo primitivo que requieran respuestas largas y complicadas, sino para responder a preguntas breves y concretas. Por eso confieso que no me encuentro a gusto con el tema planteado por Ingrid Alonso. A la cuestión general que significada por el título de esta cuestión/pregunta 156 que se concreta en la conclusión ingridiana “Hay un Reino que en nada se parece al judío y que también está en el Nuevo Testamento” he respondido ya en libros y artículos de fácil acceso.

    Es un tema absolutamente añejo en la filología neotestamentaria que para mí, y la inmensa mayoría Dios los investigadores del cristianismo primitivo y del Nuevo Testamento está ya resuelto desde finales del siglo XIX por la obra de Johannes Weiss, Die Predigt Jesús vom Reiche Gottes, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 1892; existe una segunda y una tercera edición, expandida, de 1900 (que tiene unas 140 pp. más, pero cuyos argumentos son los mismos). Hay también una versión inglesa, excelente, con introducción y notas de R. H. Hiers y D. L. Holland, Fortress Press, Philadelphia, 1971). Y como no se ha traducido al castellano he presentado sendos resúmenes tanto en un artículo, publicado en la revista “Ilu” de Universidad Complutense de Madrid, con el título “Notas críticas a la presentación usual hoy del reino de Dios según Jesús de Nazaret” (Ilu, Revista de Ciencias de las Religiones, 17 (2012) 119-147). Y también en mi última obra sobre el Jesús histórico: El Jesús histórico. Otras aproximaciones. Madrid, Trotta, 2020. 14x23, 195 pp. ISBN: 978-84-9879-986-6.

    Este último libro es perfectamente accesible, pero el artículo de Ilu me temo que no. En un Blog como este no se puede reproducir, pero sí indicar el enlace ya que está en PDF en la Red:
    file:///C:/Users/usuario/Desktop/Documents/A-%20Pagina%20Web%20-%20G.%20Le%C3%B3n/A-%20Blog%20Tendencias21/Downloads/39676-Texto%20del%20art%C3%ADculo-49878-2-10-20121022.pdf
    Así que el que lo desee que lea mi respuesta extensa.
    Y en cuanto a la frase ingridiana: “Hay un Reino que en nada se parece al judío y que también está en el Nuevo Testamento”, respondo: Por supuesto que lo hay, pero ese reino de Dios sí que es obra de los evangelistas, en especial de Lucas y no del Jesús histórico. Una crítica relativamente elemental del Nuevo Testamento así lo demuestra, en mi opinión.

    Por favor, amiga Ingrid, dejemos el tema y concentrémonos en preguntas concretas y fácilmente respondibles. Después de terminar el vol. IV de los Hechos Apócrifos de los Apóstoles, “La literatura Pseudo Clementina / La novela de Clemente” (para la BAC: salida prevista en el 2022), y el “Comentario al Nuevo Testamento” (salida prevista, próximo octubre 2021 en Edit Trotta) estoy trabajando intensamente en la edición del vol. VII y último de los “Apócrifos del Antiguo Testamento” (para Edit. Cristiandad). Por ello responder a preguntas propias de un foro extenso de discusión no me es posible.
    Lo he dicho muchas veces.
    Así que, por favor, Ingrid, si quiere hacer preguntas, que sean breves. Y no, se lo ruego cortésmente, absténgase de seguir en una suerte de rueda interminable y de preguntas igualmente interminables conectadas unas a otras… sobre el mismo tema, que puedo responder…, sin duda, pero a base de páginas y páginas.

    No es posible.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Caray Antonio, que tampoco es picar en la mina...

      Precisamente por ser conocedora del Israel de siglo I, (e incluso apasionada) le digo que no existe ningún argumento que apoye que Lucas se inventa, lo que a la historiografía aconfesional le interesa. Y más aún, a los evangelistas se les podrá acusar de muchas cosas, pero desde luego de ocultar datos incómodos, no.

      Si no me ocultan la convicción de infidelidad de José hacia Maria , si no me ocultan el nulo seguimiento de los discípulos a Jesús, si no me ocultan que su mano derecha, después de seguirle 3 años, le traiciona burdamente 3 veces en una noche , si no me ocultan que Jesús anunció un reino que jamás llegó, si no me ocultan que su padre le abandonó
      ¿Por qué voy a dudar de ellos?

      Son demasiadas cosas radicalmente opuestas a unos supuestos evangelistas manipuladores, interpoladores, inventadores y poco arraigados a la realidad.

      Esta es la parte que a algunos historiadores no confesionales, se les atraganta y lo se por alguno de ellos, como Fernando Bermejo, que es su gran asignatura pendiente de la que no consigue escapar hace años y esto lo sabe él.

      Algunos, querido Antonio, no quieren ni pueden, entender algo que les resulta indescriptiblemente frustrante : Los evangelistas dijeron la verdad.

      Recogieron hechos favorables, neutros y desfavorables para Jesús.Lo que correspondiera.

      Por cierto, las preguntas fáciles y cortas también las contesto yo.

      Saludos.

      Ingrid Alonso

      Eliminar
  146. Profesor buena tardes.

    Me gustaría trasladarle 2 preguntas, creo lo suficientemente bien argumentadas.

    1.¿Por qué en el Nuevo testamento no hay ni una ocasión en la que diga "Yo Yahvé", como dice Levítico Capitulo 19 o Levítico Capítulo 12( lo repite diez veces)?
    Sigo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 2.¿Como puede el dios de los judíos que sólo se dirige a un pueblo elegido concreto, ser el dios universal de Jesús que se dirige "a las naciones" del mundo como recogen estos versículos :

      Mateo 10:18
      y por causa de mí, incluso los harán comparecer ante gobernadores y reyes, para que den testimonio ante ellos y ante las naciones.

      Mateo 12:18
      «Éste es mi siervo, a quien he escogido; mi Amado, en quien se complace mi alma. Pondré mi Espíritu sobre él, y a las naciones anunciará juicio.

      Mateo 12:21
      En su nombre esperarán las naciones.»


      Mateo 20:25
      Entonces Jesús los llamó y les dijo: «Como ustedes saben, los gobernantes de las naciones las dominan, y los poderosos les imponen su autoridad.


      Mateo 24:14
      Y este evangelio del reino será predicado en todo el mundo para testimonio a todas las naciones, y entonces vendrá el fin.


      Mateo 25:31
      El juicio de las naciones
      »Cuando el Hijo del Hombre venga en su gloria, y todos los santos ángeles con él, se sentará en su trono de gloria,


      Mateo 25:32
      y todas las naciones serán reunidas ante él. Entonces él apartará a los unos de los otros, como aparta el pastor a las ovejas de los cabritos.


      Mateo 28:19
      Por tanto, vayan y hagan discípulos en todas las naciones, y bautícenlos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.


      Marcos 10:42
      Pero Jesús los llamó y les dijo: «Como ustedes saben, los gobernantes de las naciones las dominan, y los poderosos les imponen su autoridad.


      Marcos 11:17
      más bien, les enseñaba y les decía: «¿Acaso no está escrito: “Mi casa será llamada casa de oración para todas las naciones”? ¡Pero ustedes han hecho de ella una cueva de ladrones!»


      Marcos 13:10
      Pero antes tendrá que proclamarse el evangelio a todas las naciones.


      Lucas 2:32
      luz reveladora para las naciones, y gloria para tu pueblo Israel.»


      Lucas 21:24
      Y caerán a filo de espada, y serán llevados cautivos a todas las naciones; y Jerusalén será pisoteada por los paganos, hasta que se cumplan los tiempos que a ellos les esperan.


      Lucas 22:25
      Pero Jesús les dijo: «Los reyes de las naciones se enseñorean de ellas, y los que tienen autoridad sobre ellas son llamados benefactores;


      Lucas 24:47
      y que en su nombre se predicara el arrepentimiento y el perdón de pecados en todas las naciones, comenzando por Jerusalén.


      Hechos 2:5
      En aquel tiempo vivían en Jerusalén judíos piadosos, que venían de todas las naciones conocidas.


      Hechos 3:25
      Ustedes son los descendientes de los profetas; son herederos del pacto que Dios hizo con nuestros antepasados, cuando le prometió a Abrahán: “En tu simiente serán bendecidas todas las naciones de la tierra.”


      Hechos 7:45
      Y ellos lo recibieron y lo introdujeron con Josué cuando tomaron posesión de la tierra de las naciones, a las que Dios arrojó de la presencia de nuestros padres. Y el tabernáculo estuvo con ellos hasta los días de David.


      Hechos 9:15
      Y el Señor le dijo: «Ve allá, porque él es para mí un instrumento escogido. Él va a llevar mi nombre a las naciones, a los reyes y a los hijos de Israel.


      Hechos 13:19
      y después de destruir a siete naciones en Canaán, les dio esas tierras por herencia.


      Hechos 13:47
      Ésa es la orden que el Señor nos dio, cuando dijo: »“Te he puesto como luz para las naciones, para que lleves salvación hasta los confines de la tierra.”»


      Hechos 15:17
      para que el resto de la humanidad busque al Señor, y también todas las naciones que invocan mi nombre.”


      Hechos 26:23
      Por ejemplo, que el Cristo tenía que padecer, y que sería el primero en resucitar de los muertos, para anunciar la luz al pueblo de Israel y a las naciones.»


      Romanos 1:5
      Por medio de Jesucristo recibimos la gracia del apostolado, para que por su nombre llevemos a todas las naciones a obedecer a la fe.


      Romanos 1:6
      Entre esas naciones están también ustedes, llamados a ser de Jesucristo
      ?

      Mercedes Moreno Gonzalez

      Eliminar
  147. Respondo:

    No es picar en la mina... Lo que me pasa es que el tiempo es muy limitado y si las preguntas son muy generales para responderlas bien hace falta muchas páginas y emplear mucho tiempo que debo emplear en el libro al que estoy obligado por contrato.

    Los evangelistas son honestos al no ocultar datos que estaban absolutamente vigentes e la tradición y no podían negarse.
    Tampoco ocultan datos que, bien examinados, van en contra de su imagen de Jesús.
    Y son honestos cuando reciben la tradición de profetas y maestros primitivos cristianos cuyas ideas sobre Jesús están ya bien dibujadas por una reflexión teológica.
    Nadie duda de su honestidad, sino de que su perspectiva puede ser "inventada" en el sentido de que es más teología que historia en muchísimos dichos y hechos de Jesús.
    Y si Usted se cree que son verdad las narraciones sobre la tempestad clamada y la multiplicación de los panes, y el andar sobre las aguas y la transfiguración..., pues poco tengo que decir.
    Y están en los Evangelios. Según su punto de vista, el andar sobre las aguas es una verdad indudable, puesto que los evangelistas dicen siempre la verdad...
    Distinga entre hechos que puede aceptar la historia y hechos que le que los cuenta cree que son verdad, aunque sean leyendas, transmitidas sin duda de buena fe en un mundo crédulo lleno de acontecimientos diarios maravillosos.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que me disculpe Dña. Mercedes, que me meto por en medio de sus dos muy interesantes preguntas.
      Seré breve.

      Antonio ontológicamente es imposible de conjugar el axioma 1("Nadie duda de la honestidad de los evangelistas" ), con el supuesto axioma 2("Los evangelistas se inventaron la transfiguracion" )

      Recuerdo hasta hace 2 meses, durante los 62 años que tengo, que lo de las luces en el cielo eran elucubraciones de locos,
      invenciones de desquiciados y cuentos de niños.
      Hoy salen gobiernos punteros y científicos de primer nivel mundial para decir que las. LUCES del cielo son reales "pero no sabemos que son"

      En la transfiguración, (recogida por 3 de los 4 honestos evangelistas que nunca mienten) Jesús, acompañado de Pedro, Santiago y Juan se van al Monte Tabor o Monte de la Transfiguración a orar y Jesús empieza a brillar con la «LUZ tabórica». Entonces los profetas Moisés y Elías aparecen, pero es a Jesús a quien una voz le llama"Hijo" (lo mismo que pasó en el bautismo de Jesús que por cierto recogieron como hecho real esos 4 hombres honestos,que son los evangelistas. Todos ellos, el 100% recogieron ese hecho)
      Pues eso Antonio, que la transfiguración es una mentira, de gente honesta que no miente.

      ¿Y esto como puede ser?
      Pues porque dicen la verdad.
      Si fuera cualquier otra cosa, la conclusión es clara :
      Si no mienten nunca, aplico los criterios historicos habituales y concluyó, como historiadora que, siguen diciendo la verdad.
      Que siguieron su costumbre de no mentir. Pero como es un tema tan extraño, suelo quedarme en que esto es un puzzle del que nos faltan las piezas más importantes. ¿No le parece?

      Saludos

      Ingrid Alonso

      Eliminar
  148. PREGUNTA 157
    ¿Por qué en el Nuevo testamento no hay ni una ocasión en la que diga "Yo Yahvé", como dice Levítico Capitulo 19 o Levítico Capítulo 12( lo repite diez veces)?

    RESPUESTA:
    En principio yo no lo sé. Habría que preguntárselo a los autores de cada uno de los libros del Nuevo Testamento.

    Pero sospecho que la razón es que para ellos
    · El Dios de Jesús es el mismo que el Dios de la Biblia hebrea
    · Al predicar a las gentes de Galilea y Judea no había que hablar de Dios.

    Es como si en todo discurso de nuestra política actual (dejando aparte los fanáticos) hubiera que decir expresamente lo que todo el mundo sabe, que Felipe VI es el Rey de España, o que Pedro Sánchez es el Presidente del Gobierno.
    ¿Para qué diablos voy a decirlo expresamente si todo el mundo lo sabe?

    Saludos cordiales de Antonio Piñero




    ResponderEliminar
  149. PREGUNTA 158. Última (5ª) pregunta de Ingrid Alonso sobre el tributo al César.

    La 4ª (sobre si se nombra a Dios expresamente en el Nuevo Testamento) ya ha sido respondida ayer.

    5ª. Tenemos que por un lado Jesús dice que a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César pero por otra parte tenemos que DICEN LOS JUDÍOS QUE QUIEREN SU MUERTE, no que Jesús lo diga, sino que dicen esos judíos que él dijo "que prohíbe dar tributo a César, diciendo que Él mismo es el mesías, rey'
    ¿A quién creemos, al que recoge las palabras salidas de la boca de Jesús o al que recoge las palabras salidas de los judíos que quieren la muerte de Jesús?

    RESPUESTA:

    Ciertamente, lo que parece que dijo Jesús fue “dar Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”. La interpretación de Ingrid Alonso es la usual en los comentaristas confesionales: Jesús recomendó pagar el tributo al César (Mc 12,17)
    Ahora bien, esa interpretación dista mucho de lo que en realidad debió de decir un Jesús crucificado por los romanos como sedicioso respecto al Imperio, y un Jesús que como dicen los Evangelios tenía muchos seguidores judíos, los cuales eran antirromanos en un 99 por ciento.
    Como Jesús era fundamentalmente de mentalidad farisea, es conveniente primero ver qué pensaba esta secta sobre el pago de los impuestos.
    Desde el año 6 de la era común la secta farisea se había dividido en dos respecto al pago del tributo. Fue el momento del levantamiento antirromano encabezado por Judas de Gamala, o Judas el galileo (figuras difíciles de distinguir) en contra del censo de la población en Judea, que tenía fines impositivos al ser convertida esta región en provincia romana. Un fariseo de nombre Sadoc había aconsejado a Judas tomar las armas. Algunos fariseos de la época de Jesús, minoritarios, rechazaban tajantemente el pago del impuesto a Roma, haciendo suyo el lema de Judas el galileo: «No tenemos otro rey que Dios, y aceptar la supremacía del César es una impiedad».

    Otros, la mayoría de los fariseos, aceptaban a regañadientes el pago. Consideraban que era necesario aceptar, como realidad imposible de evitar e incluso como mal menor, el gobierno de Roma. Por tanto, y por voluntad divina, pensaban que no había oposición alguna entre la observancia de la Torá y el pago de los impuestos.

    Y ya respecto a “Lo del César, devolvedlo al César, y lo de Dios, a Dios” pienso que esta famosísima frase, en sí críptica, se ha prestado a tres interpretaciones principales dando por supuesto que la perícopa no es un mero invento de Marcos (cuarta hipótesis, como señalaremos). La primera supone que Jesús, fariseo de la rama más exaltada en este ámbito, distingue al final perfectamente entre dos autoridades, la del emperador y la de Dios. Y como la de este es absoluta, en especial sobre Israel, su pueblo elegido, su primacía no podía aceptar ninguna otra. Por ello pagar el tributo al César era una grave blasfemia, ya que reconocía implícitamente una autoridad no divina sobre Israel (además Jesús estaba en el Templo lo que le valía para hacer hincapié en la soberanía divina). La blasfemia era aún mayor, puesto que Tiberio era adorado como un dios en el Oriente. Por consiguiente, Marcos ha trucado esta perícopa.

    La segunda sostiene que Jesús ordena claramente pagar el tributo, afirmando que la gobernanza terrena, sea cualquiera, estaba sujeta a la divinidad, por lo que pagar lo que era debido para sostener el gobierno terrenal estaba amparado y ordenado por la divinidad.
    Sigue. PROF. Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La tercera se parece a la primera en su distinción neta y exclusiva entre las dos autoridades, pero a la vez también a la segunda en que, manteniendo en el fuero interno la división, se podía ser fiel, sin contravenir la Torá, cumpliendo con ambas fidelidades.

      Para escoger entre las tres debe distinguirse entre la posición del evangelista y la del Jesús histórico. Sin duda, la posición del evangelista era la segunda, porque es muy afín a la posición de Pablo en Rm 13,1-7 (si es que este texto no es una glosa).

      Ahora bien, dado el nacionalismo claro de Jesús, su oposición soterrada al gobierno de los romanos, su autoconciencia mesiánica, al menos en la última parte de su vida, su entrada en Jerusalén como mesías-rey, hijo de David –cuya primera misión es restaurar el reino terrenal de Israel expulsando a los invasores extranjeros que impurificaban la tierra sagrada–, es muy probable que la respuesta primera sea la correcta, porque declararse mesías implicaba directamente la negativa a pagar el tributo.

      El evangelio de Lucas ofrece indicios de que la primera es la más probable: «Hemos hallado a este descarriando a nuestra nación, prohibiendo pagar los tributos al César y diciendo que él es el Mesías rey» (23,2). La estratagema de Jesús debió de consistir en crear la confusión deliberada entre la moneda y el tributo, de modo que pudo decir que se devolviera al César lo que era suyo, el denario concreto, puesto que la moneda concreta tenía su efigie. Desde luego, no puede afirmarse categóricamente, como suele hacerse, que Jesús recomendaba el pago para así alejarse voluntariamente de la concepción de un mesianismo y un reino de Dios terrenal.

      Como cuarta hipótesis, hay estudiosos que opinan que toda la perícopa es una mera invención de Marcos, ya que la posible distinción entre moneda y tributo es muy forzada y que todo el conjunto es contradictorio. Por un lado –sostienen– el Jesús ejecutado por Pilato incitaba a no pagar el tributo; por otro, el pasaje marcano dice sibilinamente que es lícito pagarlo. Por tanto es imposible llegar a la verdad en un texto tan contradictorio.

      Así que cada uno piensa qué le convence más.

      Mi amiga Ingrid simplifica. La cosa es más compleja. Y en concreto, a veces, no cita correctamente, como ella misma ha reconocido. Por ejemplo, Ingrid: Romano Penna no dice lo que Usted dice que él dice. Piense en esto.

      Saludos cordiales de Antonio Piñero

      Eliminar
    2. ¿Nacionalista Jesús ?
      Anda que cuando se entere Pablo de Tarso que dice en Efesios 2:

      "11 Por lo tanto ustedes, que por nacimiento no son judíos, y que son llamados «incircuncisos» por los que desde su nacimiento han sido físicamente circuncidados, deben recordar esto: 12 En aquel tiempo ustedes estaban sin Cristo, vivían alejados de la ciudadanía de Israel y eran ajenos a los pactos de la promesa; vivían en este mundo sin Dios y sin esperanza. 13 Pero ahora, en Cristo Jesús, ustedes, que en otro tiempo estaban lejos, han sido acercados por la sangre de Cristo. 14 Porque él es nuestra paz. De dos pueblos hizo uno solo, al derribar la pared intermedia de separación 15 y al abolir en su propio cuerpo las enemistades. Él puso fin a la ley de los mandamientos expresados en ordenanzas, para crear en sí mismo, de los dos pueblos, una nueva humanidad, haciendo la paz, 16 y para reconciliar con Dios a los dos en un solo cuerpo mediante la cruz, sobre la cual puso fin a las enemistades. 17 Él vino y a ustedes, que estaban lejos, les anunció las buenas nuevas de paz, lo mismo que a los que estaban cerca. 18 Por medio de él, unos y otros tenemos acceso al Padre en un mismo Espíritu. 19 Por lo tanto, ustedes ya no son extranjeros ni advenedizos, sino conciudadanos de los santos y miembros de la familia de Dios, 20 y están edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, cuya principal piedra angular es Jesucristo mismo. 21 En Cristo, todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para llegar a ser un templo santo en el Señor; 22 en Cristo, también ustedes son edificados en unión con él, para que allí habite Dios en el Espíritu."

      Pues eso, un nacionalista de toda la vida. Parece que Pablo no lo vio como tal, siendo, posiblemente, testigo ocular de Jesus y seguro contemporáneo suyo.

      Matías Moreno
      Historiador

      Eliminar
  150. Buenos días Antonio.

    Dice usted
    1 "esa interpretación dista mucho de lo que en realidad debió decir Jesús" pero en verdad lo dice sin aportar prueba alguna en un argumento ficticio, añadienso aquello de "lo que debió decir" sin prueba alguna en contrario en una suposición que contradice no un texto, sino varios porque son varios los evangelistas que lo recogen no 1 solo.

    2 Jesus no es fariseo sino Esenio:
    https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2007/04/10/papa-avala-jesus-era-seguidor-misteriosa-secta-esenios/0003_5704893.htm

    Pero aunque lo fuera usted sabe perfectamente que había tantas maneras fariseas de pensar como fariseos habían en el Israel del siglo I, es decir que englobar a todos en el mismo saco es desconocer quizás, como era el fariseismo del siglo I.

    3."Marcos ha trucado la pericopa"
    ¿Marcos del que usted dice que posee una honradez no discutida por nadie?
    ¿Marcos el honrado falsificado o "trucando" eso que no tiene la menor importancia para la fe, pero no trucando que a Jesús no le creía ni su madre o que su padre le abandona?

    4. ¿Habla del nacionalismo de Jesús en un texto donde se refiere casi 100 veces a las naciones del mundo y tan solo cuatro o cinco al pueblo de Israel?
    ¿ Habla de nacionalismo basado en un pasaje absolutamente delirante y judeizante, para un público judío, claro, de la sirofenicia qué es prácticamente imposible relacionar con el nacionalismo más que con una parábola de migas de comida y de perros?

    5. Como se empeña en decir que Romano Penna no dice eso, le traigo el enlace para que usted y los lectores puedan valorarlo :
    https://1library.co/document/q7xd3gny-jesus-el-judio-de-galilea-era-un-laico.html


    Universidad Iberoamericana – Ciudad de México – México

    Resumen

    El libro recientemente publicado, titulado Un solo corpo: Laicità e sacerdozio nel cristianesimo delle origini, de Romano Penna, defiende la tesis de que Jesús y los primeros cristianos eran laicos. En este ensayo, se reseña los argumentos del autor y se elabora una crítica de sus postulados.

    The recently published book Un solo corpo: Laicità e sacerdozio nel cristianesimo delle origini, authored by Romano Penna, maintains that Jesus and the first Christians were laypeople. In this essay, the contents of the book are reviewed and criticized. The concept of ―laity‖ is an anachronism roughly compatible with the first century AD. Ancient Christianity would be explained accurately with concepts closer to the Second Temple Judaism worldview.

    La secularización, Penna la entenderá como sinónimo de ―laicización‖, que él define como la acentuación de lo laico, o profano, por encima de lo religioso, o confesional. Penna añade que la laicización era ya un fenómeno conocido en el mundo grecorromano. Para comprobarlo, el autor transcribe citas de Varrón, Juvenal y Luciano de Samosata donde se lamenta que el culto a los dioses ya no era el mismo que en tiempos anteriores (p. 12).
    "

    A todo lo anterior hay que añadir que usted a confesado no saber porqué en el ST se refiere miles de veces al nombre de Yahvé y en el NT, no.
    ¿ que no lo pusieron porque ya sabían a quién se estaba refiriendo? Pues los habían tantos otro Antiguo Testamento como lote Nuevo Testamento solo que en el Nuevo Testamento no se refieren a él y el Antiguo Testamento si.
    ¿Que no lo pusieron porque el nombre de llaves no se podía escribir así sin más no se puede nombrar a Dios? Pues en el Antiguo Testamento encuentran cerca de 5800 maneras de hacerlo y en el Nuevo Testamento, nada, que se les ha olvidado como se llama. Incluso cuando le preguntan a Jesús en nombre de quién está diciendo eso parece que se le olvida completamente el nombre del que se lo manda como si alguien hubiese tachado la parte en la que dice el nombre porque sino no iba a congeniar con los judíos.

    Saludos

    Ingrid Alonso

    ResponderEliminar
  151. Que Jesús era laico es una obviedad. Sin duda no era de familia sacerdotal. Ni tampoco los otros agentes mesiánicos que nombra Flavio Josefo, a excepción del Bautista, según Lucas, en textos de poca fiabilidad histórica, como son Lc 1-2. Decir que Jesús era laico es descubrir el Mediterráneo. Por tanto citar a R. Penna no vale nada, sin explicar qué entiende Penna exactamente por laico, según Jesús, vale muy poco.

    Quien diga que Jesús era esenio no ha leído bien los Manuscritos de Mar Muerto. Y si Jesús era esenio, según Usted, ¿Cómo afirma Usted a la vez que los evangelistas dibujan erróneamente a Jesús como judío? ¿Había en Israel alguien que dijera que los esenios no eran judíos?

    Sus tesis son, o al menos tal como Usted las transcribe, parecen ser contradictorias.

    ¿Qué pretende Usted afirmando a la vez que Jesús era esenio y que no nombraba a Dios expresamente, sino con circunloquios?

    ¿Quiere Usted decir que Jesús y el resto de los autores del NT no creían en el Dios de Israel?
    Explíquelo a todos, por favor.

    ¿Qué pretende Usted afirmando que a los autores del NT "se les había olvidado cómo se llama Yahvé?"?

    Y volviendo al tema de la laicidad de Jesús:

    Para quien predica y se confiesa profeta de la inmediata venida del Reino de Dios en Israel (y eso era básicamente Jesús), ¿Qué significa ser laico?

    ¿Qué conclusiones obtiene Usted q le sirvan para dibujar la figura de Jesús a part3ir de su "laicidad"?

    Desde luego los esenios no estaban de acuerdo con el funcionamiento del templo de Jerusalén, y Jesús tampoco...¿significa eso que para ellos lo laico / profano era superior a la piedad del Templo? Sepa Usted que entre los esenios había muchos sacerdotes y que por ello distinguidas figuras de la investigación llegaron a pensar que una buena parte del los textos de Mar Muerto eran un producto saduceo / saccerdotal.

    ¿Cómo explica Usted que Hechos de Apóstoles diga que los seguidores inmediatos de Jesús "Perseveraban unánimes cada día en el templo, y partiendo el pan en las casas, comían juntos con alegría y sencillez de corazón, alabando a Dios, y teniendo favor con todo el pueblo. Y el Señor añadía cada día a la iglesia los que eran salvos" (Hechos 2,46-47)

    ¿Estaban radicalmente equivocados los seguidores inmediatos de Jesús cuando iban al Templo y allí honraban y suplicaban al Dios de Israel? 

    Me encantaría que Usted expresara en puntos claros cómo entiende Usted la figura y misión de Jesús. Y luego que lo pruebe con textos fehacientes.

    Cuando yo me tomo el trabajo de ponerle 13 o 14 textos que confirman la aspiración a la realeza de Israel por pare de Jesús al menos al final de su vida, insisto en que al menos al final de su vida... ¿por qué no cita Usted textos en
    contrario? Ni una palabra por su parte.

    Ofrezca por favor, una exégesis detallada de la perícopa marcana del pago del tributo a Roma en Marcos 12.

    Estoy dejando de lado mi trabajo para responder a tesis que --en mi opinión-- no se prueban fehacientemente y que en conjunto estimo que son contradictorias ya que no ofrecen una imagen de Jesús convincente.

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  152. Matías, por favor...
    Efesios no fue escrita por Pablo, sino por un discípulo, que en parte comenta Colosenses.

    Y segundo: Lo que dice el texto en sí no contradice la línea principal de Pablo que desea injertar en en Israel al mayor número posible de no judíos de modo que se cumpla la tercera parte de la promesa a Abrahán.

    Le ruego que consulte mi libro "Guía para entender a Pablo" (Trotta, Madrid) y verá con claridad cómo a Pablo lo que le interesa es la salvación del Israel mesiánico al que se han injertado un número indeterminado de gentiles que representan a todas las naciones del mundo. Pero quien se salva es el Israel completo tal como él lo entiende en tiempos mesiánicos. Vea Romanos 9,1 y ss.

    ResponderEliminar