Páginas vistas periódicamente

jueves, 6 de mayo de 2021

EL FORO III DEL PROFESOR D. ANTONIO PIÑERO EN BASKETCANTERA

Guía para entender el Nuevo Testamento Estructuras y Procesos ...

Buenas tardes :
Abrimos este foro III del Profesor D.Antonio Piñero en basketcanteramadrid.
Saludos a todos.

 Guía para entender a Pablo de Tarso: Una interpretación del ...Editorial Trotta Antonio PiñeroEditorial Trotta Antonio PiñeroImagen relacionadaImagen relacionada

Abrimos este foro III del Profesor D. Antonio Piñero en basketcanteramadrid con una pregunta para comenzar:

Profesor, ¿podría usar su intuición y darnos su opinión de que pasó de la noche del viernes santo al amanecer del Domingo Santo ?

A partir de la exposición del profesor , podéis preguntar.

Saludos a todos.

Basketcanteramadrid@gmail.com

81 comentarios:

  1. PREGUNTA 201: Lo que pasó de la noche del viernes santo al amanecer del domingo

    “Profesor, ¿podría usar su intuición y darnos su opinión de que pasó de la noche del viernes santo al amanecer del Domingo Santo?”

    RESPUESTA:

    Ante todo decir que cambio la numeración de las preguntas (he debido de olvidarme de algunas) porque la organización me escribe que hemos llegado ya a las 200 preguntas y que por eso se cambia a un Foro Nuevo, el número III.

    Segundo:

    Respondo: No lo sé. No puedo responder porque no tengo datos seguros a partir de mi única fuente que es el Nuevo Testamento. Un historiador no puede utilizar su presunta intuición más que cuando tiene fuentes seguras, pero incompletas, parciales o sesgadas…, pero fuentes al fin y al cabo. Y el Nuevo Testamento apenas dice nada de lo que pasó entre el viernes y el domingo, salvo

    1 Mt 12,40: “Porque como estuvo Jonás en el vientre de la ballena tres días y tres noches; así estará el Hijo del Hombre tres días y tres noches en el corazón de la tierra”.

    2 Rom 10,7: “O, ¿quién descenderá al abismo? (esto es, para volver a subir a Cristo de los muertos.)”

    3 Efesios 4,9: “Que Él subió, ¿qué es, sino que también había descendido primero a las partes más bajas de la tierra”
    4 1 Pedro 3,18-19: “Porque también Cristo padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios, siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado por el Espíritu; en el cual también fue y predicó a los espíritus encarcelados”.

    Así que esto es todo lo que sabemos. De este conjunto de pasajes se suele deducir que Jesús, tras su muerte en la cruz, visitó el mundo de los muertos, el Hades, Sheol, y otra localización indeterminada, y que en estos lugares, sobre todo en el último, fue a predicar a las almas que allí moraban.

    Podría tratarse de las almas de los seres humanos entre Adán y Noé, que en el texto bíblico se pervierten y no son objeto de ninguna promesa de salvación, como sí lo son los descendientes de Noé y después los de Abrahán. Las almas de estos hombres estaban en una cárcel (en griego se dice phylaké), ya que en Sheol / Hades estarían las almas de los justos, descendientes de Noé y Abrahán, antes de la venida del Mesías.

    Y no sabemos más. Así que no tengo intuición ninguna, sino falta de textos claros para responder a esa pregunta.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  2. Buenos días:

    Me hace usted varias consideraciones que respondo con mucho gusto.(Pero le quedaba una pregunta de Dña Mercedes)

    1) ¿Qué pretende Usted afirmando a la vez que Jesús era esenio y que no
    nombraba a Dios expresamente, sino con circunloquios?
    Lo que pretendo es aplicar la razón sin limites. Esto es, si Jesús no nombra a Yahve es porque no le quiere nombrar. No era precisamente tonto y sabía expresarse divinamente. Los Mesías judios del siglo I ,todos sin excpeción eran individuos muy metidos en el templo y el rito.Jesús no.

    Consideración 2- No le entienden sus contemporaneos. Cuando muere no le
    sigue nadie.

    Pues bien,aplicando el raciocinio, debemos concluir que cuando muere Jesús, pasa algo que hace que todos los descreidos le abracen y le sigan apasionadamente. ¿Cómo
    interpretam esto los judía del siglo I? Pues que es el mesias judío que esperabam desde el AT.Fin de
    la historia.
    Pero esto no es tan raro, no se de que se sorprenden algunos. En las tribus
    amazónicas entienden a los aviones como pájaros de metal, los indígenas
    cuando vieron a los españoles sobre los caballos pensaron que eran dioses de 4 patas. Esto es una categorización habitual, es algo consustancial con el ser humano. Cuando no sabe que es algo lo mete dentro de sus categorizaciones,
    porque no tiene otra manera de entenderlo.Y a Jesús en vida no le entendían y cuando ya habia muerto y empiezan a ver cosas extrañas ya no se lo pueden preguntar.Así que improvisan para rellenar las lagunas.

    2) ¿Quiere Usted decir que Jesús y el resto de los autores del NT no creían
    en el Dios de Israel?
    Jesús obviamente no y los escribas obviamente si.

    3) ¿Qué pretende Usted afirmando que a los autores del NT "se les había
    olvidado cómo se llama Yahvé?"?

    Pues que es curioso que se repitan fmiles de veces en el AT testamento fórmulas para decir "Yahvé" , pero en el Nuevo testamento , mágicamente es que se les olvida como referirse a ese dios.

    4) ¿Qué conclusiones obtiene Usted q le sirvan para dibujar la figura de
    Jesús a partir de su "laicidad"?

    Pues las conclusiones obvias e historicas es que si nadie le hace caso en vida, muere y es seguido por multitudes porque dicen que ha ocurrido algo ,pues algo tuvo que ocurrir. Pero no se el que pues soy agnostica. Pero seria absurdo negarlo. Algo gordo pasó.
    Y ahora podriamos discutir ¿Qué diablos pasó?, pero que algo extraño y sobrecogedor pasó, no lo puede negar nadie que se tenga un mínimo de sentido crítico.

    Sigo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 5) ¿Cómo explica Usted que Hechos de Apóstoles diga que los seguidores inmediatos de Jesús "Perseveraban unánimes cada día en el templo, y partiendo el pan en las casas, comían juntos con alegría y sencillez de corazón, alabando a Dios, y teniendo favor con todo el pueblo. Y el Señor añadía cada día a la iglesia los que eran salvos" (Hechos 2,46-47)

      Póngase en situación querido Antonio. Se pasa por aquí un tal Jesús , lo ejecutan y se acaba la película. Los apóstoles salen corriendo "Yo no conozco a ese tío, señor soldado romano, se lo juro hombre: Dejeme ir".Y
      ahora pasa algo. Lo que sea. Pero algo muy contundente. Y claro hay que explicar ¿Qué ha pasado? Pues ¿Qué va a ser? Naturalmente un judio, muy
      judio, proclamando la grandeza del dios judio y su reino judio. Asi que como son honestos cuentan la verdad pero las lagunas o imprecisiones se rellenas con bonitas anécdotas judias porque ¿Qué otra cosa puede podía ser?

      Por su puesto que sus discipulos eran judios, por supuesto que los evangelistas eran judios, por su puesto que Pablo era judío.

      Jesús tuvo oportunidades continuas para desmotar que lo era y no lo hizo, por lo quue yo como historiadora no puedo suponerle lo que me de la gana
      simplemente para que no se me descuadre mi historieta.

      En periodismo dicen de los malos periodistas que siguen un axioma:
      "No dejes que la verdad te estropee una gran exclusiva."

      Exactamente eso fue lo que ha ocurrido con Jesús.

      6) Cuando yo me tomo el trabajo de ponerle 13 o 14 textos que confirman la aspiración a la realeza de Israel por pare de Jesús al menos al final de su
      vida, insisto en que al menos al final de su vida... ¿por qué no cita usted textos en contrario? Ni una palabra por su parte.

      Pues vamos allá:
      1) Ningún rabino del siglo I contradijo a Moisés. Jesús si.

      2) Ninguna facción judaica contradice a Moisés respecto del divortcio por ejemplo (Escuela de Shamai farisea incluida y desde luego los esenios) Jesús
      si.

      3) Analisis de textos: Es complicado que el dios del AT que dice : 1 Samuel 15: "Vete y mata a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de
      él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los bebes lactantes y también sus vacas, ovejas o camellos. Mátalos a todos"

      Sea el Dios de Jesús:
      Marcos 12:31 , Mateo 19:19, Lucas 10:27 " del
      "Amaras a tu prójimo como a ti mismo"

      Es absolutamente imposible Antonio.

      4) En el nuevo testamento ni una sola vez se habla de "Dioses" .En el Antiguo testamento se habla 237 veces de "los dioses" además de Yahve. Si el Dios
      de Jesús es el creador del Universo, donde encajamos a este Yahve que comparte este concurrido cielo con tropecientos dioses :

      Los dioses de Egipto (Exodo 12:12) (Números 33:4)

      Los dioses que puedes adorar pero no delante de Yahve que se pone celoso
      Exodo 20:3

      "No ofrezcais sacrificios a los otros dioses"(Exodo 22:20) ¿Pero no eres tú el unico? ¿Entonces tu quien eres? Por que en el NT jamas habla de "Dioses"

      "No te inclines ante sus dioses , ni les sirvas" (Exodo 23:24, Reyes 11:10

      Cada nación debía tener sus dioses (Deuteronomio 6:14 y 4:7, Rut 1:15)

      Si seguís a los otros dioses , morireis. Deuteronomio (8:19)

      Además del "señor" hay otros dioses (Josué 22:23, Jueces 2:12)

      Dioses como Astarot conviven con Yahve (1 Samuel 7:3)

      Dioses como Nibejaz, Tartac, Adramelec, Anamelec conviven con Yahve y
      recibían sacrificios (2 Reyes 17:31)

      Incluso dentro de Israel hay muchos dioses (Reyes 20:23)

      SIGO

      Eliminar
  3. PREGUNTA 201. Sobre expertos mundiales en Jesús

    En primer lugar me gustaría saber cuáles son junto a usted los dos o tres expertos mundiales en Jesús de Nazaret y si hay alguno religioso.

    RESPUESTA:

    Yo no soy ningún experto mundial. En todo caso estoy entre más o menos los 10 “expertos” (¿?) en lengua española.

    Los tres mayores expertos mundiales en Jesús de Nazaret que yo conozco y que están vivos son, en mi opinión:

    · John Peter Meier
    · Dale C. Allison
    · E. P. Sanders

    2. También quisiera saber si ha sido usted sacerdote.

    De ningún modo. Creo que es un bulo de los muchos inventados por César Vidal para desprestigiarme ad personam, ya que no tiene argumentos científicos serios ue oponer. César Vidal es un diletante, no un profesional dedicado a un tema. Y “el que mucho abarca poco aprieta”.

    3. Por último, hay un milagro que es el de los peces y lo panes que es el único recogido por los 4 evangelistas
    Mateo 14, Marcos, Lucas 9 y Juan 6
    ¿Eso no le da mayor credibilidad ?

    De ningún modo. Todos dependen de Marcos en este caso concreto. En realidad es una fuente única y totalmente legendaria.

    Pongo muchas veces el ejemplo de Simón Mago. En el espacio que media entre la redacción de Hechos de Apóstoles (entre el 110-120 d. C. quizás) y los Hechos Apócrifos de Pedro (hacia el 180 d. C.) los adeptos a su figura habían ya inventado por lo menos treinta o cuarenta milagros realizados por Simón.

    Todo eso es pura fantasía legendaria y no pertenece al ámbito de la historia.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y de dónde saca usted que los otros tres evangelios copian a Marcos?

      Eliminar
  4. PREGUNTA 202. Yahvé como Dios universal que a la vez tiene un pueblo elegido.
    El día 26 de agosto de este año, Mercedes Moreno González me hizo dos preguntas.He contestado a solo una. La segunda pregunta lo siguiente:

    2. ¿Cómo puede el dios de los judíos que sólo se dirige a un pueblo elegido concreto, ser el dios universal de Jesús que se dirige "a las naciones" del mundo como recogen estos versículos :

    Mateo 10:18
    “Y por causa de mí, incluso los harán comparecer ante gobernadores y reyes, para que den testimonio ante ellos y ante las naciones”.

    Y además de este texto cita una decena más.
    Iré analizando cada uno de los textos. Pero la respuesta general es esta: Tiene Usted razón en que es imposible, razonablemente imposible, el que un Dios de todos los seres humanos sea a la vez el Dios de un pueblo escogido entre todos los demás. Y por si fuera poco a través de sus profetas le promete que en el tiempo futuro, ese pueblo escogido, Israel, gobernará a todas las acciones del mundo, que por lo menos tendrán temor de Yahvé, aunque solos sea una aceptación entre otros dioses menores de esos pueblos.

    Ciertamente este pensamiento es imposible en el siglo XXI. Pero sí era posible entre gentes muy religiosas, que se autotitulaban profetas del Dios único, hace 2.800 años y en ocasiones un poco menos.

    Así que no podemos juzgarlos con criterios modernos y afirmar que eso es un “delirio” o cualquier otro calificativo, porque nosotros vivimos muchos siglos después. Ellos lo creían firmemente y no caían en la cuenta de la contradicción. Del mismo modo, jamás se plantearon el problema de la existencia del Mal y de Satán, como poder maligno… que aceptaron sin ver que tal existencia es un serio problema para la absoluta omnipotencia de Yahvé.

    Y ahora respecto al texto de Mt 10,18:

    Unánimemente, incluso católica, la crítica sostiene que este versículo es una creación de Mateo o de un profeta cristiano. tribunales...sinagogas (v. anterior, 17):. El profeta o Mateo mezcla dos situaciones distintas:
    a) La represión disciplinar en la sinagoga, que suponía la aceptación por parte del represaliado de la jurisdicción sinagogal. Pablo asegura haber sido azotado por los judíos (2 Cor 11,24). El texto de Mateo es reflejo del proceso de separación de la iglesia y la sinagoga a finales del siglo I; No es de la época de Jesús, sino muy posterior.

    b) La represión imperial. En cuanto secuaces de un judío ejecutado por sedición, los cristianos podían ser acusados de sediciosos. La Primera carta Pedro (4,12-16), más o menos contemporánea de Mateo, refleja ya claramente esta situación, así como también otros documentos de la época. Por tanto, tampoco es un dicho auténtico de Jesús, sino que refleja la mentalidad del evangelista o de su grupo teológico hacia el final del siglo I.

    Por tanto, el texto nada vale para enjuiciar a Jesús, quien probablemente creía que en el reino de Dios se cumplirían la predicciones de los profetas sobre el dominio de Israel sobre las naciones gentiles.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  5. PREGUNTA 204. 2ª de Mercedes Moreno tercera parte, con textos 2 y 3 del Evangelio de Mateo

    Mateo 12,18-21:

    “Éste es mi siervo, a quien he escogido; mi Amado, en quien se complace mi alma. Pondré mi Espíritu sobre él, y a las naciones anunciará juicio”.

    El texto completo es el siguiente:

    “Mas sabiéndolo Jesús, se apartó de allí; y grandes multitudes le seguían, y sanaba a todos. 16 Y les encargaba rigurosamente que no le diesen a conocer: 17 Para que se cumpliese lo dicho por el profeta Isaías, que dijo: 18 He aquí mi siervo, a quien he escogido: Mi amado, en quien se agrada mi alma: Pondré mi Espíritu sobre Él, y a los gentiles anunciará juicio. 19 No contenderá, ni voceará; ni nadie oirá en las calles su voz. 20 La caña cascada no quebrará, y el pábilo que humea no apagará, hasta que saque a victoria el juicio. 21 Y en su nombre esperarán los gentiles”.

    Se trata de una cita de Isaías 42,1-4, el primero de los textos dedicado al “Siervo de Yahvé” por el profeta “Isaías” (en realidad un profeta desconocido que usurpa su nombre) y que técnicamente se lama Segundo Isaías o Deuteroisaías.

    Los judíos no lo entendieron inicialmente como mesiánico, sino como anuncio general de un varón justo o un rey de Israel que llevaría a este hacia el triunfo final. Luego, cuando lo entendieron como mesiánico los judeocristianos, los rabinos lo rechazaron como tal, y siguieron aplicándolo a un rey de Israel del futuro o al pueblo de Israel en su conjunto, el cual según la promesa divina, acabaría dominando a las naciones.

    No hay pues en el texto la menor señal de un proselitismo de Israel hacia los gentiles, sino de dominación.

    Pero Mateo lo utiliza a su manera para defender el “secreto mesiánico”. Isaías anuncia que el Siervo hará dos cosas respecto a los gentiles:
    1. Recordarles que habrá un juicio contra ellos de Yahvé por oponerse a Israel
    2. Y si aceptan a Yahvé y lo respetan al menos podrán esperar que su misericordia será efectiva para con los pueblos gentiles.

    Por tanto no veo aquí nada que no sea pura teología del judeocristianismo y nada que se pueda referir al Jesús histórico de una manera directa.

    Otros estudiosos sostienen que este pasaje del Segundo Isaías (posterior al exilio en Babilonia) se refiere a Ciro II el Grande, que actuó con humildad ante Yahvé y liberó a los mandatarios de Israel del exilio en Babilonia.

    Y otros sostienen que puede verse en el texto una reflexión judeocristiana sobre el bautismo de Jesús y su humildad al recibirlo.

    En fin, que estimo que no hay nada en el texto en el sentido de la que dice la preguntante.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  6. PREGUNTA 205. Siguen los textos de Mateo aducidos por Mercedes Moreno en su pregunta general: “¿Cómo puede el dios de los judíos que sólo se dirige a un pueblo elegido concreto, ser el dios universal de Jesús que se dirige "a las naciones" del mundo como recogen los versículos siguientes”:

    Mateo 20,25:

    “Entonces Jesús los llamó y les dijo: «Como ustedes saben, los gobernantes de las naciones las dominan, y los poderosos les imponen su autoridad»”.

    Mateo 24,14:

    “Y este evangelio del reino será predicado en todo el mundo para testimonio a todas las naciones, y entonces vendrá el fin”.


    RESPUESTA:

    En mi traducción los versículos 25-26 del cap. 20 de Mateo dicen así:

    ¿No sabéis que los príncipes de los paganos se enseñorean de ellos y los poderosos los dominan? 26 No será así entre vosotros; el que quiera sobresalir, que se haga servidor vuestro; 27 el que pretenda ser el primero de vosotros, que sea vuestro esclavo. 28 Así también el Hijo del Hombre no vino a ser servido, sino a servir y a dar su vida como rescate para muchos”.

    No veo por ninguna parte que Jesús se dirija aquí a las naciones como dice Mercedes. El texto contrapone la actitud de los “grandes” respecto a sus súbditos, de prepotencia, con la actitud de Jesús que siendo un “grande” (es el Mesías) no desde la servir a sus discípulos.

    El segundo pasaje de Mateo es 24,14:

    “Y este evangelio del reino será predicado en todo el mundo para testimonio a todas las naciones, y entonces vendrá el fin”.

    Son “palabras de Jesús en el apocalipsis sobre el fin del mundo (equivalente a Mc 13) que el evangelista Mateo pone en boca de Jesús pos su cuente. En realidad son contradictorias con Mt 10,23 donde presumiblemente el Jesús histórico muestra su faz de predicador del fin solo para Israel: «No agotaréis las ciudades de Israel antes que regrese el hijo del hombre». Mateo no intenta siquiera resolver la contradicción entre un evangelio reservado a los judíos en 10,23 y el evangelio universal anunciado aquí y en Mt 28,19.

    Estos últimos son o pertenecen a la teología judeocristiana y no son palabras del Jesús histórico.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días Profesor.
      ¿y por qué no puede ser interpolacion judia la que hace referencia solamente a Israel?

      Saludos

      Eliminar
  7. Buenas tardes .

    4 preguntas rápidas si me permiten.
    1) Yo teniendo como afición la historia me parece algo simplista la postura de Piñero hablando que la visión de Jesús fue algo como cuando a la esposa amada crea parecérsele el marido amado, cuando en los textos se habla que Jesús se aparece pero no solo se aparece es que se pone a comer con los apóstoles y se pone a cocinar para ellos. Querer ver una similitud entre ambas situaciones de parece estirar demasiado el chicle.

    2) Compararlo con las visiones del Escorial cuando hay multitud de personas que individualizadamente ven exactamente la misma visión, que otros que están a 100 km del anterior y sin relación que nos conste alguna no le parece que están bien estirar demasiado el chicle?
    ¿No le parece?

    3) ¿ no le parece que es estirar demasiado el chicle comparar una visión sin más en el cielo ode alguien en un lugar oscuro, con conversaciones de horas y horas como tuvo Jesús, reuniones en casas, al aire libre, encuentros con una persona que además te ofrece el costado para que metas los dedos,que te toca, que bebe a tu lado, que dialoga con grupos de 11 personas ?

    4) ¿no le parece que es estirar demasiado el chicle comparar a fanáticos religiosos con un grupo que ya cuando muere Jesús ya ha renunciado a él que no hay manera de que le sean fieles que son unos cobardes que se marchan corriendo y que se convierte en de repente en hacer ritmos defensores que les da igual que les peguen que los maten que los quemen y seguirán diciendo que Jesús ha resucitado?

    Saludos

    Victoria Vera

    ResponderEliminar
  8. Buenas noches D. Antonio.
    Con el hallazgo del Osario de Santiago el hermano de Jesús, que tras dudar de 2002 a 2005 sin era real, que finalmente en 2014 se comprobó que no era falsificacion sino auténtico y del año 63 cuando Flavio Josefo hablaba que había muerto Santiago en el año 62 por lo cual concuerda perfectamente.
    Segin un estudio estadístico llevado a cabo por el profesor Camille Fuchs, jefe del Departamento de Estadística de la Universidad de Tel Aviv, existe “una certeza casi total” de que durante un período de tiempo de 80 años, en el que se sabe que los judíos usaron los osarios como forma de enterramiento en la zona de Jerusalén, es complicado encontrar a dos hombres adultos que fallecieran en esa época cuyo primer nombre fuera Yaakov (Santiago), que fueran hijos de Yosef (José), y que tuvieran además un hermano llamado Yeshua (Jesús).
    ¿Podríamos sacar de esos huesos el ADN de Jesús?

    Saludos.


    Marco Antonio Pacheco Jaraquemada

    ResponderEliminar
  9. Buenos días.
    Que gusto saludarle.
    ¿Como es posible qué personas con el cociente intelectual más alto de la historia como Isaac Newton, Nikola Tesla etc fueran estudiosos de la Biblia y acérrimos cristianos devotos, cuando para los agnósticos, no tiene sentido creer en un Cristo como ser paranormal?

    ¿Que parte veían ellos que los agnósticos normales no pueden ver?

    Saludos.

    José Luis Sarasola

    ResponderEliminar
  10. Buenas tardes:
    Nos escribe don Antonio Piñero la pregunta de hoy.

    El paso del nacionalismo judío al pacifismo dentro del judeocristianismo del siglo



    Una de las cosas que quizás pueda llamar la atención es el paso de los seguidores más directos de Jesús desde una posición nacionalista judía, reflejada en los siguientes textos que transcribiré del Evangelio de Lucas, a una posición pacifista, enemiga del nacionalismo judío extremo que condujo a la guerra contra Roma.

    Los pasajes son los siguientes:

    Lucas 24,19-21:

    “Entonces Jesús les dijo: ¿Qué cosas? Y ellos le dijeron: De Jesús Nazareno, que fue varón profeta, poderoso en obra y en palabra delante de Dios y de todo el pueblo; y cómo los príncipes de los sacerdotes y nuestros magistrados, le entregaron a condenación de muerte, y lo crucificaron. Pero nosotros esperábamos que Él era el que había de redimir a Israel”. Esto supone una teología de un mesianismo victorioso de Israel frente a todos sus enemigos tal como se dice en el mismo Lc en 1,31-33 “Y he aquí, concebirás en tu vientre, y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre Jesús. Éste será grande, y será llamado Hijo del Altísimo; y el Señor Dios le dará el trono de David, su padre; reinará sobre la casa de Jacob por siempre; y su reino no tendrá fin”. Y Lc 1,67-73 acerca ciertamente de Juan Bautista que es el precursor de Jesús, y por tanto lo que se diga del Precursor vale igualmente para aquel a quien este precursor anuncia:

    “Y Zacarías su padre fue lleno del Espíritu Santo, y profetizó, diciendo: 68 Bendito el Señor Dios de Israel, porque ha visitado y redimido a su pueblo, 69 y nos alzó cuerno de salvación en la casa de David su siervo, 70 tal como habló por boca de sus santos profetas que fueron desde el principio del mundo; 71 Que habríamos de ser salvos de nuestros enemigos, y de mano de todos los que nos aborrecen; 72 para hacer misericordia con nuestros padres, y acordarse de su santo pacto; 73 Del juramento que hizo a Abraham nuestro padre, 74 que nos habría de conceder, que liberados de la mano de nuestros enemigos, sin temor le serviríamos, 75 en santidad y justicia delante de Él, todos los días de nuestra vida”.

    Otro claro pasaje es del autor de Hechos de Apóstoles 1,6-7 (probablemente no “Lucas”, el autor del tercer evangelio, sino un discípulo suyo que escribe en continuación con su pensamiento) donde leemos:

    “Entonces los que se habían reunido (con Jesús resucitado) le preguntaron, diciendo: Señor, ¿restaurarás el reino a Israel en este tiempo? Y Él les dijo: No toca a vosotros saber los tiempos o las sazones, que el Padre puso en su sola potestad”,

    pasaje donde no se niega el concepto, sino el cuándo. Ya he escrito que es muy probable que la muerte de Jesús en cruz, rodeado quizás de dos de sus partidarios, hizo de él un héroe popular en Jerusalén respetado y admirado… hasta que todo cambió.

    Por otro lado, la persecución a los judeocristianos helenistas narrada en Hechos 8,1-2, donde se dice que las autoridades de Jerusalén persiguieron solo a estos y dejaron en paz a los Apóstoles (es decir, a la iglesia de Jerusalén formada por judíos practicantes a creían a Jesús era el Mesías), solo se explica porque en ese momento (muerte de Esteban) la comunidad jerosolimitana no era sospechosa de amistad alguna prorromana o algo por el estilo y tenía una teología judía acerca del mesías Jesús que era aceptable a los ojos de las autoridades.

    ¿Cómo es posible entonces que según la tradición misma, en el año 68, esa misma comunidad es ya enemiga de los nacionalistas que han declarado la guerra a Roma (66-70/73) y tenga que huir de Jerusalén y emigrar a la ciudad transjordana de Pella por miedo a persecución de las autoridades rebeldes?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las dos únicas fuentes para esta huida son Eusebio de Cesarea y Epifanio de Salamina. He aquí los textos:

      A. “También el pueblo de la iglesia de Jerusalén, por seguir un oráculo remitido por revelación a los notables del lugar, recibieron la orden de cambiar de ciudad antes de la guerra y habitar cierta ciudad de Perea que recibe el nombre de Pella” (Eusebio HE III 5,3)

      B. “Por decisión y mandato de una ley de Adriano, se prohibió desde entonces a todo el pueblo judío poner el pie ni siquiera en la región que rodea a Jerusalén, de manera que ni de lejos pudieran contemplar el suelo patrio. Aristón de Pella es quien lo cuenta. Así es como la ciudad llegó a quedar vacía de la raza judía y fue total la ruina de sus antiguos moradores. Gentes de otra raza vinieron a habitarla y la ciudad romana constituida luego cambió su nombre y se llamó Elia, en honor del emperador Adriano. Mas también la iglesia de allí vino a estar compuesta de gentiles, y el primero a quien se encargó de su ministerio, después de los obispos que procedían de la circuncisión, fue Marcos” (Eusebio HE IV 6,3-4)

      C. “Esta herejía de los nazarenos existe en Berea, en las vecindades de Celesiria y de la Decápolis, en la región de Pella y en Basanítide, en la denominada Kokabá, en hebreo Khokhabá. Allí se establecieron después del éxodo desde Jerusalén, cuando todos los discípulos se fueron a vivir a Pella, porque Cristo les había dicho que abandonaran Jerusalén y se fueran lejos de allí y evitarían un cerco. Por este aviso vivieron en Perea después de haberse movido a ese lugar que he dicho. Allí tuvo su origen la herejía de los nazarenos” (Epifanio, Panarion XXIX 7,7-8).

      No discuto ahora si esta tradición es o no verdadera. De eso se puede hablar/escribir en otro momento. Lo que sí parece cierto es que la comunidad de Jerusalén había pasado de ser un grupo judío nacionalista a ser otro pacifista opuesto a la guerra contra los romanos.

      Opino que la única razón plausible para ese cambio es la idea de los judeocristianos (y de los judíos en general) de que Dios interviene en la historia humana, y que con la aceptación de la muerte del mesías en la cruz, obra de romanos (con colaboración de las autoridades judías) había Él mismo indicado –insisto, con el aparente fracaso de la cruz– que la vía del nacionalismo estricto no era correcta y que había que cambiarla con un pacifismo respecto al Imperio, lo que en el fondo abría el camino también para la misión a los gentiles.

      Pero si esto es así, la iglesia de Jerusalén, la comunidad primitiva de seguidores de Jesús más acorde con su pensamiento genuino, no podría estar de acuerdo, a priori y antecedentemente, con los pasajes del Evangelio de Lucas redactados después acerca de su huida, (no me meto ahora tampoco en la cuestión de quién escribió esos capítulos). Cierto es que tales textos se publicaron de hecho decenios después de la marcha a Pella de la comunidad jerosolimitana, pero pretendían reflejar la opinión del judeocristianismo de los primeros momentos cuando se aceptaba en la comunidad que tanto Juan Bautista como Jesús eran figuras totalmente judías. Ellos, los judeocristianos de Jerusalén, eran tan judíos como Juan Bautista y Jesús el Mesías.

      Saludos cordiales de Antonio Piñero

      Eliminar
  11. PREGUNTA 206. “Interpolaciones en el Nuevo Testamento”

    Anónimo 8 de septiembre de 2021, 11:31
    Buenos días Profesor.
    ¿y por qué no puede ser interpolacion judia la que hace referencia solamente a Israel?

    RESPUESTA:

    Para aceptar que una frase es una interpolación en los manuscritos del Nuevo Testamento, que provienen la inmensa mayoría del año 200 d. C. , es necesario saber mucha crítica textual del Nuevo Testamento.

    Sin duda hay interpolaciones muy claras en las cartas de Pablo y en los Evangelios, pero suelen ser de escribas cristianos y tardíos. No son interpolaciones judías, ya que entonces (después del 200) el judaísmo normativo y el judeocristianismo (más tarde cristianismo a secas) se iban separando.

    Los judíos que podían interpolar no querían saber nada de los Evangelios. Empezaban ya a considera a Jesús una suerte de traidor… al judaísmo y más a Pablo.

    Así que rechazo cualquier posibilidad de interpolación estrictamente judía en los Evangelios… a no ser que no hay entendido bien el trasfondo de la pregunta.

    Las verdadera “interpolaciones” en el pensamiento del Jesús histórico las hacen los evangelistas mismos. Piense en esto.

    Lea, si le es posible “Guía para entender el Nuevo Testamento”, Madrid, Trotta, 5ª edición creo, capítulo: “El texto del Nuevo Testamento”.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  12. PREGUNTA 207. Sobre la credibilidad de los relatos acerca de la resurrección de Jesús

    4 preguntas rápidas si me permiten.
    1) Yo teniendo como afición la historia me parece algo simplista la postura de Piñero hablando que la visión de Jesús fue algo como cuando a la esposa amada crea parecérsele el marido amado, cuando en los textos se habla que Jesús se aparece pero no solo se aparece es que se pone a comer con los apóstoles y se pone a cocinar para ellos. Querer ver una similitud entre ambas situaciones parece estirar demasiado el chicle.

    RESPUESTA:

    Todo depende de su punto de partida intelectual respecto a la credibilidad que le merecen las narraciones evangélicas.
    Sobre eso he escrito en mi obra “Guía para entender el Nuevo Testamento”, Trotta, Madrid, 5ª edición, pp.

    Allí cito, al principio de esta sección lo siguiente:

    Debemos tener siempre en cuenta el comentario de G. Bornkamm en su obra Jesús de Nazaret (51996, Sígueme. Salamanca):

    No poseemos ni una sola “sentencia” ni un solo relato sobre Jesús –aunque sean indiscutiblemente auténticos—, que no contenga al mismo tiempo la confesión de fe de la comunidad creyente, o que al menos no la implique. Esto hace difícil o incluso lleva al fracaso la búsqueda de los hechos brutos de la historia (p. 15).

    La postura “simplista” es la adoptada normalmente por la investigación independiente cuando habla de las diversas “condiciones de posibilidad” (solo eso: no se discute si la resurrección es real o no; allá cada uno) de que surja la creencia de que una persona amada ha resucitado y “viva entre nosotros”.

    Amplia documentación se tiene también en castellano en F. Bermejo, “La invención de Jesús de Nazaret”, Siglo XXI, España, 2018, que lleva varias reimpresiones, creo que cuatro, pp. 339-368, cuando escribe sobre “La condiciones de inteligibilidad. Procesos psicosociológicos”.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  13. PREGUNTA 208. Visiones colectivas. El Escorial y la resurrección de Jesús


    2) Compararlo con las visiones del Escorial cuando hay multitud de personas que individualizadamente ven exactamente la misma visión, que otros que están a 100 km del anterior y sin relación que nos conste alguna no le parece que están bien estirar demasiado el chicle?

    ¿No le parece?

    RESPUESTA:

    Esta pregunta está ya respondida --creo-- cuando reproduje el diálogo ficticio compuesto por Javier Alonso (pero basado al pie de la letra en los Evangelios y en las Cartas de Pablo) en su libro “Resurrección” de la editorial Arzalia Historia.

    Resumo lo que escribía este autor sobre lo enmarañado de los testimonios y cómo él esperaba que en algo tan importantísimo como es la resurrección de Jesús hubiera una gran concordancia en el Nuevo Testamento. Pero no es así:

    No hay coincidencia en

    Si se apostaron o no soldados para vigilar la tumba tras el sepelio y si la respuesta es afirmativa quién los puso

    Ni en qué personas fueron las primeras en ir a la tumba

    Ni cómo se abrió la tumba

    No saben bien se produjo una visión de uno o varios ángeles

    Ni quien recibió la primera aparición

    Los evangelistas nada saben de lo que cuenta Pablo en 1 Cor 15

    Tampoco se ponen de acuerdo respecto a la Ascensión y si la hubo o no.

    El que estudia el Nuevo Testamento queda abatido porque no puede conciliar lo que es inconciliable. Si se presentaran hoy los textos evangélicos y de Pablo como testimonio ante un juez, no tendría el menor peso probatorio y todos los testigos serían desestimados sin más, bien por desconocer lo ocurrido, o bien por modificar la narración de los hechos.

    Esto es lo que escribe Javier Alonso. Si nuestra amiga común Victoria, que formula la pregunta, puede hacer una síntesis mejor, la tendré en cuenta.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me va a perdonar pero se ha marchado usted por los cerros de Ubeda (intencionadamente)

      1.La cuestión es si se puede comparar la visión de El Escorial con apariciones individualizadas en la que interactuas con el aparecido, que aparece a 100 km de una persona y a 100 km de la otra en momentos distintos, que comes con él, que te cocina, que charlas, que te sientas con él varias veces en una mesa, que le tocan etc
      Esa era la cuestion (que no tiene solución para un no creyente y llega a producir enfado) después podemos hablar de lo de Javier Alonso, que es un cómic sin sentido, por qué el mismo cómic puedo hacer yo cuando observo como los historiadores no creyentes se basan en una escritura para deslegitimar la divinidad de Jesús pero cogen la misma escritura para negarla cuando afirma algo paranormal de él.Gracioso.

      2.Cogen del mismo versículo lo que les interesa y arrojan al basurero lo que no como la aparición de Jesús a Pablo reconocida por un personaje histórico.

      3.Los evangelistas son personas honestas y sinceras hasta que a mí me conviene diciendo que nadie seguía Jesús que los apóstoles le abandonaron, que era un bebedor y comedor o que prometió el reino de dios, pero cuando conviene a los Anti Chrestus, son unos sucios interpoladores.

      4.El cómic de Javier Alonso lo puedo hacer yo de él, o de todos aquellos que llevan toda la vida viviendo de la mentira de Jesús.Caramba qué mentira más rentable jamás una mentira hizo que tanta gente se dedica a hacer durante décadas a toquetear y remover la mentira.
      Yo pensaba que las mentiras cuando son tan claras y evidentes se descartan y uno sigue con otra cosa por ejemplo con la revolución romana o con la filosofia presocratica pero seguir con la misma mentira durante décadas ¿no le parece algo realmente irrisorio?

      Victor Alonso

      Eliminar
  14. Estimado Víctor:

    No creo que dedicar años de la vida a investigar el Jesús histórico sea una pérdida de tiempo.

    El Nuevo Testamento es, se crea o no en su contenido, la perla de la literatura judía del siglo I escrita en lengua griega. Pertenece también por derecho a la literatura griega antigua y debe discutirse como la demás literatura.

    El libro de Javier Alonso es absolutamente serio. Solo que está escr3ito en lenguaje claro y entretenido. Parece que es divulgación, pero en sí es el producto de una reflexión de años sobre el tema de la resurrección de Jesús y las dificultades de comprensión para un lector moderno.

    No nos vamos por los cerros de Úbeda. Debatimos si se debe creer a los evangelistas, autores en lengua griega del siglo I, o debemos someterlos a crítica como lo hacemos con Heródoto, en su momento, o a Tucídides o a Tito Livio.

    Si lee Usted mi libro "Aproximación al Jesús histórico" de la editorial Trotta verá que existe un método bien probado de investigación que se va puliendo desde hace unos 200 años o más. De ningún modo escogemos arbitrariamente entre los textos antiguos aquello que nos conviene y lo que no. Ese método nos permite comparar visiones colectivas de eventos sobrenaturales que se produjeron en la Antigüedad y que se siguen produciendo actualmente. Tienen muchos elementos comunes de comparación.


    Yo le animo a que publique un libro con sus ideas, que las defienda sin partido previo. Haga Usted lo que ha hecho honestamente Javier Alonso. Publique Usted su "comic" y con todo respeto lo someteremos a crítica. Aceptaremos lo que esté bien fundado.

    Saludos cordiales

    Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  15. Buenas noches.
    ¿ a la vista de las Escrituras se puede inferir que Jesucristo meditaba? Un saludo y gracias

    ResponderEliminar
  16. RESPUESTA:

    No sé si Usted entiende por "meditar" hacer oración / orar en general, o bien es una meditación espiritual al estilo del modo como era descrito por los autores clásicos de la vida espiritual como son las obras del famoso Padre Rodríguez. Otra posibilidad es que Usted entienda por meditar el estilo de "oración" / "meditación" budista por poner un ejemplo.

    Si se entiende por "orar", es muy claro que los Evangelios presentan a Jesús pasando de vez en cuando las noches en oración (vea, por ejemplo, Marcos 6,46 y paralelos en Mt 14,23 y Lc 9,28. De manera muy clara, pero indirecta, se muestra a Jesús como maestro de la oración en los Evangelios cuando sus discípulos le piden "que les enseñe a orar como hizo Juan Bautista con sus discípulos: Lc 11,1

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que amable por contestar tan pronto. Bueno realmente me refería a meditar sin pensar ne nada, ni orar como se refiere Génesis 24:63 "era la hora de la tarde, e Isaac había salido al campo, para meditar"

      Saludos!
      Meditar sin orar.

      Eliminar
  17. PREGUNTA 210 Cociente intelectual y creencia

    ¿Cómo es posible qué personas con el cociente intelectual más alto de la historia como Isaac Newton, Nikola Tesla etc. fueran estudiosos de la Biblia y acérrimos cristianos devotos, cuando para los agnósticos, no tiene sentido creer en un Cristo como ser paranormal?

    ¿Qué parte veían ellos que los agnósticos normales no pueden ver? (publicada en BK el 10 de septiembre)


    RESPUESTA:

    Me parece una pregunta difícil de responder acertadamente. Ciertamente el caso de Newton me ha llamado siempre la atención porque dedicó gran parte de sus energías, fiándose enteramente del texto del Apocalipsis de Juan, a pronosticar cuál sería la fecha del fin del mundo

    En primer lugar diría que otros con altísimo cociente intelectual, como Einstein, y otros muchos, muchísimos, diría que la mayoría de los científicos no son creyentes. O al menos no en el sentido de lo que la mayoría califica como creyente. Creen en una Razón Universal, impersonal, o algo parecido, pero no en el Dios de la Biblia hebrea y el Nuevo Testamento

    Por otro lado, afirma los científicos que hay muchísimas clases de inteligencia… y sostienen que los mortales podemos ser muy listos en un campo y tontísimos en otros.

    ¡Ojo! No se me malinterprete… no estoy diciendo que los no creyentes sean tontos… ¡Por favor! Sino que no es posible ser listo en todos los ámbitos.

    Dudo que le hay contestado satisfactoriamente

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  18. Inscripción y preventa de “Los libros del Nuevo Testamento”

    Queridos amigos todos:

    Interrumpo hoy mi serie de “Preguntas y Respuestas” para anunciaros que después de más de cinco años de ajetreo y reelaboraciones, cambios de formato, espera infructuosa a una subvención estatal y algún que otro problema más, se ha puesto a la venta (mejor: “preventa”, como veréis en la dirección de internet que os envío) la obra “Los libros del Nuevo Testamento”, cuya aparición física se espera para la primera semana de noviembre de 2021.

    Como sabéis, se trata de un Comentario, creo que breve y enjundioso, a las 27 obras que componen el Nuevo Testamento, que lleva naturalmente una traducción propia, la mayoría de las veces bastante literal. Este comentario ha procurado ser en todo momento equilibrado, conciso y muy informativo; es independiente de cualquier iglesia y confesión, laico en el buen sentido de la palabra, meramente histórico, no militante, es decir, respetuoso y aséptico. Pero su carácter laico comporta que el entendimiento de los textos del Nuevo Testamento sea para muchos lectores muy nuevo y en cierto sentido un cambio de mente, un paradigma distinto de interpretación…, por ello puede suscitar el interés, aunque sea para rebatirlo. Y empezando por el título el carácter de novedad de este libro se acentúa porque –al menos que yo sepa– nada hay parecido en lengua española.

    La obra tiene 1.665 páginas, incluidos los índices. Está impresa en papel fino, semibliblia, en un solo volumen que considero muy manejable. Tanto la editorial, Trotta, Madrid, como los autores hemos hecho un esfuerzo notable para abaratar costes y lograr un precio verdaderamente popular durante el momento del lanzamiento previo a la venta normal: 51 euros.

    El lector que esté al tanto de los precios de libros en España de carácter más o menos religioso en torno a las 1.000 páginas, sabe muy bien que estos alcanzan precios en el mercado que rondan los 80-90 euros… Así que el esfuerzo por parte de los autores y la Editorial Trotta ha sido notable reduciendo los derechos de autor y editoriales al mínimo para subsistir meramente. Alguno de los autores ha renunciado incluso a recibir derechos de autor en pro de la obra.

    Todos los ejemplares que se vendan (o mejor se “prevendan”) antes del 24 de octubre próximo estarán firmados al menos por mí, que soy el editor general, y ya veremos si es posible que también lo estén además por algún otro colaborador.

    Para la península ibérica y Baleares el envío de la obra por correo es gratis. Desgraciadamente no puede ser así para el resto del mundo, pero creo que Trotta tiene un proyecto de envío por correo a cualquier país a un precio interesante. Hay que consultar a la Editorial en cada caso.

    Envío el enlace de la “preventa” en donde tenéis más detalles: indico algunas otras características de la obra y en donde se puede abonar la compra de la preventa.

    Es el siguiente:

    https://www.trotta.es/libros/los-libros-del-nuevo-testamento/9788413640242/

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    P.D.

    No sé si será posible abaratar más el precio.
    Pero --dado el interés que mostráis como veo por este foro-- y si fuera posible, aquel que esté interesado en la preventa que indique a Ana Soteras, de Trotta, que maneja este asunto, que vais como miembros de Basketcantera.
    Veremos qué se puede hacer.
    Saludos de nuevo.

    ResponderEliminar
  19. PREGUNTA 211. El Jesús histórico y la misión a los gentiles

    Mateo 25,31: “Cuando el Hijo del Hombre venga en su gloria, y todos los santos ángeles con él, se sentará en su trono de gloria”,

    Mateo 25,32: “Y todas las naciones serán reunidas ante él. Entonces él apartará a los unos de los otros, como aparta el pastor a las ovejas de los cabritos”.

    Mateo 28,19: “Por tanto, vayan y hagan discípulos en todas las naciones, y bautícenlos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo”.

    RESPUESTA:

    Estos son otros tres textos que aporta Mercedes Moreno González el 26 de agosto de 2021 que en su opinión sustentan que el Jesús histórico no estaba de acuerdo en absoluto con la predicación del reino de Dios solo “a las ovejas de Israel”, sino que estaba abierto a que esta proclama se extendiera también a los paganos. Texto completo: “A estos doce los envió Jesús impartiéndoles las siguientes instrucciones: No vayáis por camino de gentiles ni entréis en ciudad alguna de samaritanos, antes bien id a las ovejas perdidas de la casa de Israel. Una vez llegados, proclamad que se acercó ya el reino de los cielos” (Mt 10,5-7).

    Mi opinión, junto con la inmensa mayoría de los comentaristas, incluidos los católicos, es que las dos primeras citas proceden, aunque remajeadas del material apocalíptico judío reunido en principio por el Evangelio de Marcos, cap. 13. Es muy posible que el Jesús histórico compartiera, si no el texto al pie de la letra.

    Y respecto al tercer texto diría que son palabras del Jesús resucitado, no del Jesús histórico y reflejan la creencia de los primeros judeocristianos, incluido el grupo que está detrás del evangelista en la autoridad del mesías resucitado, próximo a regresar como juez universal. La comunidad de Mateo, compuesta por judíos, reconoce la evangelización de los paganos, insinuada en 8,11; 15,24-28.

    Y, aunque sea muy curioso, mucho tiempo antes del Concilio de Nicea (325), señala José Montserrat en su Comentario a Mateo que la prescripción del bautismo simple une la enseñanza del Jesús histórico con la de Juan el Bautista… sin más…, pero que no puede atribuírseles –debido al conjunto de su doctrina– a ninguno de los dos ninguna idea trinitaria.

    Sí se puede pensar que aunque sea aún de un modo oscuro (no podemos precisar los detalles), la evocación del Espíritu santo (Dios en cuanto inspirador) aparece ya en las cartas de Pablo, anteriores al evangelio de Mateo: 1 Corintios 12,4-6; 2 Corintios 13,13, y que la fórmula bautismal «trinitaria» estaba en uso en las comunidades de Siria a finales del siglo I, según testimonio de la Didaché (“Doctrina de los Doce Apóstoles” obra compuesta entre el 110 y el 140), 7,1-3 y en Ignacio de Antioquía (que fue martirizado en época de Trajano = antes del 119, según su Carta a los Magnesios, 13,2.

    En síntesis de resultados:

    Esta expansión / predicación a los gentiles de Jesús como mesías universal, no solo de los judíos, pertenece a la fe judeocristiana, y no al Jesús histórico.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero
    www.trotta.es/libros/los-libros-del-nuevo-testamento/9788413640242/

    ResponderEliminar
  20. PREGUNTA 212. Otro texto aducido por Mercedes Moreno Mc 10,42

    Marcos 10,42: “Pero Jesús los llamó y les dijo: «Como ustedes saben, los gobernantes de las naciones las dominan, y los poderosos les imponen su autoridad”. El contexto de este pasaje es la disputa de los discípulos por “quién será mayor en el inminente reino de los cielos” Y se añade: “Quien quiera ser el primero entre vosotros será esclavo de todos; pues tampoco el Hijo del Hombre vino a ser servido sino a servir y a dar su vida como rescate por muchos.

    Creo que a lo que se refiere Mercedes es a la frase final que tiene los vocablo rescate por muchos”.

    Mi comentario es:

    Esta escena se entiende mucho mejor si se supone que Jesús y los discípulos hablan de un reino de Dios en la tierra de Israel, con bienes materiales también, y no de un Reino puramente espiritual en el interior de los corazones. Además, el adoctrinamiento de los discípulos tiene una estructura redaccional, propia del evangelista en los dos casos anteriores en este mismo capítulo: 10,1-2 y 10,17-27; por tanto, no es atribuible al Jesús histórico. Igual ocurre en los versículos 41-45, aunque este último párrafo contiene palabras genuinas de Jesús entre ellas la “muchos”.

    Suele entenderse que este vocablo significa «todos» en el judaísmo de la época y en Qumrán. Pero es dudoso: en sí el contraste marcano es entre uno que se entrega y muchos (no todos) que son salvados. Es probable, por el contexto en el que se halla (de 10,28 a 10,44), que se trate de la comunidad de los elegidos ( de Israel), pero no de toda la humanidad. De todos modos, los muchos –si es que pertenece al Jesús histórico contrastan aquí con los pocos que se salvan según el libro judío IV Esdras.

    Otra cosa:

    Me indican los gestores del grupo Basketcantera que a muchos lectores ni se les ocurre la idea de pinchar en la página que se ofrece en estas respuestas.

    Aunque me tachéis de “pesadito” quiero insistir en que lo hagáis. En la página de la Editorial Trotta que se indica, se dice lo siguiente:

    En esta dirección (https://www.trotta.es/libros/los-libros-del-nuevo-testamento/9788413640242/) se indica que no existe hasta la fecha una edición del Nuevo Testamento meramente histórica, efectuada con criterios estrictamente académicos, no confesionales, sin ninguna tendencia religiosa previa. La correcta comprensión de textos escritos hace casi dos milenios exige una labor explicativa basada en conocimientos literarios e históricos, no solo teológicos. Contemplar los libros del Nuevo Testamento con nuevos ojos tras el mismo tratamiento crítico deparado a cualquier otro texto de la Antigüedad grecolatina presenta a menudo un sentido diferente y más interesante si cabe.
    Los autores tratan de responder a preguntas continuamente formuladas en los medios: ¿Qué hay de verdad histórica en los Evangelios? ¿Qué de ficción? ¿Añadió mucho la Iglesia primitiva de su cosecha a la tradición sobre Jesús de Nazaret de modo que esta quedó distorsionada? ¿Qué opinan al respecto los historiadores y comentaristas de las muy diversas confesiones del cristianismo?
    Esta mirada, al menos relativamente nueva, sobre los libros del Nuevo Testamento puede incluso conducir a un redescubrimiento de este conjunto de obras por parte del lector, independientemente de sus creencias. Es igualmente cierto que a menudo muchas aclaraciones a textos tan antiguos, a veces tan alejados de la mentalidad general del siglo XXI, tienen un carácter puramente probable. También interesa que el lector, tras hacerse una idea de las opiniones diferentes expresadas en el comentario, se forme la suya propia independiente de la de los autores.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    P. D. Cuando se termina la preventa el 24 de octubre el precio será mayor.

    ResponderEliminar
  21. Buenos días Profesor, le formuló dos preguntas como filólogo de gran prestigio que es usted.

    1-¿Como interpreta usted Jeremías 3:4?
    ¿Es lo mismo que el ABBA de Jesús?

    2-Marcos 11.28-33; Mateo 21.23-27
    ¿ a quién se refieren cuando le preguntan sobre la autoridad en la que actúa?
    ¿A alguna escuela religiosa o al Padre celestial que le da el poder?

    Un saludo y mis mejores deseos para usted en esta semana que comienza.

    ResponderEliminar
  22. Buenas noches.

    Encantado de saludarle.Tengo 2 preguntas.

    1) Yahvé y Allah alternan pedir violencia, con pedir la paz, pedir venganza con pedir perdón. ¿A qué se debe esa dualidad?

    2)Juan 17:26 se refiere a lo que dice "UN NOMBRE"
    "Yo les he dado a conocer tu nombre y se lo daré a conocer todavía...”
    ¿Que nombre dio que no figura en ningún sitio?

    Saludos

    ResponderEliminar
  23. Sobre “Los libros del Nuevo Testamento”

    Queridos amigos:

    Me perdonaréis hoy que sea parco, pues estoy más que atareado con el tema de la suscripción / preventa de "Los libros del Nuevo Testamento", de Trotta.

    Hoy os envío un enlace de una entrevista realizada por el canal privado de You Tube "Investigando la historia" en la que cuento cosas sobre el contenido y el porqué del gran retraso en la publicación.

    Si os parece bien, echadle una ojeada:

    https://youtu.be/1dSrGpnMlrk

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  24. PREGUNTA 213: Sigue el tema de Jesús y la proclamación del evangelio a todas las naciones

    Mercedes Moreno aduce como prueba de que Jesús era un predicador universalista y no un personaje que restringía su predicación a solo Israel el texto siguiente:

    Marcos 11,17: “Más bien, les enseñaba y les decía: «¿Acaso no está escrito: “Mi casa será llamada casa de oración para todas las naciones”? ¡Pero ustedes han hecho de ella una cueva de ladrones!»

    Y pregunta si este pasaje es una prueba suficiente.

    RESPUESTA:

    Mi opinión es que la acción profético-simbólica contra el funcionamiento del Templo es un hecho que parece históricamente seguro. Pero la interpretación de tal acción es muy discutida. Además, las palabras de Jesús que la acompañan (pueden ser no auténticas, sino más bien un complemento elaborado por el propio Marcos para explicar cómo debe entenderse lo que hizo Jesús.

    La frase “casa de oración para todas las naciones” es una cita de Isaías 56,7. Efectivamente el Templo, al ser la atracción de muchos extranjeros, debía de tenerse también como lugar de adoración de los gentiles. Según estaba pensado originariamente, el patio de los gentiles no estaba destinado al comercio, sino para que sirviera para el culto indirecto a Yahvé de los no judíos. Pero simplemente eso.

    Sostengo que de ningún modo puede deducirse de esta cita –insistimos que dudosa en cuanto palabra de Jesús ya que esa acción hubo de ser rapidísima y a Jesús no pudo darle tiempo para pronunciar discurso alguno... los comerciantes le habrían apaleado allí mismo– que este pretendiera una predicación universal del «evangelio». En todo caso tal pretensión podría achacarse a la intención del evangelista, es decir, es teología del evangelista.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  25. PREGUNTA 215 promovida por Mercedes Moreno. Sigue el tema de Jesús y la proclamación del evangelio a todas las naciones.


    Perdonadme que sea tan pesadito, pero es que la pregunta es larguísima. Otro texto que aduce la preguntante es Marcos 13,10

    “Pero antes tendrá que proclamarse el evangelio a todas las naciones.


    RESPUESTA:

    Creo que esta pregunta está en gran parte respondida. Insisto en que este capítulo 13 es probablemente el que más comentarios ha suscitado entre los estudiosos del Evangelio. Las predicciones estrictamente escatológicas del Jesús marcano no son muy numerosas en el resto de su evangelio, y se refieren sobre todo a la inmediata venida del reino de Dios y al cumplimiento del evento durante el lapso de tiempo de la “generación presente” para Jesús y colegas.

    La investigación en general considera que en él se mezclan unos pocos dichos auténticos de Jesús con un material posterior, puramente cristiano, y otro, anterior, que pertenece a la apocalíptica judía tradicional, a saber, del libro de Daniel y de la apocalíptica posterior. Marcos ha organizado el material, le ha otorgado un cierto orden y ha introducido sus propios comentarios.

    De cualquier forma, tal como lo presenta Marcos, lo curioso de este discurso es que este Jesús marcano habla muy convencido del fin del mundo y de su segunda venida a unos discípulos que, según testimonio del mismo evangelio, no habían entendido lo de su propia resurrección ni su mesianismo.

    En concreto sobre el v. 10 de este capítulo 1e3, opino que la inmensa mayoría de los comentaristas sostienen que quien habla aquí no es el Jesús histórico, sino el Jesús interpretado por Pablo y Marcos influido por la teología de este.

    Así pues, pienso, o me parece, que en este versículo entero resuena a la necesidad paulina de que se predique el evangelio hasta los confines de la tierra antes de que pueda llegar el fin (por ejemplo, Romanos 15,15-16; 2 Corintios 10,14).

    Ahora bien, tanto en este versículo como en Pablo en general hay un cambio sutil pero interesante en la mentalidad apocalíptica. Para los apocalípticos judíos, Jesús incluido, el fin llegará exclusivamente por la voluntad divina, hagan lo que hagan los hombres. Para Marcos y Pablo, Dios permite y exige una colaboración humana –es decir, depende de ella– para que llegue ese final: antes los humanos tienen que cumplir la voluntad de Dios de que el evangelio se predique a todas la naciones… y ya sabemos que esta no era la teología del Jesús histórico.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  26. Buenas tardes.
    Tenemos que los evangelios son propaganda de una fe.
    Por otro lado tenemos que esos evangelios cuando tienen que decir que Jesús era tomado por loco, lo dicen, o cuando tienen que decir que proclama un reino que no llegó nunca.
    1
    ¿Como se conjugan ambas cosas?

    2
    ¿Si fue tocado o interpolado porque no quitaron errores de Jesús o concepción sospechosa o reino de dios que no llegó?
    3 Cuando usted habla de construcción marcana ¿por qué no quitó Marcos los hechos humillantes, o profecías no cumplidas que tiran por el suelo la pretensión de Jesús de ser un profeta?

    Saludos

    ResponderEliminar
  27. Buenas noches. Deho decir que la postura de el señor Piñero me parece irrespetuosa y voy a intentar explicarlo. Piñero entra siempre en un campo que podríamos llegar a denominar como ofensivo contra Jesús calificándolo con cosas como guerrillero armado. Sin prueba alguna.

    Entra en valoraciones y juicios que trascienden en mucho a un historiador cuando dice que la resurrección de Jesús proviene de invenciones de mujeres histéricas que le contaron una historieta a los hombres que estaban atontados y los cuales sin preguntarse nada, empezaron a dar su vida por las historietas de las mujeres histéricas. Y lo dice y se queda tan feliz.

    Otros eruditos ateos o agnósticos de alto nivel como E. P. Sanders manifiestan que en la resurrección ocurrió algo que no se puede explicar y que por tanto no va a entrar en ese tema. Que respetuoso.

    He estado leyendo a otros historiadores agnósticos de reputado prestigio estos meses, que cuando llegan al tema de la resurrección simplemente reconocen que tanto Pablo, como María Magdalena, como los apóstoles vieron a Jesús según su criterio pero no entran en nada más.

    Sinceramente señor Piñero, creo que en tanto en cuanto no haya pruebas en contrario, y me refiero a pruebas concluyentes y sin duda alguna, debería usted dejar las elucubraciones aprendidas de la escuela alemana del siglo XIX y XX y centrarse en la historia. Debería negarse a entrar en la resurrección de Jesús SIN PRUEBAS y no faltar el respeto a 3000 millones de personas que seguimos pensando en este planeta que Jesús resucitó después de muerto.
    Y si aparecieran pruebas, realmente me parece perfecto que se expongan y nos hagan salir de la mentira a tantos miles de millones pero mientras tanto no existan esas pruebas, solo se pide algo de respeto por una fe que ilusiona y motiva a millones de personas.

    Y se lo digo señor Piñero, porque imagínese que dentro de 2 años aparecen unos textos como los rollos del Mar Muerto, de fuentes extra cristianas, que corroboran las apariciones de Jesús de Nazaret postmortem, a personas ajenas al cristianismo. ¿Quién les devuelve a todos aquellos a los que usted ha quitado la fe, la ilusión que usted mismo y otros como usted le han arrebatado señor Piñero?

    Se está inventando prejuiciosamente artificios preconcebidos de la resurrección, siguiendo la corriente anticristiana.

    Saludos cordiales.

    Jerónimo de la Hoz

    ResponderEliminar
  28. PREGUNTA 216. Fiabilidad de los Evangelios
    Buenas tardes.
    Tenemos que los evangelios son propaganda de una fe.
    Por otro lado tenemos que esos evangelios cuando tienen que decir que Jesús era tomado por loco, lo dicen, o cuando tienen que decir que proclama un reino que no llegó nunca.
    1
    ¿Como se conjugan ambas cosas?

    2
    ¿Si fue tocado o interpolado porque no quitaron errores de Jesús o concepción sospechosa o reino de dios que no llegó?
    3 Cuando usted habla de construcción marcana ¿por qué no quitó Marcos los hechos humillantes, o profecías no cumplidas que tiran por el suelo la pretensión de Jesús de ser un profeta?

    Saludos

    RESPUESTA: 1 y 2. Creo que las dos preguntas pueden responderse a la vez


    Porque los evangelistas a la vez que son propagandistas de una fe, cosa que me parece indudable, son honestos con la tradición. Había detalles en la tradición, que proclamaban a un Jesús totalmente judío que no podían negarse. Y afirmo que gracias a esa honestidad, que no caía en las consecuencias teológicas para el futuro, tenemos un material impagable que nos permite indagar sobre el Jesús histórico.

    Y he dicho muchas veces que pasa lo mismo con otros historiadores de la Antigüedad. He puesto muchas veces como ejemplo a Tito Livio, gran propagandista de la política imperial romana… Po por que sea un propagandista no vamos a rechazar, tras la conveniente y respetuosa crítica aquellos que esa misma crítica histórica puede aprovechar para reconstruir la verdadera historia de Roma

    Por estas razones afirmo en mi “Guía para entender el Nuevo Testamento”, de Trotta, p. 155 que del análisis de las fuentes cristianas se deduce que los textos más antiguos y relativamente fiables sobre Jesús son los Evangelios aceptados como canónicos. En primer lugar los tres sinópticos, Mateo, Marcos y Lucas. En segundo, a distancia y siempre con gran cautela y prudencia, el Evangelio de Juan, que al menos aparentemente construye un Jesús totalmente distinto al Sinóptico. Fuera de estos textos, apenas hay otras fuentes salvo las alusiones de otras obras del NT, en especial las cartas auténticas de Pablo. Es muy conveniente tener muy presente el cuadro histórico e interpretativo que se deduce de la aplicación de los métodos histórico-críticos (Historia de las formas e historia de la redacción) y de la metodología de la historia antigua en general.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    https://www.trotta.es/libros/novedades

    ResponderEliminar
  29. PREGUNTA 217. Soy irrespetuoso, ofensivo y dañino

    4 de septiembre de 2021, 1:37 firmado por Jerónimo de la Hoz

    “Buenas noches. Debo decir que la postura del señor Piñero me parece irrespetuosa y voy a intentar explicarlo. Piñero entra siempre en un campo que podríamos llegar a denominar como ofensivo contra Jesús calificándolo con cosas como guerrillero armado. Sin prueba alguna”.

    (La carta sigue; pero como el espacio es limitado iré trascribiendo las quejas de Jerónimo de la Hoz y las responderé: cada día un tema de sus quejas)
    RESPUESTA:

    Debo admitir que en algún momento he debido de expresarme mal y lo siento. De modo que, sin pretenderlo, he debido de generar malentendidos. Pido públicamente disculpas por esos posibles errores.

    Sí debo contestar a las afirmaciones de Jerónimo de la Hoz ya que son muy serias.

    1. Sostengo que Jesús fue un “guerrillero armado”.

    Creo que no he dicho eso jamás. Véase mi publicación en mi Blog “Cristianismo e Historia” del día 5 de febrero de 2017. Y tengo por lo menos dos o tres artículos de Blog y en libros míos como “Ciudadano Jesús” y “El Jesús que yo conozco” y mi amistosa crítica al libro de mi amigo José Montserrat “El galileo armado” en que sostengo lo contrario. Así pues, pongo solo una muestra para que Ustedes comprueben si mi postura es irrespetuosa o no.
    COPIA
    ¿Fue Jesús un guerrillero? Hipótesis poco probable. Jesús y la resistencia antirromana (XXVII)

    El patrón de recurrencia “Jesús y la resistencia antirromana” no debe llevar a la investigación a hipótesis extremas para explicarlo. Por una razón: porque tales hipótesis no dan cuenta de la complejidad de la situación de Jesús y de su grupo, que se percibe igualmente a través de los pequeños datos dispersos que ha recogido el patrón. Una de esas hipótesis que –adelanto ya– me parece poco probable históricamente es la de que A) Jesús tenía un ejército en toda regla; y B) Jesús era, al menos, un guerrillero.

    En mi opinión desde hace mucho tiempo –y en esto coincide conmigo la tesis de F. Bermejo en el artículo que estamos comentando–, me parece imposible que Jesús tuviera un ejército o que hubiese practicado realmente la guerrilla. Por dos razones. La primera: porque hay testimonios suficientes en los Evangelios de que era un hombre pobre en recursos (ejemplo típico: Mt 8,20: “Este hombre no tiene ni donde reclinar su cabeza…”), y no hay indicios de que mantuviera contactos con gente nacionalista y lo suficientemente adinerada como para que hubiera podido sostener una tropa por pequeña que fuese.

    Se ha propuesto que ese presunto mecenas, que podría haber sostenido el presunto ejército jesuánico, podrá haber sido Lázaro, el rico judío de Betania, hermano de María y de Marta del que nos hablan los Evangelios (véase Lc 10,38 y Jn 11,1ss). Probablemente es cierto que Lázaro compartía con Jesús el ideario fuertemente nacionalista del “reino de Dios en la tierra de Israel”. Pero no hay ningún indicio seguro de que fuera tan rico como para sostener un ejército, o un grupo armado de al menos doscientas personas como para mantener en jaque a los romanos a modo de los guerrilleros, ni que hiciera donaciones a Jesús de ese calibre.

    El segundo motivo en contra de la hipótesis al menos guerrillera es el tipo de vida de Jesús, itinerante, predicando por pueblos y aldeas. No se le conocen visitas a grandes ciudades, salvo Jerusalén (y de paso Jericó, donde apenas hizo nada: Mc 10,46: “entró y salió de la ciudad”). Ahora bien, los pueblos pequeños del Israel del siglo I no hubieran podido resistir las exacciones económicas que supone mantener una cuadrilla armada por muy pequeña que fuese (como he escrito de unos doscientos hombres).
    (Sigue)

    ResponderEliminar
  30. (Sigue) Pregunta 217
    Para que Herodes Antipas y Pilato consideraran a Jesús políticamente peligroso bastaba con una predicación inflamada en torno al reino de Dios y un pequeño grupo de discípulos que portaran algunas armas, aunque fueran para la autodefensa. Y sobre todo Jesús sería potencialmente muy peligroso por el simple hecho de haberse acercado a las murallas de Jesús acompañado de un grupo de ruidoso galileos y por haberse proclamado directa o indirectamente el mesías de Israel. ¿Era necesario más para ser considerado un sedicioso antirromano?

    He hablado de unos doscientos. Pero en realidad, ¿podemos hacernos una idea del número de seguidores íntimos de Jesús, que portaran armas además de los Doce? No. No tenemos datos. Ni siquiera sabemos con seguridad el número de gente que fue a prenderlo al Monte de los Olivos. Probablemente ni tan grande como una cohorte romana (600 hombres teóricamente: Jn 18,3) ni tan pocos como una simple turba armada de palos y unas pocas espadas. Más bien el peligro de Jesús para las autoridades podría ser potencial. Desde luego, Jesús no actuaba solo en Jerusalén. De lo contrario, Caifás no habría tenido miedo a una gran revuelta (Jn 11,48: “Si le dejamos que siga así, todos creerán en él y vendrán los romanos y destruirán nuestro Lugar Santo y nuestra nación”).

    Apoyado en el posible dicho de Jesús que recoge Mt 26, 53 (“¿O piensas que no puedo yo rogar a mi Padre, que pondría al punto a mi disposición más de doce legiones de ángeles?”), siempre he pensado que la mentalidad del Nazoreo/Nazareno respecto a la batalla final contra el Mal (la invasión romana en Israel, que intrínsecamente era perversa por apoderarse de bienes ajenos, de Dios concretamente, y porque no permitía el desarrollo de ese reinado divino con un gobierno teocrático y con una “constitución” que fuera la ley de Moisés y no la del estado romano) debía de ser al estilo de Gedeón. Según la historia que Jesús sabía de memoria desde pequeñito, Gedeón con trescientos hombres y la ayuda de Yahvé derrotó a más de treinta mil madianitas (Jueces 7,22-25).

    Señala F. Bermejo, comentando una página de Hyam Maccoby (de su libro Revolución en Judea. Jesus and the Jewish Resistance Ocean Books, Londres 1973, en inglés), que “De hecho, la tesis de un Jesús involucrado en algún tipo de resistencia antirromana no implicaba que su objetivo fuera la guerra como tal o que él fuera un hombre especialmente belicoso. Sin lugar a dudas, Jesús probablemente anhelaba que el reino de Dios fuera una situación futura en la que la violencia y los conflictos humanos estarían definitivamente eliminados”.

    Seguiremos mañana con ulteriores precisiones a esta imagen de Jesús como nacionalista judío que ponía muy probablemente casi solo en manos de Dios el desenlace final de la batalla contra el Mal. Cuando el autor del Apocalipsis señalaba que la Gran Bestia que se opone al designio de Dios sobre su creación era el Imperio Romano –apoyado por Satanás y otros colaboradores humanos (las gentes que formaban el sacerdocio imperial y que promovían el culto al Emperador… naturalmente contrario al culto al mesías Jesús– tenía en la mente un modelo muy claro: el pensamiento de Jesús, el verdadero Mesías y su oposición fáctica cuando aún estaba en la tierra al Imperio en defensa de la idea del reino de Dios en la tierra de Israel.
    FIN DE COPIA

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  31. PREGUNTA 219. Siguen las observaciones de Jerónimo de la Hoz. Resurrección como producto de historietas de las mujeres histéricas

    Transcribo:

    “Usted entra en valoraciones y juicios que trascienden en mucho a un historiador cuando dice que la resurrección de Jesús proviene de invenciones de mujeres histéricas que le contaron una historieta a los hombres que estaban atontados y los cuales sin preguntarse nada, empezaron a dar su vida por las historietas de las mujeres histéricas. Y lo dice y se queda tan feliz”.

    RESPUESTA:

    Su síntesis de mi pensamiento es sencillamente falsa. Se lo digo con respeto, pero falsa. Jamás he dicho eso. Solo he afirmado que en el Nuevo Testamento, especialmente en los Evangelios hay una tradición firmemente asentada (aunque contrapuesta a otras) que sostiene que las primera apariciones de Jesús fueron a mujeres, no a varones, que eran increyentes.

    En una entrevista muy larga hecha por Javier Ruiz de la Presa por correo electrónico hizo la siguiente pregunta:

    En su libro «Guía para entender el Nuevo Testamento» afirma que algunas mujeres entre los discípulos “sintieron vivamente que no era posible que Jesús, tan ad- mirado y querido, hubiese desaparecido para siempre”. Añade que en algunas de ellas surgió la certeza de que Jesús continuaba vivo en medio de los que le amaban como una presencia espiritual que casi podía palparse. Nos explica que una forma de expresar este sentimiento era decir que el muerto había resucitado. De aquí surgen tres preguntas para mí: Las mujeres —como por ejemplo, María Magdalena— ¿habrían sido la causa o, al menos, el detonante de la creencia colectiva en el Jesús resucitado, del lado de los apóstoles y las primeras comunidades cristianas orientales? (p. 228 de su obra).

    Y yo respondí:

    Parece políticamente incorrecto decirlo, y podría alguno criticar esta postura como antifeminismo. Pero esta es la información de los Evangelios: las mujeres dijeron que Jesús vivía y los varones no las creyeron. Poco a poco, a base de apariciones de Jesús a ellos mismos, empezaron a creer. Por tanto, las iniciadoras de la creencia en un Jesús resucitado fueron mujeres.

    Por tanto, amigo Jerónimo, mi pensamiento no es irrespetuoso, nada tiene que ver con lo que Usted transcribe, que es como mínimo una deformación de mis ideas escritas una y otra vez y proclamadas en los medios una y otra vez.


    Los psiquiatras modernos, de raigambre normalmente agnóstica, hablan de la “sugestión” como explicación de las apariciones y en concreto de sugestiones colectivas. En el siglo XXI puede parecer muy fuerte sostener este punto de vista. Pero en el siglo I donde se vivía continuamente en un ambiente lleno de experiencias metanaturales / sobrenaturales (raptos del alma; viajes celestes; resurrecciones y apariciones de difuntos; invasiones de demonios; sanaciones, apariciones de ángeles, intervenciones de estos continuamente en la vida de los hombres; fenómenos meteorológicos y astronómicos causados por fuerzas sobrenaturales, etc.), todo era posible.
    Véase “El Jesús que yo conozco” p. 38 (edición mexicana: Editorial Demeter); p. 42, edición española (Editorial Adaliz).

    Seguiremos mañana porque la siguiente afirmación de Jerónimo de la Hoz, que comentaremos. choca directamente con lo que he escrito y con lo que yo pienso.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  32. PREGUNTA 220. Soy irrespetuoso.

    Sigue comentando Jerónimo de Hoz (véase su escrito completo aquí en su comunicación del día 24 de septiembre 2021) a propósito de mi postura irrespetuosa lo siguiente:

    “Otros eruditos ateos o agnósticos de alto nivel como E. P. Sanders manifiestan que en la resurrección ocurrió algo que no se puede explicar y que por tanto no va a entrar en ese tema. ¡Que respetuoso!”

    Yo, por el contrario, soy irrespetuoso: “Debo decir que la postura del señor Piñero me parece irrespetuosa y voy a intentar explicarlo”

    RESPUESTA:

    En mi libro “Aproximación al Jesús histórico” (Trotta, Madrid, 4ª edición de 2019, p. 309) escribo:

    “La resurrección de Jesús es un acontecimiento de un carácter tan marcadamente sobrenatural y tan por encima de las leyes de la naturaleza, que no pertenece al ámbito de la historia, sino al de la fe. El historiador no puede ni afirmarlo ni negarlo. Sin embargo, sí puede poner de relieve que los textos del Nuevo Testamento que dan cuenta de este acontecimiento tan profundamente importante en la fe cristiana (sin la creencia en la resurrección de Jesús es imposible explicar el nacimiento del cristianismo) están llenos de ambigüedades e inconsistencias. La interpretación de estas discordancias se presta a una clara ambivalencia. Mientras que para los creyentes la diversidad es debida a tradiciones diferentes, conservadas por grupos de cristianos que representan solo aspectos diversos de un mismo y único hecho histórico, para los escépticos es una prueba de la inconsistencia de la tradición en un punto importantísimo y crucial para la fe. Esta inconsistencia hace imposible considerar como algo histórico desde el mero punto de vista de la crítica literaria el hecho de la resurrección”.

    Y ya en 12 / 04 / 2007 en una postal de Religión Digital sobre la “Resurrección de Jesús”, postal totalmente accesible, escribo

    Para el historiador de hoy lo único que importa es señalar que es que sin la firmísima creencia en que Jesús seguía vivo entre sus discípulos, que él había resucitado, no se explica el origen del movimiento de sus seguidores, un movimiento religioso que en pocas decenas de años iba a formar una constelación teológica que pronto podría considerarse una religión diferente a la del judaísmo.

    ¿Soy irrespetuoso y E. P. Sanders es respetuoso, según Jerónimo de la Hoz?

    Seguiré respondiendo.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    https://www.trotta.es/libros/los-libros-del-nuevo-testamento/9788413640242/

    comercial@trotta.es

    ResponderEliminar
  33. Hoy solo una nota



    Queridos amigos:


    Interrumpo de nuevo por un día mi publicación usual en la que respondo, espero que cortés y educadamente, a Jerónimo de la Hoz, para pasaros el enlace de la primera entrevista que me han hecho con motivo de la suscripción/preventa del volumen colectivo, editado por mí en Trotta, Madrid.


    Como sabéis aparecerá entre el 2-7 de noviembre de este año, deo favente. Su título: “Los libros del Nuevo Testamento” (Introducciones, nueva traducción y breve comentario aclaratorio de todas las secciones en los que se dividen los 27 libros de este corpus):


    https://www.youtube.com/channel/UC6O4yamislz9895CWZK0H7Q


    Hay que buscar aquí el apartado “Dios y la Biblia a juicio”
    El resto no es mío.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  34. PREGUNTAS / AFIRMACIONES de Jerónimo de la Hoz (221)

    Concluyo hoy mi respuesta, que creo mesurada y correcta a las afirmaciones de nuestro compañero de Blog Jerónimo véase la publicación del 24 de septiembre 2021).

    Señalo lo último que deseo comentar: “Otros eruditos ateos o agnósticos de alto nivel como E. P. Sanders”. Usted se está inventando prejuiciosamente artificios preconcebidos de la resurrección, siguiendo la corriente anticristiana”.

    OBSERVACIONES

    1. O mucho me equivoco Ed Parish Sanders es evangélico, metodista y no ateo, ni agnóstico. Es creyente, por tanto.

    2. Si Usted ha leído la cantidad de escritos míos (destaco estos tres “El Nuevo Testamento. Introducción al estudio de los primeros escritos cristianos”, reedición de Editorial Herder de hace muy poco tiempo, y traducido al inglés como “Thw Study of theNewTestament. A Comprehensive Introduction” en 2003, “Aproximación al Jesús histórico” y la primera parte de la “Guía para entender el Nuevo Testamento estos dos de la editorial Trotta) dedicados al estudio de los métodos de investigación del Nuevo Testamento, me parece imposible aceptar lo que afirma nuestro compañero de Blog Jerónimo, a saber, que yo “invento” y que actúo prejuiciosamente. Un historiador si verdaderamente lo es, y yo lo procuro, es no puede pertenecer a ningún bando ideológico. Procuro ser imparcial. Y lejos de mi mente faltar al respeto a los creyentes. Esa postura está muy lejos de mi universo mental. Con otras palabras. Un historiador que intente quitar la fe de otros no es un historiador. En esas obras mías que cito están todas las razones: no hay inventos ni prejuicios.

    3. Le ruego, Jerónimo, que cuando escriba compruebe sus afirmaciones. Como Usted ha podido comprobar he hecho una notable cantidad de precisiones a su escrito, y lo he hecho “sine ira et studio”, como dice Tácito.


    Una última observación: el étimo de "Jerónimo" es muy probablemente “El de sagrado nombre” = ἱερός (hierόs) (sagrado) y ὄνομα (ónoma) (nombre). Otros sostienen que la segunda parte podría derivarse del griego hierós nómos = “ley sagrada”. Sea como fuere, Usted tiene un nombre muy apropiado para procurar controlar y fundamentar bien sus afirmaciones.

    Con un saludo muy cordial,

    Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  35. Buenos días.
    Jerónimo, no se van a publicar repreguntas porque sino no avanzamos.

    Profesor, todavia quedan preguntas del 2 de septiembre de 2021, a las 16:34 de Ingrid Alonso.

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
  36. Dispensadme hoy si en vez de "Preguntas y respuestas" publico una nota personal

    En honor a Luis Gil Fernández

    Mi comunicación de hoy representa mi intenso y profundo agradecimiento hacia una persona que murió ayer y a quien debo todo (y “todo es todo” como se diría en el ámbito político de cierto eximio doctor) en ese campo en el que trabajo desde hace más de cincuenta años: Luis Gil Fernández catedrático emérito de Filología griega, primero de la Universidad de Salamanca y después de la Complutense de Madrid y doctor honoris causa

    Luis Gil fue un hombre verdaderamente extraordinario, un humanista del Renacimiento, que se carteaba de joven con su hermano Juan (de la Real Academia Española) en latín ciceroniano. Yo creo que en el campo de la Filología griega lo sabía sencillamente todo. Pedagogo eximio, con un gracejo y una ironía fuera de lo normal, extraordinario y divertido, que utilizaba un español castizo con una propiedad asombrosa.

    Recuerdo que tras acabar yo mi segunda licenciatura en la Universidad de Salamanca, tuve ofertas de varios profesores salmantinos –quizás porque me dieron el premio extraordinario de fin de carrera– para hacer con ellos la tesis doctoral, pero me incliné por D. Luis Gil, porque además de lingüista tenía una vertiente de estudios sobre el humanismo que me interesaban. Y en charla con él me convenció de que no me dedicara a la lingüística, sino al conjunto del cristianismo primitivo –expresado todo él en griego– pero desde una perspectiva filológica e histórica. Me habló de que continuara el filón, o tema, de un libro suyo, “Los antiguos y la inspiración poética” (Guadarrama/Cristiandad, Madrid 1968). En él sugería Luis Gil que el modo de la inspiración poética y profética en el mundo grecorromano era similar al de algunos de los profetas judíos, lo que de algún modo había puesto de relieve ya Filón de Alejandría: la divinidad penetraba en las entrañas del ser humano, lo desposeía de la razón, lo inspiraba/divinizaba de alguna forma, y lo utilizaba por medio de sus órganos fonadores para emitir poesías u oráculos divinos. Y ahí empezó todo para mí…. Hasta hoy mismo.

    Don Luis (todos los discípulos seguíamos llamándolo así, aunque algunos fuéramos ya octogenarios) fue premiado en su vida…, pero creo que no lo suficiente, dada su inmensa valía. Fue Premio Internacional Menéndez Pelayo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas; Nacional de Traducción; Premio Nacional de Historia… Sí, de historia, aunque fuera un filólogo, por haber descubierto (no lo sé exactamente, al menos la sacó del total olvido) en el Archivo Nacional de Simancas la correspondencia de Felipe II, ¡en griego!, con la Persia safávida para intentar formar una pinza estratégico/política contra el Imperio otomano. Don Luis no necesitó de ningún modo desparecer de la tierra para ser alabado unánimemente por todos los colegas en España y fuera de ella, aparte de los premios explícitos.

    La obra de Luis Gil Fernández es muy numerosa, como puede verse fácilmente en Internet, tanto en la traducción y comentarios de notables autores de la Grecia clásica, (Platón, Lisias, Sófocles, Luciano o Aristófanes), como en el ámbito del humanismo español. En el primer campo destacaría algunas obras sencillamente maravillosas: “Censura en el mundo antiguo”, “Introducción a Homero”, “Transmisión mítica” y de modo especial “Therapeia: la medicina popular en el mundo clásico”.

    Y en el terreno del humanismo y la historia españolas, para algunos menos conocido, destacaría “La cultura española en la Edad Moderna”, “Panorama social del humanismo español” y “Campomanes, un helenista en el poder”.

    Se nos ha ido un hombre maravilloso. Con lágrimas en los ojos y con una emoción intensísima sirvan estas líneas como expresión de mi profundo agradecimiento a la persona a quien he debido todo en el ámbito académico…, Don Luis.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  37. PREGUNTA 222. Jesús y las naciones

    Sigo con los textos presentados por Mercedes Moreno González 26 de agosto de 2021
    26 de agosto de 2021, 18:18

    Lucas 21:24

    “Y caerán a filo de espada, y serán llevados cautivos a todas las naciones; y Jerusalén será pisoteada por los paganos, hasta que se cumplan los tiempos que a ellos les esperan”.

    RESPUESTA:

    Ante todo debo decir que casi me pierdo en el bosque de preguntas de Ingrid Alonso y Mercedes Moreno…, y alguno que otro más… Por eso pido a la dirección de este Blog que me indique qué es lo que desea que responda de lo que aún queda de las cuestiones múltiples de Ingrid Alonso.

    Y ahora voy con el pasaje del Evangelio de Lucas arriba mencionado.

    En mi traducción de “Los libros del Nuevo Testamento”, que como sabéis aparecerá muy pronto, las frases finales las traduzco del siguiente modo:

    “Jerusalén será pisoteada por las naciones, hasta que alcancen su plenitud los tiempos de las naciones”.

    Yo la entiendo no como una profecía del Jesús histórico, sino como una “profecía” ex eventu –es decir después de que han ocurrido los hechos– del propio evangelista puesta en boca de Jesús. Y sinceramente, amiga Mercedes y todos, tampoco veo claramente que Jesús, aunque lo hubiera dicho, fuera un predicador universalista.

    Y si le digo la verdad, tampoco entiendo bien eso de hasta que alcancen su plenitud los tiempos de las naciones, pues es una sentencia enigmática, propia de Lucas.

    Podría significar:

    A) que la ira divina contra las naciones –aunque hayan ejecutado un juicio divino– concluirá en el tiempo prefijado para el juicio final;

    B) que al final, según la esperanza de algunos piadosos judíos (véase, por ejemplo, 1 Henoc 50,2-3: los gentiles se arrepentirán «y el Señor de los espíritus se compadecerá de ellos, pues mucha es su misericordia»). De cualquier modo, el poder de las naciones no durará siempre.

    Esto es una expectativa judía común… hasta hoy día y en nada toca el tema de un posible Jesús cuya predicación era universalista.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  38. Buenos días Profesor, le ponemos la extensa pregunta de Ingrid numerada y el resto si es necesario se las vamos poniendo de nuevo no hay ningún problema profesor.

    Razones por la que Jesús era realmente laico :

    1) Ningún rabino del siglo I contradijo a Moisés. Jesús si.

    2) Ninguna facción judaica contradice a Moisés respecto del divortcio por ejemplo (Escuela de Shamai farisea incluida y desde luego los esenios) Jesús
    si.

    3) Analisis de textos: Es complicado que el dios del AT que dice : 1 Samuel 15: "Vete y mata a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de
    él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los bebes lactantes y también sus vacas, ovejas o camellos. Mátalos a todos"

    Sea el Dios de Jesús:
    Marcos 12:31 , Mateo 19:19, Lucas 10:27 " del
    "Amaras a tu prójimo como a ti mismo"

    Es absolutamente imposible Antonio.

    4) En el nuevo testamento ni una sola vez se habla de "Dioses" .En el Antiguo testamento se habla 237 veces de "los dioses" además de Yahve. Si el Dios UNICUM de Jesús es el creador del Universo, ¿donde encajamos a este Yahve que comparte este concurrido cielo con tropecientos dioses? :

    Los dioses de Egipto (Exodo 12:12) (Números 33:4)

    Los dioses que puedes adorar pero no delante de Yahve que se pone celoso
    Exodo 20:3

    "No ofrezcais sacrificios a los otros dioses"(Exodo 22:20) ¿Pero no eres tú el unico? ¿Entonces tu quien eres? Por que en el NT jamas habla de "Dioses"

    "No te inclines ante sus dioses , ni les sirvas" (Exodo 23:24, Reyes 11:10

    Cada nación debía tener sus dioses (Deuteronomio 6:14 y 4:7, Rut 1:15)

    Si seguís a los otros dioses , morireis. Deuteronomio (8:19)

    Además del "señor" hay otros dioses (Josué 22:23, Jueces 2:12)

    Dioses como Astarot conviven con Yahve (1 Samuel 7:3)

    Dioses como Nibejaz, Tartac, Adramelec, Anamelec conviven con Yahve y
    recibían sacrificios (2 Reyes 17:31)

    Incluso dentro de Israel hay muchos dioses (Reyes 20:23)

    Yo creo que queda acreditado que Yahve no es más que un dios MÁS.
    UNO MÁS aunque según 1cronicas 16:25 sea "mas temible que todos los demás dioses" sigue siendo uno más.No el Abba de Jesús. Por mas que los evangelistas rellenaron
    algunas partes de los evangelios que tenia lagunas con ideas de este Yahvé sanguinario y egoísta , se ve que son interpolaciones de alguien que quiere honestamente rellenar la parte de la historia que le falta creyendo que se refiere a ese dios.

    5)En el Nuevo testamento se nombre la palabra aramea "Abba. Ninguna en el
    Antiguo testamento. El antiguo testamento estaba escrito en hebreo pero pudieron poner "Abba" como el Nuevo está escrito en griego e incluye el "Abba"

    6)En el Antiguo testamento rebosa las referencias a Yahve cientos de veces.
    Incluso con la firma "Yo Yahve"

    ¿Por qué no hay ninguna en el nuevo testamento?

    7) El Dios de Jesús crea el Universo (Hebreos 1:2 y Hebreos 11:3) en el Antiguo testamento dejan bien claro que su "Señor" es de su zona geográfica,no del universo.
    En el Nuevo Testamento es muy excepcional, se dice sobretodo *dios de israel"y ni se nombra la palabra universo.

    Sigue

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 8) Jesús ni por referencia, identifica al Dios de Abraham y de Moisés con su "Abba".
      Incluso mete unas paráfrasis casi cómica por no decirlo "el que
      jura por el cielo, jura por el trono de DIOS, y POR AQUEL que está sentado en él." Jamás lo identifica con el del AT.
      8.2: "dinos en nombre de qué autoridad dices eso" y empieza Jesús a hablar y hacer preguntas y a dar vueltas por no decirlo.

      9) El nuevo testamento está escrito en griego, pero curiosamente introduce esa palabra aramea de ABBA y no su traducción en griego como "patéras" o similar.

      10) Ni las partes del Antiguo testamento escritas en Arameo (Libro de Jeremías 10:11, Libro de Daniel 2,4-7, 28;Esdras 4,8-6,18; 7, 12-26) nombran
      ese "ABBA".

      11) Me preguntaba ¿Por qué matan a Jesús? Pues mire , lo matan porque contradecía al mismísimo Yahve. Hay que tener un coraje infinito para hacer eso en la cara de los judíos al mismísimo Yahve y eso no lo hace ningún Mesias, ni nadie que tenga intención de vivir (Deuteronomio 22:13, 21) en el que Yahvé dice que hay que apedrear a la no virgen y Jesús contesta QUE NO: "el que
      esté libre de pecado que tire la primera piedra"¿Mas claro?

      12)Jesús no nombra a su padre jamás ni por indirecta (y se lo preguntan) pero si lo define. Y dice que es un padre bondadoso y misericordioso que hace salir el sol para buenos y malos. Ese no es el Yahvé de los amalecitas
      o de apedrear hasta la muerte.

      13) Yahvé instiga a David a matar a mujeres y niños se su propio pueblo de Israel con tal de robar y saquear pueblos. Incluso los propios filisteos le manifiestan a David no entender tanto odio . Jesús le vuelve a contradecir cuando dice que "hay más felicidad en dar que en recibir"

      14. Jesús aporta ese componente interior , de recogimiento del reino de Lucas 17:21
      y del evangelio de TOMÁS 3 , del reino interior y la introspección (y no del exterior del judio y su templo, y sus ritos, y su
      circuncisión fisica, y su día de reposo)

      15.Evangelilo de Tomás 43:
      "os habéis vuelto como los judíos, ya que éstos aman el árbol y odian su fruto, aman el fruto y odian el árbol"

      16.. Evangelio de Tomás 53.
      "Sus discípulos le dijeron: «¿Es de alguna utilidad la circuncisión o no?» Y él les dijo: «Si para algo valiera, ya les engendraría su padre circuncisos en el seno de sus madres; sin embargo, la verdadera circuncisión en espíritu ha sido de gran utilidad»."

      Saludos Antonio.

      Ingrid Alonso"


      Hasta aquí la extensa pregunta de inglés Alonso que si lo desea puede ir desgranando poco a poco.

      Un abrazo querido Antonio.

      Eliminar
  39. Ya sé que soy un pesadito, pero como estamos --la editorial Trotta y yo-- inmersos en la campaña de suscripción/preventa del Comentario al Nuevo Testamento, creo que debo pasaros una entrevista que me han hecho al respecto.

    Ahí va el enlace:

    https://www.youtube.com/watch?v=3N92alcAif0&t=14s

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  40. PREGUNTA 223 Sigue la muy larga pregunta de Mercedes Moreno

    Hoy toca responder sobre el significado de Lc 22, 25, cuyo texto es el siguiente
    “Pero Jesús les dijo: Los reyes de las naciones se enseñorean de ellas, y los que tienen autoridad sobre ellas son llamados benefactores”
    A saber, si este pasaje sirve de apoyo a la idea de un Jesús universalista, no nacionalista judío estricto

    RESPUESTA:

    Una y otra vez digo que no (¡Menuda paciencia la de mis lectores y la mía propia…! Pero que nadie me acuse de callarme cosas. La única que puede decirme que me pare es nuestra común amiga Mercedes Moreno).

    Como siempre, no basta el texto aislado, sino el contexto. Ahí va:
    “Los reyes de las naciones las dominan, y a los que ostentan el poder sobre ellas se les llama «benefactores». 26 Pero no así vosotros. Más bien, el mayor de entre vosotros sea como el más joven, y el que dirige, como el que sirve. 27 Pues ¿quién es mayor, el que está sentado a la mesa o el que sirve? ¿No es acaso el que está sentado a la mesa? Sin embargo, yo estoy en medio de vosotros como el que sirve”.

    Y mi comentario:
    La mayoría estima que la actitud y respuesta de Jesús son coherentes con su talante y doctrina, por lo que no se debe dudar de la historicidad sustancial del episodio, que refleja una concepción del reino de Dios terreno, por parte de Jesús, en el que hay grados jerárquicos (v. 30).

    Hay otros que estiman que la disputa refleja ante todo las fricciones y luchas por la autoridad en la iglesia primitiva.

    Pienso que aquí subyace –al menos indirectamente– una crítica contra el poder político (los reyes, gobernantes y emperadores eran divinos, lo que se demostraba en su beneficencia), que en el reino de Dios será totalmente diferente.

    Con otras palabras: se habla del reino de Dios según Jesús, que en principio solo será para los judíos practicantes de su “religión” y no para los gentiles / “las naciones”, si no se convierten al judaísmo.

    Otra cosa distinta es lo que piensa la Iglesia primitiva, que sí presenta a los ansiosos de la salvación a un Jesús universalista.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  41. Buenos días.
    Pongame en cola cuando termine con las preguntas de nuestras queridas compañeros del foro Mercedes Moreno e Ingrid Alonso.

    Profesor le he leído en:

    https://www.tendencias21.es/crist/Sobre-uno-de-los-evangelios-apocrifos-mas-antiguos-el-Evangelio-de-Tomas-y-la-reconstruccion-del-Jesus-historico-1030_a2552.html


    que reconoce que en el “Evangelio de Tomás”, de Nag Hammadi es posible que el autor, o los autores, gnosticizantes del siglo II haya(n) utilizado un material de dichos de Jesús que pueda remontarse al primer o segundo tercio del siglo I."

    Eso ya me hizo darle un valor a Tomás.

    Después leí a J. D. Crossman que dice que el Evangelio de Tomás es un evangelio fuente del que se originan los canónicos pues sólo son recopilación de hechos y dichos sin teología alguna como los canónicos que ya montan una historia alrededor de los dichos y los hechos.Y además Crossman en una monografía de 1991, traducida al español en 1994: “Jesús. Vida de un campesino judío”, Editorial Crítica, hace una estratigrafía de los dichos de Jesús, según la cual algunos de ello serían incluso anteriores o coetáneos con el Evangelio de Marcos.

    Richard Valantasis(Profesor de Teólogia de la Universidad de Denver) en su libro del 1997: The Gospel of Thomas", página 20, dice que los estratos más antiguos del evangelio de Tomas son también de época en la que Jesús aún vivía (año 30 +/-)

    Robert E. Van Voorst concluye que muchas de las tradiciones orales de evangelio de Tomás son coetáneas a Jesús.

    Theissen y Merz, postulan que el género de una colección de dichos es la primera forma en que se transmitió el material de Jesús y por tanto el Evangelio de Tomás, debe ser de la primera mitad del siglo I.

    Stevan L. Davies argumenta qu es imposible que el evangelio Tomás dependa de los sinopticos, por su total independencia del orden de los dichos por lo cual es anterior.

    Koester sostiene que el hecho de que carezca de teología de las narraciones, que sea tan concreto, directo, telegráfico, hace que el Evangelio de Tomás lo desvincula completamente de los evangelios canónicos y tampoco puede provenir de la Fuente Q puesto que Tomas no recoge dichos escatologicos como recoge Fuente Q.

    Gregory J. Riley, April DeConick y Elaine Pagels postulan que el Evangelio de Juan es en buena medida una contestación al Evangelio de Tomás el cual debe ser muy anterior por tanto. Como las dos referencias a la incapacidad del mundo para reconocer la luz divina (Juan 1:5, 10; 14:5–6) como respuesta a varios de los dichos de Tomás que se refieren a la luz nacida «dentro» (logias 24, 50, 61, 83)

    Albert Hogeterp y Meyer analizan como el liderazgo de la comunidad a Santiago el Justo en lugar de a Pedro, es típico de la iglesia primitiva de Jerusalén por Pablo en Gálatas 2:1–14 y es por tanto tradición anterior al año 70 d. C.

    Tomás es un Evangelio que pudo ser descartado del canon no por su cronología que es más temprana que los demás textos canónicos, sino porque iba claramente en contra del ideario judío desconcertando a la Iglesia primitiva a la hora de calificar que era aquello que iba en contra de los propios judíos.
    Algunos dichos (principalmente log. 6, 14, 104) y el papiro de Oxirrinco 654 (log. 6) se muestra abiertamente opuesto a las costumbres judías, especialmente con respecto a la circuncisión y las prácticas dietéticas (log. 55), cuestiones clave dentro de la comunidad judeocristiana primitiva dirigida por Santiago (Hechos 15:1–35, Gálatas 2:1–10).

    Estimado Antonio:¿Se le ha dado menos importancia a Tomás de lo que merece?


    Por otro lado tenemos el EVANGELIO MARIA MAGDALENA del que la catedrática de Harvard Karen L. King, en su libro "The Gospel of Mary of Magdala: Jesus and the first woman apostle, página 148" sostiene que el evangelio de Maria Magdalena es de época en la que Jesús estaba vivo y sería la fuente más antigua que existe.


    Profesor ¿Además de Tomás y Maria Magdalena hay algún otro evangelio apócrifo que merezca una atención especial?

    Matías Moreno (Historiador)

    Saludos

    ResponderEliminar
  42. PREGUNTA 224. Lucas 24, 47 y el universalismo de Jesús
    (Siguen las cuestiones de Mercedes Moreno)

    Texto:

    “Y que en su nombre se predicara el arrepentimiento y el perdón de pecados en todas las naciones, comenzando por Jerusalén”

    RESPUESTA:

    Yo creo, porque lo he repetido muchas veces que mi opinión al respecto es que ninguna de las apariciones del Jesús resucitado pertenece al ámbito de la historia, sino al de la fe, contra la cual no tengo animadversión alguna. Pertenece al ámbito de lo privado personal y debe respetarse al máximo, Ni más ni menos.

    En esta sección, opino, habla sobre todo, el evangelista. Este desea mostrar la vinculación de su grupo de tenor paulino con la comunidad madre de Jerusalén.

    Por ello, como en otras ocasiones en boca de Jesús palabras que este –como entidad histórica– nunca pronunció.

    En realidad son nociones que pertenecen a la teología de la comunidad primitiva: lo sucedido con Jesús pertenece al esquema «promesa (Escrituras proféticas) / cumplimiento (la vida entera de Jesús y en especial su muerte)»: v. 44; el mesianismo de Jesús es diferente: un concepto nuevo de mesías sufriente probado por una interpretación correcta del conjunto de las Escrituras: vv. 44-46; la misión de los discípulos es universal: v. 47; la misión comienza en Jerusalén, ciudad santa (v. 47). Esto se explicitará en Hch 1,8; los discípulos son testigos de Jesús (v. 48).

    En síntesis: opino que la misión universal es teología del judeocristianismo primitivo y no del Jesús histórico.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero


    PD.

    Tomo nota de la muy bien informada pregunta de Matías Moreno

    ResponderEliminar
  43. PREGUNTA 225. Interpretación de Hechos 2,5

    "En aquel tiempo vivían en Jerusalén judíos piadosos, que venían de todas las naciones conocidas".

    RESPUESTA:

    Como es usual, vayamos al contexto. Mi comentario es que el texto citado está dentro del episodio de la efusión del Espíritu Santo sobre los doce apóstoles en la primera gran fiesta judía después de la muerte de Jesús –de acuerdo con la reconstitución del grupo siguiendo la doctrina de la restauración de Israel– y que es totalmente legendario.

    Aparte de su inverosimilitud intrínseca, es un hecho importante desconocido por Pablo.

    Tal efusión, simbolizada por lenguas de fuego, fue inspirada probablemente por las llamas de la teofanía de Yahvé en el monte Sinaí (Dios «había descendido sobre él en el fuego», según Éxodo 19,8). Para el autor, el momento es muy importante, porque se trata de la primera proclamación «cristiana» (judeocristiana) de Jesús como mesías. Este pasa de proclamador del Reino a ser proclamado como salvador. A la vez, los apóstoles reciben el espíritu divino que los faculta para la predicación universal del evangelio.

    Y respecto a Hechos 2,5, opino que para el autor, y aunque se trate de judíos, la frase “de todas las naciones que existen bajo el cielo” indica evangelización de los gentiles ciertamente, puesto que esta pluralidad –retóricamente exagerada o hiperbólica– es el inicio de la expansión del evangelio por todos los pueblos, requisito indispensable para que llegue la parusía o venida definitiva de Jesús como mesías triunfante.

    Y creo, en mi opinión, que todo esto es teología del autor de Hechos, sea quien fuere y que tal idea no puede atribuirse al Jesús histórico.

    A propósito hoy, miércoles, 6-10-2021, doy una conferencia vía Zoom y You Tube en el “Foro de análisis” de Sevilla. Se puede ver en directo y más tarde en diferido en

    https://www.forodeanalisis.org

    https://us02web.zoom.us/j/89385295361, hoy por la tarde

    o bien en el canal de YouTube

    https://youtu.be/lxciMWLMf7g

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  44. PREGUNTA 226. Interpretación de Hechos 3,25

    Hechos 3,25

    Ustedes son los descendientes / hijos de los profetas; son herederos del pacto que Dios hizo con nuestros antepasados, cuando le prometió a Abrahán: “En tu simiente serán bendecidas todas las naciones de la tierra.”

    RESPUESTA:

    El contexto puede comentarse globalmente del modo siguiente. El discurso de Pedro contiene una idea interesante la ignorancia del pueblo, que es un atenuante de su participación en la muerte de Jesús, y la noción de la restauración universal del universo antes de la parusía o segunda venida de Jesús. Se encuentra en él la noción extraña para la cristología posterior, de que Jesús fue solo mesías tras su resurrección y exaltación cuando Dios lo declaró así. Estas ideas hacen pensar que el autor está utilizando tradiciones doctrinales previas a su tiempo, aunque luego las reformula con su propio lenguaje. Por tanto, el discurso es del autor de Hechos, aunque podamos atisbar restos cristológicos de una tradición muy antigua. No contiene nada sobre el posible universalismo de la predicación de Jesús.

    Y en concreto el v. 25: «En tu simiente / descendencia serán bendecidas todas las familias de la tierra» señalo que se cita de Génesis 22,18 y 26,4. Los cristianos entendieron el singular «descendencia» / «simiente o semilla» no como el pueblo elegido, el judío, sino el mesías; y al ser este la descendencia de Abrahán, lo son también los creyentes en él.

    Aquí se percibe igualmente en la presunta teología de Pedro (que tampoco es del Pedro auténtico, sino del autor de Hechos) un anticipo de la salvación universal, que será la bandera del paulinismo.


    «Hijos de la alianza» es una expresión que aparece en los manuscritos del Mar Muerto: 4Q501,7b; 4Q503 Fragmento 7-9, columna IV 3, manuscritos que no hablan para nada de Jesús y los cristianos.

    Por tanto me pregunto: ¿Puedo utilizar este texto como testimonio o recuerdo de una frase de Jesús como predicador universalista o es más bien teología del autor de Hechos que escribe quizás hacia el 110/120 d. C.? = Hoy la investigación tiende a retrasar la fecha de composición de Hechos de Apóstoles.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  45. PREGUNTA 227. Interpretación de Hechos de Apóstoles 7,45

    La pregunta básica de Mercedes Moreno (26 de agosto) era la siguiente:

    “¿Cómo puede el dios de los judíos que sólo se dirige a un pueblo elegido concreto, ser el dios universal de Jesús que se dirige "a las naciones" del mundo como recogen estos versículos :

    He aquí el texto aducido:

    "Y ellos lo recibieron y lo introdujeron con Josué cuando tomaron posesión de la tierra de las naciones, a las que Dios arrojó de la presencia de nuestros padres. Y el tabernáculo estuvo con ellos hasta los días de David".

    RESPUESTA:

    Indiqué ya que el “dios universal de Jesús que se dirige a las naciones del mundo” es una divinidad en sí contradictoria, ya que no se puede ser universal y a la vez tener preferencia por una “nación” entre todas las “naciones”.

    En esta parte del discurso de Esteban, antes de morir, el autor de Hechos –por boca de Esteban– no es que se dirija a “todas las naciones del mundo”, sino que en concreto señala el contraste entre el Tabernáculo de la reunión, que agradaba a Dios y que había sido construido según sus indicaciones (v. 44 del capítulo 7 de Hecho), mientras que el templo en Jerusalén no era de su total agrado. Así, David no pudo construirlo (vv. 46-47; solo Salomón: 1 Re 5,19); además, el Altísimo no habita en casas hechas por manos humanas (v. 48).

    En todo caso quien obtiene “consecuencias aplicables universalmente es el autor del Evangelio de Juan 4,21-23: «Llega la hora en que, ni en este monte, ni en Jerusalén adoraréis al Padre… llega la hora (ya estamos en ella) en la que los adoradores verdaderos adorarán al Padre en espíritu y en verdad, porque así quiere el Padre que sean los que le adoren».

    Ahora bien, no es el Jesús histórico el que aquí habla, sino el Jesús creado por el evangelista.

    Pero a la vez, el texto presentado por Mercedes Moreno le lleva correctamente a cuestionarse sobre las características de ese Dios, que es el Dios de la Biblia hebrea, y que las iglesias cristianas aceptan como proclamado en la Biblia que es “palabra de Dios”.

    Personalmente yo no le veo solución alguna a esta postura contradictoria. Pero las consecuencias las debe sacar cada uno.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  46. PREGUNTA 228. Interpretación de Hechos de Apóstoles 9,15

    Recuerdo que la pregunta básica de Mercedes Moreno (26 de agosto) era la siguiente:

    “¿Cómo puede el dios de los judíos que sólo se dirige a un pueblo elegido concreto, ser el dios universal de Jesús que se dirige "a las naciones" del mundo como recogen estos versículos..."

    He aquí el texto aducido en esta ocasión Hechos 9,15:

    “Y el Señor le dijo: «Ve allá, porque él es para mí un instrumento escogido. Él va a llevar mi nombre a las naciones, a los reyes y a los hijos de Israel»”.

    RESPUESTA:

    Como la pregunta de muchos pasajes que hay que aclarar, sospecho que los lectores de Basketcantera pueden estar aburriéndose un poco. Pero sigo…

    El pasaje de hoy no refleja desde luego las palabras propias de Pablo sino las del autor de Hechos, quien cuenta por primera vez su llamada divina e Gálatas 1,15-16. Tal “llamada” (no “conversión” alguna) lo elige para ser el apóstol de los gentiles. El incidente será narrado también en Hechos 22,1-16 y 26,9-18, con algunos cambios. Y el autor lo repite tres veces porque le interesa remachar ideas.

    En concreto es interesante que –para ese desconocido autor de Hechos– la sabiduría divina que poseía Pablo sobre Jesús/Salvador no era solo una revelación personal, por importante que fuera, sino que había recibido también sus conocimientos de boca de miembros de la comunidad previa de creyentes, quienes habían estado en contacto directo con el maestro Jesús.

    Ahora bien, opino que el relato de la llamada divina a Pablo es legendario, o bien una dramatización fantasiosa de una revelación de la que el propio Pablo no da detalle alguno, y que quizás tuviera su punto de origen en la misma ciudad de Damasco. Esta aparición del Resucitado (la única en el Nuevo Testamento después de la ascensión) justifica la exigencia paulina de ser llamado «apóstol» (1 Corintios 9,1-2)

    El “llevar el nombre de Jesús a las naciones” es ciertamente un signo de universalismo, pero ya hemos visto que eso no es propio del Jesús de la historia sino de su seguidor Pablo que lo reinterpreta

    Y vayamos a los datos históricos respecto a este texto: según Hechos, Pablo comenzaba siempre su tarea misionera proclamando a Jesús como mesías en las sinagogas «de los judíos»; en cuanto a los «reyes», en Hechos se nombra a los dos Herodes Agripa I y II (capítulos 12 y 26). Los Hechos apócrifos de Pablo lo presentan predicando a Dios y a Jesús ante el emperador Nerón (Martirio de Pablo 4,1).

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  47. PREGUNTA 229. Interpretación de Hechos de Apóstoles 13,19

    Texto aducido por M. Moreno para corroborar su pregunta “¿Cómo puede el dios de los judíos que sólo se dirige a un pueblo elegido concreto, ser el dios universal de Jesús que se dirige «a las naciones» del mundo”. (Todavía quedan cinco textos)

    El pasaje de Hch 13,19 reza así: “Y después de destruir a siete naciones en Canaán, les dio esas tierras por herencia”.

    Y mi breve comentario es: sigo pensando que M. Moreno tiene razón. El pasaje de hoy tampoco refleja desde las palabras propias de Pablo sino las del autor de Hechos. En concreto eso de que “les dio en herencia su territorio” aparece en el Códice Beza lee: «les dio como herencia la tierra de los extranjeros».

    Luego el Dios del Antiguo Testamento o Biblia hebrea distingue claramente entre Israel y los “extranjeros”. No puede ser el Dios de todos los seres humanos. El texto de Deuteronomio 7,1-6 es muy claro al respecto:

    “Cuando Yahvé, tu Dios, te introduzca en la tierra que vas a poseer y arroje delante de ti a muchos pueblos, a jeteos, guergueseos, amorreos, cananeos, fereceos, jeveos y jebuseos, siete naciones más numerosas y poderosas que tú, 2y Yahvé, tu Dios, te las entregue y tú las derrotes, las darás al anatema, no harás pactos con ellas ni les harás gracia. 3No contraigas matrimonios con ellas, no des tus hijas a sus hijos ni tomes sus hijas para tus hijos, 4porque ellas desviarían a tus hijos de en pos de mí y los arrastrarían a servir a otros dioses, y la ira de Yahvé se encendería contra vosotros y os destruiría prontamente. 5Así, por el contrario, habrás de hacer con ellos: derribaréis sus altares, romperéis sus cipos, abatiréis sus aserás y daréis al fuego sus imágenes talladas, 6 porque eres un pueblo santo para Yahvé, tu Dios. Yahvé, tu Dios, te ha elegido para ser él pueblo de su porción entre todos los pueblos que hay sobre la haz de la tierra” (versión Nácar-Colunga)

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  48. PREGUNTA 230. Interpretación de Hechos de Apóstoles 13,47

    Texto aducido por M. Moreno para corroborar su pregunta “¿Cómo puede el dios de los judíos que sólo se dirige a un pueblo elegido concreto, ser el dios universal de Jesús que se dirige «a las naciones» del mundo”. (Todavía quedan cuatro textos)

    He aquí el pasaje de Hch Hechos 13,47

    “Pues así nos lo ha ordenado el Señor: «Te he puesto como luz de los gentiles para que sirvas de salvación hasta el confín de la tierra»”.

    Como complemento es interesante también parar mientes en el v. siguiente, 48: "Los gentiles, al oírlo, se alegraban y glorificaban la palabra del Señor. Y creyeron cuantos estaban destinados a la vida eterna”

    Mi comentario del contexto, 13,13-52, es:


    En esta sección el autor, ya sea por su parte, o bien utilizando material anterior tradicional, confirma el importante paso dado por judeocristianos anteriores a Pablo: de predicar solo a los judíos pasan a hacerlo también a los gentiles (11,20; confirmado aquí en v. 46).

    Y en concreto del v. 47: se trata de una cita de Isaías 49,6. Puede interpretarse que el Pablo de Hechos se aplica a sí mismo esta sentencia de Isaías, aunque en el texto profético se refiere al Israel mesiánico. En esos días, y gracias a la influencia del pueblo elegido, todas las gentes adorarán a Yahvé.

    Y respecto al versículo siguiente, 48, me fijo en los que estaban destinados a la vida eterna: esta formulación denota una cierta predestinación divina, presente también en Pablo: 1 Cor 1,18; 2 Cor 2,3-4; 4,3-6; Rm 8,30.

    La predestinación desde la eternidad por parte de Dios (pensamiento según el cual Dios “elige” quien se va a salvar desde toda la eternidad) va en favor de la opinión de Mercedes Moreno González.

    Confirmo que la predestinación es pensamiento común en los escritos judíos de época helenística: Tobías 6,18; 14,4; Daniel-Susana (1,42.44, versión de Teodoción); Eclesiástico 23,20; 42,18-20; y también en los manuscritos del Mar Muerto. 1QS 3,15; 4,25. 1QH IX (1) 7-8, pero es sabido que los esenios no excluía el uso del libre albedrío del ser humano tanto para pecar como para arrepentirse. Por eso había entre ellos tremendo castigos por una falta mínima.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  49. PREGUNTA 231. Interpretación de Hechos de Apóstoles 15,17

    Texto aducido por M. Moreno para corroborar su pregunta “¿Cómo puede el dios de los judíos que sólo se dirige a un pueblo elegido concreto, ser el dios universal de Jesús que se dirige «a las naciones» del mundo”. (Todavía quedan cuatro textos)

    He aquí el pasaje de Hechos 15,17 (así Mercedes) pero añado los versículos 16 y 18

    “«Después de estas cosas, volveré y reconstruiré el tabernáculo de David que está caído, reconstruiré sus ruinas y de nuevo lo levantaré, 17 para que busquen al Señor el resto de los hombres y todas las gentes sobre las que sea invocado mi nombre, dice el Señor que hace estas cosas» 18 que son conocidas desde antiguo”.

    Mi comentario del conjunto es: el pasaje aducido por Mercedes pertenece al bloque de Hechos 15,1-21, que habla del denominado “Concilio de Jerusalén” Este encuentro en la capital de Judea (hacia el 49 e.c.), debe ser leído contrastándolo con la versión que del mismo ofrece Pablo en Gal 2,1-10: hay similitudes pero también notables divergencias entre ambas descripciones; en principio, la crítica se fía más del relato de Pablo, ya que fue testigo presencial del encuentro. El conjunto de lo ocurrido en la capital queda suficientemente claro en líneas generales, pero no en los detalles.

    V. 16 Jacobo/Santiago fundamenta la decisión de no imponer la circuncisión a los gentiles en una exégesis peculiar de Amós 9,11-12 versión LXX, que se refiere a la restauración de la dinastía de David, no a la elección divina de un pueblo entre los gentiles. Pero recuerdo que es interesante insistir en que el judeocristianismo paulino unirá la restauración general de Israel con el injerto de paganos en su seno (Romanos 11,24-26).

    V. 17 El famoso Códice Beza cambia a futuro: «dice el Señor que hará estas cosas».

    V. 18 Se trata de una exégesis peculiar de Isaías 45,21: «¿Quién hizo oír esto desde antiguo y lo anunció hace tiempo?».
    En conjunto, también de acuerdo con el sentido de la pregunta de Mercedes

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    NOTA

    Como me siguen llegando algunos correos manifestando que tienen a veces cierta dificultad para entrar en página web de la editorial Trotta, vuelvo a recordar, y perdonad de nuevo que sea un pesadito, que la suscripción/preventa de la obra “Los libros del Nuevo Testamento. Traducción y comentario”, puramente histórico se logra fácilmente entrando (pinchando) sucesivamente:

    1 www.trotta.es

    2 “Novedades”

    3 “Los libros del Nuevo Testamento” (aparece una foto)
    4 Seguir las instrucciones de la página.

    Y si hay alguna dificultad, escribiendo a Javier Manso: comercial@trotta.es

    Como os he escrito, ese libro intenta responder desde el punto de vista histórico a la mayoría de las preguntas de BASKETCANTERA.

    Las peticiones que lleguen antes del 24 de octubre irán firmados por mí. Posteriormente el libro será más caro, y naturalmente no podré firmarlo.

    Saludos de nuevo.

    ResponderEliminar
  50. PREGUNTA 232. Interpretación de Hechos de Apóstoles 26,23

    Texto aducido por M. Moreno para corroborar su pregunta “¿Cómo puede el dios de los judíos que sólo se dirige a un pueblo elegido concreto, ser el dios universal de Jesús que se dirige «a las naciones» del mundo”. (Todavía quedan dos textos de “Romanos”)

    He aquí el pasaje de Hechos 26,23:

    “«Que el Cristo tenía que padecer, y que sería el primero en resucitar de los muertos, para anunciar la luz al pueblo de Israel y a las naciones.»” (así Mercedes)

    De nuevo me parece que es muy útil presentar el contexto (utilizo mi traducción). Hablo Pablo, preso en Cesarea para ser enviado a Roma ante el rey Herodes Agripa II, y el procurador romano Festo:

    “Por este motivo los judíos, después de prenderme cuando estaba en el Templo, pretendían acabar conmigo. 22 Ahora bien, con el auxilio de Dios, he perseverado hasta este día dando testimonio a pequeños y a grandes, sin decir otra cosa que lo que los profetas y Moisés anunciaron que tenía que suceder: 23 si es que el Mesías tendría que padecer y si como el primero en resucitar de entre los muertos anunciaría la luz tanto a su pueblo como a los gentiles”.

    Mi breve comentario:

    De nuevo estamos dentro del pensamiento de Pablo según el autor de Hechos. Y Pablo interpreta a su manera no solo la figura y misión del Jesús histórico, sino también sus ideas. Aquí el Apóstol es universalista: el Dios de Israel es el Dios de todas las naciones del mundo. Como tal ese era también el pensamiento de Jesús. Pero siempre distinguiendo entre un pueblo “elegido” y las “naciones”, que son el resto del mundo. Este es el modo de ver judío y no percibían ninguna contradicción, cosa que sí percibe Mercedes y con razón. Pero el Jesús histórico no predicó “a las naciones”, sino solo a Israel.
    :::::::::::::::::::::::::

    Hoy les transcribo el enlace a una entrevista que me pareció sorprendentísima, al menos para mí. No conocía de nada a la entrevistadora. Y por cierto no sé ni siquiera su nombre, porque firma con pseudónimo. Pero me pareció que al leer ella mi explicación sobre la suscripción/preventa de “Los libros del Nuevo Testamento”, la entrevistadora interpretó por su cuenta exactísimamente la “filosofía” de fondo que ha regido el proyecto. Ahí va el enlace y ustedes juzgarán si exagero o no. repito: No la conocía de nada…

    https://www.youtube.com/watch?v=tdM_uvUrAGA

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  51. PREGUNTA 233. Interpretación de Romanos 1,5-6

    Texto aducido por M. Moreno para corroborar su pregunta “¿Cómo puede el dios de los judíos que sólo se dirige a un pueblo elegido concreto, ser el dios universal de Jesús que se dirige «a las naciones» del mundo”. Con estos dos textos de Romanos termino el comentario a la larga serie de pasajes del Nuevo Testamento aducidos por Mercedes Moreno

    He aquí la traducción enviada por la preguntante:

    “Por medio de Jesucristo recibimos la gracia del apostolado, para que por su nombre llevemos a todas las naciones a obedecer a la fe. Entre esas naciones están también ustedes, llamados a ser de Jesucristo”

    He aquí mi traducción:

    "Por quien recibimos la gracia y el apostolado, para la obediencia de la fe entre todos los gentiles, en pro del Nombre, entre los cuales estáis también vosotros, llamados por Jesús, el Mesías”

    Hay una cierta diferencia. Comento:

    La salvación para Pablo es pura gracia. Es un axioma paulino (véase Filipenses 1,29; Romanos 5,15.17; 6,23). La obediencia de la fe significa aquí –y en el pasaje espurio Romanos 16,25– la adhesión de la fe a la obra salvadora de Dios en Jesús por medio de la cruz: obediencia como ser humano al plan de Dios, el creador (1 Corintios 1,18-25, especialmente v. 21). Y los “gentiles”, literalmente «naciones», o «gentes» (griego éthne) tiene aquí un sentido grandioso: todos los pueblos, representados por los gentiles de Roma, están convocados por Pablo para obedecer a la proclamación sobre Jesús. Pablo divide a sus lectores entre judíos y «gentiles / naciones», lo que significa una oposición a la nomenclatura imperial que piensa en «romanos» / los «otros». Esta división podría ser considerada por algunos como un acto de política antiimperial.

    Y con esto termino mi comentario a la larga pregunta de Mercedes y mi conclusión general es de nuevo la siguiente: No me parece posible que

    · El dios de los judíos que sólo se dirige a un pueblo elegido concreto, ser el dios universal.

    · Pero el Dios de Jesús no se dirige «a las naciones» del mundo, sino al pueblo judío. Jesús es particularista según el pensamiento general del Israel del momento, el siglo I. El Jesús histórico no se aparta de este concepto.

    · El paso de un Dios exclusivista es obra de Pablo, no propiamente de Jesús. Pero también he indicado que para Pablo quien se salva es Israel, aunque injertado de algunos (no todos) miembros del resto de las naciones. Así pues, Pablo es universalista en pura potencia, no en acto.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  52. PREGUNTA 234. Nueva serie de preguntas de Ingrid Alonso (1)

    1) Ningún rabino del siglo I contradijo a Moisés. Jesús sí.

    RESPUESTA:

    Pues en realidad no sabemos si otros “rabinos” hicieron lo mismo que Jesús porque no tenemos información fidedigna.
    Si Ingrid Alonso la tiene, le ruego que la comparta con todos nosotros.

    Y a bote pronto respecto a la “contradicción” de Jesús a Moisés, supongo que se refiere en general a las denominadas antítesis del Sermón de la Montaña (ya aparecerá más tarde lo cuestión del divorcio).

    El Prof. Josep Montserrat comenta al respecto:

    “La sección 5,21-48 se titula tradicionalmente «las antítesis». El término fue aducido por primera vez por Marción de Sínope en el siglo II. Marción profesaba la distinción radical entre Yahvé, el dios del Antiguo Testamento, y el Dios padre de Jesús, y exponía en forma de antítesis los preceptos malos del primero frente a los preceptos buenos del segundo. Pero en el Sermón de la Montaña no hay tales antítesis. La formulación literaria adopta ciertamente el tópico retórico de la antítesis («dicen... pero yo digo»), pero los contenidos no son antitéticos en absoluto.

    “La antítesis de «no matarás» sería: «matarás» (y así lo entendía Marción). En cambio, en las fórmulas de estos pasajes, el segundo término no se opone al primero, sino que lo completa o lo perfecciona. La oposición no es entre lo bueno y lo malo, sino entre lo bueno y lo mejor.

    “Téngase en cuenta, por otra parte, que las oposiciones no afectan a la Ley, sino a su cumplimiento. No hay una ley imperfecta y otra perfecta (tesis marcionita), sino cumplimientos imperfectos y cumplimientos perfectos, como ya se dijo claramente en el v. 19.

    Creo que a menos en parte está respondida la pregunta 1)

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    https://www.trotta.es/.../los-libros-del.../9788413640242/.

    ResponderEliminar
  53. PREGUNTA 235. Nueva serie de preguntas de Ingrid Alonso (2)

    Antes de responder a la segunda pregunta de I. Alonso quisiera hacer un resumen de su pensamiento puesto que llevamos mucho tiempo dando vueltas y revueltas a sus preguntas:

    1. Ingrid Alonso no duda de la existencia histórica de Jesús de Nazaret

    2. Creo que aceptaría la distinción entre Jesús de Nazaret y Jesucristo. Para mía, al menos es muy importante.

    3. Jesús era laico no sacerdote, ni saduceo y criticó con dureza a los sacerdotes. Para Jesús la política era laica. Jesús nunca se consideró el mesías de Israel.

    4. La religión de Jesús no era el judaísmo de su tiempo, ya que

    · No se atenía a las nomas de pureza de la ley de Moisés

    · No iba con frecuencia al Templo

    · Se relacionaba con mujeres a las que consideraba iguales

    · Si idea del divorcio no era judía

    · Nunca habló de la circuncisión y opinaba que esta, en todo caso debía ser mental, no física

    · Sobre todo Yahvé, el Dios de la Biblia hebrea no era su Dios.

    5. Jesús no era judío, pero sí era esenio. Los evangelistas lo dibujan erróneamente como judío. Mas, por otra parte, los evangelistas no son unos engañadores, ni tampoco manipuladores, interpoladores, ni se inventan las cosas porque sí, y porque les da la gana. Afirmar esto es ir contra la realidad de lo que eran los evangelistas

    Ingrid: ¿He resumido bien su pensamiento? Ya sé que hay más ideas, pero he ido a lo que me parece esencial.

    Y ahora: PREGUNTA 2

    “2) Ninguna facción judaica contradice a Moisés respecto del divorcio por ejemplo (escuela de Shammai farisea incluida y desde luego los esenios no contradicen a Moisés) Jesús, sin embargo, sí contradice a Moisés.

    RESPUESTA:

    En parte ya respondí a la idea de que Jesús no contradice a Moisés, sino que busca profundizar en el espíritu de la ley mosaica.

    Y respecto al divorcio: la fuente primera es Marcos 10,1-12

    He aquí mi traducción (la que aparecerá en “Los libros del Nuevo Testamento”)
    10 1 Marchándose de allí, fue hacia la zona de Judea, y a la otra orilla del Jordán, y lo acompañaban de nuevo las multitudes. Y, como tenía por costumbre, les enseñaba una vez más. 2 Se acercaron unos fariseos y le preguntaron, para ponerlo a prueba, si estaba permitido que un hombre repudiara a su mujer. 3 Pero él les dijo en respuesta:
    –¿Qué os ordenó Moisés?
    4 Y ellos contestaron:
    –Moisés permitió escribir el libelo de divorcio y repudiar.
    5 Jesús continuó:
    –Por vuestra dureza de corazón os prescribió Moisés este mandamiento. 6 Pero desde el principio de la creación «varón y hembra los hizo; 7 por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, 8 y serán los dos una carne»; de manera que ya no son dos sino una carne. 9 Por tanto, lo que Dios unió no lo separe el hombre.
    10 Y cuando estaban de nuevo en casa, los discípulos le volvieron a preguntar sobre esto. 11 Y les dijo:
    –Quien repudie a su mujer y se case con otra comete adulterio contra aquella; 12 y si ella repudia a su marido y se casa con otro comete adulterio.

    Y un primer comentario

    Una buena parte de esta sección parece reflejar las preguntas sobre el divorcio surgidas en la comunidad marcana (en especial el adoctrinamiento en la casa a los discípulos, y el acomodo del pensamiento de Jesús a la realidad de fuera del Israel de su tiempo: v. 12, es decir, a la realidad grecorromana y no israelita), el conjunto parece responder bien al pensamiento global del Jesús histórico. Pero no puede decirse que Jesús con su negación del divorcio «supere» el pensamiento del judaísmo: otros fariseos discutían también el caso, que era perfectamente opinable.

    Mañana seguiré para no alargarme.

    He aquí otro enlace una presentación previa, que creo muy interesante de “Los libros del Nuevo Testamento” en fase suscripción / preventa

    https://www.youtube.com/watch?v=5LH8hsPLPnM
    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  54. PREGUNTA 236. Nueva serie de preguntas de Ingrid Alonso (3) Yahvé, el Dios del Antiguo Testamento no es el Dios de Jesús

    Y ahora: PREGUNTA 3 de Ingrid:

    “Análisis de textos: Es complicado que el dios del AT que dice: 1 Samuel 15: "Vete y mata a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los bebes lactantes y también sus vacas, ovejas o camellos. Mátalos a todos", sea el Dios de Jesús, ya que Marcos 12:31 , Mateo 19:19, Lucas 10:27 dicen que Jesús dijo "Amaras a tu prójimo como a ti mismo". Es absolutamente imposible Antonio.

    RESPUESTA:

    Me fijo sobre todo en la frase “Es absolutamente imposible Antonio”

    Ruego a Ingrid y a los demás que me expliquen cómo es posible que la misma Biblia hebrea que trae esa terrible frase en 1 Samuel 15,3… Y no solo eso, sino que todo el capítulo 15 (léase, por favor) está hablando de Yahvé… unas diez veces, y hay al final unos versículos terribles 33-35 que rezan así:

    “Y Samuel dijo: Como tu espada dejó las mujeres sin hijos, así tu madre será sin hijo entre las mujeres. Entonces Samuel cortó en pedazos a Agag delante de Yahvé en Gilgal…Y Yahvé se arrepintió de haber puesto a Saúl por rey sobre Israel”.

    Pues bien la misma Biblia hebrea en Levítico 19,11-18 dice

    “No hurtaréis, y no engañaréis, ni mentiréis ninguno a su prójimo. Y no juraréis en mi nombre con mentira, ni profanarás el nombre de tu Dios: Yo Yahvé. No oprimirás a tu prójimo, ni le robarás. No retendrás el salario del jornalero en tu casa hasta la mañana. Al sordo no maldecirás, y delante del ciego no pondrás tropiezo, sino que tendrás temor de tu Dios: Yo Yahvé. No harás agravio en el juicio; no absolverás al pobre, ni favorecerás al poderoso; con justicia juzgarás a tu prójimo. No andarás chismeando entre tu pueblo. No te pondrás contra la sangre de tu prójimo: Yo Yahvé. No aborrecerás a tu hermano en tu corazón; ciertamente amonestarás a tu prójimo, y no consentirás sobre su pecado. No te vengarás, ni guardarás rencor a los hijos de tu pueblo; mas amarás a tu prójimo como a ti mismo: Yo Yahvé”.

    Es evidente que el dicho de Jesús citado arriba por Ingrid es una reproducción de Levítico 19,18.

    He aquí el texto de Marcos 12, 29-34, en mi traducción, que es el contexto necesario "esta imposibilidad":

    Contestó Jesús (al escriba que le preguntaba sobre los mandamientos de la ley de Moisés):

    –El primero es: «Oye, Israel, el Señor nuestro Dios es el único Señor, 30 y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, toda tu vida, toda tu mente, toda tu fuerza». 31 El segundo es éste: «Amarás a tu prójimo como a ti mismo». Mayor que éstos no hay otro mandamiento.
    32 El escriba le dijo:

    –Bien dicho, maestro, hablas según la verdad, porque «es uno y no hay otro excepto él». 33 Y «amarlo con todo el corazón, todo el entendimiento, toda la fuerza», y «amar al prójimo como a uno mismo» es mucho más importante que todos los holocaustos y sacrificios.
    34 Jesús, al ver que respondía inteligentemente, le dijo:

    –No estás lejos del reino de Dios.

    (Sigue a continuación)

    ResponderEliminar
  55. Hola Antonio!


    Exactamente, por lo tanto es el Antiguo Testamento el qué incurre en contradicción. Este Jesús histórico no.

    Hay una parte del Antiguo Testamento llama al asesinato y otra parte que es cordial y afectuosa pero en Jesús no llama al asesinato de nadie, ni a degollar bebés, ni cortó en pedazos a nadie, ni ordenó matar al hijo de nadie a manos de su propio padre. No hay violencia como la de Yahvé en el mensaje del Jesús histórico. De modo que tenemos que deducir qué no se corresponde literalmente con el sistema del Antiguo Testamento sino que cuando coincide con los judíos es porque coincide con sus propios criterios sin más, y cuando no, pues no.

    No coincide ni una sola vez con los pasajes terroríficos vengativos iracundos y sadicos de ese supuesto padre suyo, en cuyo nombre viene y eso quiere decir que esa rama o corriente sangrienta y asesina de Yahvé, o cómo se quiera llamar, no está recogida por Jesús histórico, como no está recogido el divorcio por ejemplo.
    Jesús iba a lo suyo Antonio y tomó del Antiguo Testamento, lo que le interesó y lo que lo puso en solfa y los huecos en los que no quedaba claro ya se encargaban los evangelistas en rellenarlo conveniente y judiamente (con buena fe, no lo niego) y en ningún caso, Jesús hizo referencia a los textos sadicos y terroríficos de Yahvé, sencillamente porque ese no su mensaje.

    Yo sé que la crítica histórica coincide en que Jesús era un judío. Lo sé. Pero los hechos están ahí y son tozudos.

    Saludos Antonio.

    Ingrid Alonso

    ResponderEliminar
  56. Antes de comentar la respuesta de Ingrid (lo haré mañana, deo favente) , paso a repetir la segunda parte de la pregunta 236, que --me parece-- haber enviado, pero que debí de hacer mal y se ha perdido. Ahí va:

    (Sigue la respuesta a Pregunta 236)


    Mi comentario a Mc 12,29 es:

    Oye, Israel: Jesús no responde con algún mandato del Decálogo, sino con la mención de la Shemá (véase 10,18), que se recitaba en el Templo dos veces al día. Igualmente todo israelita estaba obligado a hacer lo mismo, tres veces. Este es otro de los textos que ayudan a pensar que Jesús jamás se consideró divino a sí mismo. Los judíos de la época solían llevar el texto copiado en unas cajitas que solían ponerse en la frente: los tefillim en hebreo.

    Respecto al v. 32, mi comentario es

    prójimo: Jesús no especifica quién es el prójimo. Para los judíos era, sin duda, el connacional israelita. Teniendo en cuenta la parábola del buen samaritano (Lucas 10,20-37), Jesús parece extender el concepto al «que se encuentra cerca de uno», aunque no sea judío. Pero si el prójimo fuera incluso el invasor romano, y Jesús hubiera querido decir esto exactamente, hubiera puesto como ejemplo a un romano. Por ello no podemos estar absolutamente seguros de lo que él entendía como prójimo, ya que los samaritanos tenían la misma religión que los judíos; solo eran cismáticos. Sin embargo, para el evangelista el prójimo eran probablemente también los paganos, como piensa Pablo en Romanos 13,8.

    Y respecto a los versículos 33 y 34 mi comentario es:
    “Mucho más importan… sacrificios”: el escriba compara la Ley con los sacrificios; Jesús, con otras leyes. No debe entenderse como una negación del valor de los sacrificios considerando los oficios del Templo como periclitados; ni siquiera como una crítica al culto en sí. Véase 1,44. El dicho es perfectamente judío, como se deduce de 1 Sam 15,22: «¿Acaso se complace Yahvé en los holocaustos y sacrificios como en la obediencia a la palabra de Yahvé? Mejor es obedecer que sacrificar, mejor la docilidad que la grasa de los carneros», y Os 6,6: «Amor quiero, no sacrificio; conocimiento de Dios, más que holocaustos». Véase también nota a impuro 7,15.

    “No estás lejos del reino de Dios”: la frase realza la autoridad de Jesús y expresa cuán judío es su concepto de este reino. Véase 15,43 donde el evangelista dice lo mismo de José de Arimatea. Quizá el deseo de Marcos fuera afirmar la afinidad de judaísmo y judeocristianismo.

    Y mi conclusión:

    Querida amiga Ingrid: tú has dicho de ti misma que te interesa mucho el Israel del siglo I. Ya ves que tu afirmación “Es absolutamente imposible Antonio”, no me parece correcta. Sencillamente no encaja en absoluto ni con la figura de Jesús que cita el Levítico, ni con tu idea de que la religión de Jesús no es judía y de que el Dios de Jesús no es Yahvé.

    Así pues, de lo escrito hoy se pueden obtener notables conclusiones de las tesis de Ingrid que procuré trascribir ayer con la mayor fidelidad posible, aunque resumiendo.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero


    ResponderEliminar
  57. Sigue mi comentario de ayer:

    PREGUNTA 236. COMPLEMENTO: Un Jesús durísimo y predicador también de la condena por parte de Dios, que no es siempre amable y misericordioso, sino justiciero.

    Ciertamente, Ingrid, Jesús no dice nada de tales atrocidades, como matar niños, etc. Ningún rabino de la época lo decía. Incluso se había sustituido la ley del talión por una compensación económica. Jesús en esto es exactamente igual a otros rabinos de la época.

    Y no se olvide:

    1. Jesús es un adepto total de la Biblia hebrea, la parte ya sagrada en su tiempo: Ley, Profetas, Salmos

    2. El prójimo para Jesús eran muy probablemente los conciudadanos judíos, incluidos los samaritanos, rechazados por los demás judíos, porque el Nazareno /Nazoreo era un gran partidario de la teología de la restauración del Israel mesiánico: la recuperación de las tribus perdidas por un milagro de Dios en el tiempo mesiánico. Israel ( = Samaría en gran parte) era el Reino del Norte. Jesús practicaba probablemente el amor al adversario/convertible, y un cierto no amor el enemigo del Dios de Israel. Distinción latina entre hostis y enemicus.

    3. Jesús es un profeta de la salvación y del amor de Dios, cierto, pero también es el profeta de la condenación eterna de aquellos que no oyen su mensaje. Jesús menciona seis veces la condenación por fuego eterno y gusano que no muere, etc. a los que no entren en el Reino.

    4. El cuarenta por ciento del Evangelio de Mateo aproximadamente es de condena a los no creyentes.

    5. Obsérvese la dureza extrema de la condenación de Jesús a las ciudades de Corazín, Cafarnáun y Betsaida (Mt 11,20-24):

    "Comenzó entonces a increpar a las ciudades en que había hecho muchos milagros porque no habían hecho penitencia: 21¡Ay de ti, Corazín; ay de ti, Betsaida! porque, si en Tiro y en Sidón se hubieran hecho los milagros realizados en ti, mucho ha que en saco y ceniza hubieran hecho penitencia. 22Así, pues, os digo que Tiro y Sidón serán tratadas con menos rigor que vosotras en el día del juicio. 23Y tú, Cafarnaúm, ¿te levantarás hasta el cielo? Hasta el infierno serás precipitada. Porque, si en Sodoma se hubieran realizado los milagros obrados en ti, hasta hoy subsistiría. 24Así, pues, os digo que el país de Sodoma será tratado con menos rigor que tú el día del juicio.”

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    www.trotta.es/libros/los-libros-del-nuevo-testamento/9788413640242/

    ResponderEliminar
  58. Buenos días.

    Le contestaré a sus 5 puntos poniendo de realce que le doy verosimilitud a aquellos aspectos que contradicen las Escrituras del Antiguo Testamento porque van en contra de la corriente y por el criterio de dificultad son indudablemente ciertas. Las otras de condenación, son claramente judaizantes adaptadas, falsas y espurias y por tanto sin valor histórico alguno, e intentare justificarlo con mi siguiente argumentacion:

    Creo, querido Antonio, si me lo permite, que habitualmente determinados historiadores suelen cometer un fallo que suele pasar inadvertido al resto de interlocutores que tienen ustedes y es que no consideran el contexto de singular de Jesus.No el contexto historico general, sino el contexto particular de Jesús dentro de las propias Escrituras. Lo pasan por alto y es, sin embargo, la clave de todo.

    Este contexto no es otro que Jesús era un loco, renegado al que nadie hacía el menor caso.

    Un personaje del que nadie hubiese tomado nota alguna de lo que decía en vida.(incluso Jesus se sorprende que no le crea nadie, Marcos 6:1-6, Mateo 13:54-58 y Lucas 4:16-30)

    Un personaje despreciado por sus contemporáneos (Mateo 21:42, Hechos 4:11 y Marcos 12:10)

    Un personaje que ni le recibían en poblaciones conocidas por él ( Lucas 9:51-56)

    Un personaje al que una vez escuchaban lo abandonaban (Juan 6:67)

    Un personaje al que traiciona uno de sus elegidos Juan 6:70)

    Un personaje al que sus seguidores no creen su crucifixión ni teniéndolo delante (Juan 20:25)

    Un personaje al que repudian todos sus seguidores empezando por su mano derecha (Mateo 26:69-75)

    Un personaje al que sus propios familiares que se supone que son los que mejor le conocen le consideraban un loco (Marcos 3,21)

    Un personaje que «ni aun sus hermanos creían en él» (Juan 7:5)

    Un personaje al que los apóstoles abandonan (Juan 6:66)

    ¿ Usted Antonio, de verdad cree que de un loco así, alguien va a tomar notas de lo que dice en vida ? No le hacen ni caso. Pero ni puñetero caso.

    Pero algo pasa. Unos cuentan que ven al loco. Otros lo ven hablando, comunicando, charlando, preguntando "¿tenéis algo de comer? (no una aparición en el cielo)

    Lo ven en momentos diferentes:
    Desde el mismo día de su resurrección a 3 años después.

    Lugares diferentes :
    Desde el sepulcro, a casas, caminos, Jerusalem, Galilea, Emaús, Damasco, etc

    Fuentes diferentes : Marcos 16, Mateo 28, Lucas 24, Juan 20-21, Hechos, 1 Corintios.

    Número de destinatarios en cada aparición :
    Apariciones a 1 persona (Cefas ), a 2(Cleofas y otro), a 3 (Maria, M. Magdalena y la otra Maria) a 11, a 12, incluso a 500.

    Y más y más dicen durante 3 años "Oye que se me ha aparecido el loco" ven a Jesús ven la misma visión separadamente y sin contacto unos con otros.

    Cronológicamente fueron del siguiente modo:

    1)Por la mañana del Domingo de resurrección, Jesus se aparece a María Magdalena, María, la madre de Jacobo, y Salomé. Según versiones.

    2) Por la noche del mismo domingo, el dia primero de la semana, los discípulos(sin Tomás) estaban reunidos a puerta cerrada en un lugar, por miedo a los judíos. Jesús, se puso en medio y les dijo: «La paz sea con ustedes.» (Mateo 28:10). Se les estuvo apareciendo a los apóstoles, 40 días seguidos(Hechos 1:3)

    3)En el camino de Emaús, Jesús se aparece a Cleofas y a otra persona . (Lucas 24:13-32)

    4) Se aparece a Pedro en solitario (Lc. 24, 34) (1Co. 15, 5)

    5)A dos de los seguidores de Jesús que iban de camino en el campo (Jesús se les apareció en «otra forma»).Marcos 16

    6) Jesús se aparece a los once apóstoles en una montaña en Galilea, adonde Jesús les había mandado.Lucas 24 36

    7) Se aparece a Simón. (No figura en Lucas, aunque si indirectamente)

    8) Después se le apareció a Santiago el menor(uno de los 12 apóstoles. Hijo de Alfeo) en un lugar no definido.
    (1 Corintios 15:7)

    9) Jesús se aparece a su hermano Jacobo el Justo. (Evangelio de los Hebreos)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 10)Pedro también escuchó la voz de Jesus durante un trance (Hechos 10:9-16, 11:4-10)

      11)8 días después de la resurreccion , Jesus se aparece en Jerusalem de nuevo a los apóstoles pero ahora incluyendo a Tomas, y de nuevo en una en una casa con la famosa conversación de la incredulidad de Tomás.

      12) 30 días +/- después se vuelve a aparecer por tercera vez a los apóstoles en el lago tiberiades "Estaban juntos Simón Pedro, Tomás, apodado el Mellizo; Natanael, el de Caná de Galilea; los Zebedeos y otros dos discípulos suyos....estaba ya amaneciendo, cuando Jesús se presentó en la orilla; pero los discípulos no sabían que era Jesús."
      Jn 21,1-14

      13)40 días después de la resurrección se pareció a la Iglesia en Jerusalén (Hechos)

      14) 12 meses después de la resurrección, Esteban vio a Jesús en Jerusalem, justo antes de su muerte (Hechos 7:55).

      15) 18 meses después se aparece «A más de quinientos hermanos a la vez» (1 Corintios 15:6)

      16) 24 meses después de la resurrección se aparece a Saulo Pablo, en el camino a Damasco. «Al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí» (1 Corintios 15:8); mencionado también en 1 Corintios 9:1.y en Hechos 9:3-9, 22:6-11, 26:12-18.

      17) En el año 312, Constantino soñó con Cristo, que le decía que debía emplear ese signo ( signo como una Χ atravesada por una Ρ o ☧, que representa las dos primeras letras del alfabeto griego de la palabra Cristo (Christos) contra sus adversarios. (Libro IX de Eusebio de Cesarea: Historia de la victoria de Constantino I sobre Majencio en el Occidente y sobre Maximino en el Oriente.)
      Iconografía imperial desconocida hasta ese momento.
      Hasta ese día la iconografia de Jesús era de pelo corto tipo pastor con un bastón y un cordero a partir de esta visión, Jesús aparece en toda la iconografía con barba pelo largo.

      Es decir. Hay dos Jesús históricos (el Cristo celeste no me interesa)
      El Jesús histórico de antes de morir y el de después de morir. El Jesús histórico de antes de morir no le cree nadie, nadie toma notas de nada y de lo poco que unos y otros se acuerdan reconstruyen una historia rellenada con preceptos judíos.e

      Y el Jesús histórico de después de su muerte en el que históricamente se evidencia que multitud de personas en lugares diferentes y en tiempos distintos están diciendo te que están viendo a ese personaje fallecido. Y esto cambia absolutamente la historia de la humanidad.

      Hasta aquí los hechos.

      Ingrid Alonso

      Eliminar
  59. PREGUNTA 236 (3) Sigue el diálogo con Ingrid Alonso

    Queridos amigos de Basketcantera

    Agradezco a Ingrid Alonso el esfuerzo de recopilar los datos que ella cree interesante. En líneas generales su catálogo de hechos “comprobados” está bien. Se pueden precisar detalles, pero no es preciso.

    Me quedo con lo siguiente de sus afirmaciones:

    “Hay dos Jesús históricos (el Cristo celeste no me interesa)

    “El Jesús histórico de antes de morir y el de después de morir. El Jesús histórico de antes de morir no le cree nadie, nadie toma notas de nada y de lo poco que unos y otros se acuerdan reconstruyen una historia rellenada con preceptos judíos.

    “Y el Jesús histórico de después de su muerte en el que históricamente se evidencia que multitud de personas en lugares diferentes y en tiempos distintos están diciendo te que están viendo a ese personaje fallecido. Y esto cambia absolutamente la historia de la humanidad”.

    RESPUESTA:

    · No hay dos Jesús históricos, sino solo uno.

    · El presunto “Jesús histórico” después de su muerte, incluye su resurrección y apariciones. Todo ello pertenece al cristo celeste, al ámbito de la fe, que el historiador acepta como creencia personal de cualquiera, pero que no es de su incumbencia.

    · Que como mera historiadora no le interese a Ingrid el Cristo celeste es correcto. Pero seguramente aceptará que la fusión del Cristo celeste con el Jesús histórico es la que presentan los Evangelios/evangelistas , a los que ha calificado como gente seria ya que admiten incluso lo negativo de Jesús.

    · No puedo aceptar como afirmación general, que me parece abarcadora, pero que simplifica en extremo y reduce un tanto ad absurdum la figura de Jesús que Ingrid lo denomine “El Jesús histórico de antes de morir no le cree nadie, nadie toma notas de nada y de lo poco que unos y otros se acuerdan reconstruyen una historia rellenada con preceptos judíos”. En una palabra “Es un loco, al que nadie hizo caso”.

    Es esta una afirmación inexacta que no explica en absoluta el impacto de Jesús en sus discípulos, que dio origen al judeocristianismo, afirmación que debe probarse mejor ya que contradice unos doscientos cincuenta años de investigación independiente, no confesional, del Israel del siglo I y de la figura de Jesús, como la de otros personajes de la época encardinadas en ese Israel.

    Si Ingrid Alonso pronunciara una conferencia con estos supuestos en cualquier universidad del mundo ante historiadores laicos, independientes y aconfesionales, agnóstico o simplemente increyentes, estimo que estos tales se quedarían atónitos y la estimarían “fuera de la Academia”.

    Espero que Ingrid sepa que lo que he escrito va sin el menor ánimo de menospreciar su esfuerzo y trabajo, aunque estime que no esté bien orientado.

    NOTA

    Quedan solo 4 días para acogerse a la suscripción / preventa de “Los libros del Nuevo Testamento”, volumen donde se discuten estos temas.

    Aquí van los enlaces de FBook e Instagram subidos a la Red por el Moriah International Center:

    https://www.facebook.com/182843291738509/posts/4730364576986335/

    https://www.instagram.com/tv/CVLJpn9N6Cq/?utm_medium=copy_link

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin duda que determinados historiadores no compartirían mi hipoteis, pero es que esos mismos historiadores tampoco pueden explicar el hecho de que una persona a la que negaban y rechazaban 24 horas después de morir una semana después de morir y un mes después de morir le siguen ciegamente dan su vida y se dejan mutilar y asesinar por ese hombre al que negaban hace una semana o un mes punto esto tampoco lo pueden explicar esos mismos que a mí me dicen que mi hipótesis no les sirve. Pues señores míos si no le sirve es porque usted tendrá otra mejor digo yo .

      Los hechos son tozudos y están ahí y los hechos son que no se puede explicar bajo ningún concepto como es posible que un personaje tan minúsculo un personajillo tan irrelevante antes de morir, haya hecho que tantas personas cambiarán tan radicalmente después de morir. Esa es la gran cuestión de todo esto.

      Vaya historiadores esos que niegan a los demás pero ellos mismos no pueden explicarlo.
      Todos esos historiadores que como usted dice se pondrían las manos en la cabeza si de acuerdo se pondría las manos en la cabeza pero tampoco pueden explicar como ese Jesús incomprendido absolutamente y traicionado hasta por los más cercanos incluso por sus propios familiares se convierte en un ídolo para todos aquellos que 24 horas antes le negaban. Quiero decir que si se pondrán las manos en la cabeza o donde consideren pero tampoco pueden explicar ese cambio radical.

      ¿O usted si?

      Ingrid Alonso

      Eliminar
  60. PREGUNTA 236 (IV) Parte, planteada por I. Alonso

    Léase previamente, por favor, la comunicación de Ingrid publicada ayer en este mismo Blog.

    Pero… querida amiga Ingrid Alonso… ¡Claro que puedo –o se puede– explicarlo!

    Ni ese personaje, Jesús de Nazaret fue tan personajillo, y sí hay aclaración suficiente.

    Jesús no fue tan personajillo en Israel (sí en el Imperio) porque –a pesar de que sus discípulos huyeron (¡Ojo! No las mujeres. Estas le fueron fieles)– es altísimamente probable que ese Jesús, muerto en una cruz romana y bajo la ley romana por sedición contra las leyes del Imperio, para escarmiento de muchos en un momento cerca de la pascua, fuera probablemente considerado un héroe popular, precisamente por su muerte heroica para muchos.

    Usted debe confesar que a pesar de su interés por el tema, le faltan aún años de estudio para ponerse al día en la historia del Mediterráneo oriental en el siglo I, del Israel de esa época, del judaísmo de esa época con la lectura de toda la literatura judía de la época del Segundo Templo, incluido Qumrán… y le faltan aún años de estudio sobre los evangelios y l figura misma de Jesús de Nazaret.

    No se ofenda, por favor, se lo ruego. No hay ningún intento de altanería por mi parte, sino la simple indicación, por poner un ejemplo, de que para hablar y discutir bien de ajedrez, hacen falta muchos años de estudio… Lo mismo en historia antigua. Yo llevo unos 50 años estudiando y cada vez me doy más cuenta de lo que ignoro y de lo que me falta por estudiar y saber… aparte de lo mucho que se olvida.

    Lo que Usted denomina “hechos tozudos” otros especialistas de muchísimos años de estudio, e independientes, no confesionales, no lo ven así. Y no me parece correcto que diga que os historiadores no pueden explicarlo… Claro que sí. Está explicado con bastante claridad el paso posible (en tanto en cuanto pueden ser explicadas todas las cuestiones de la historia antigua)

    Le ofrezco lectura en español para comprender tal paso

    1. La obra de Charles Guignebert sobre Jesús, el judaísmo de la época y el cristianismo primitivo. Estas obras las tengo en el original francés, pero sé que hay versión castellana.

    2. La explicación de ese paso de un Jesús humano a ser adorado con extremos fervor por sus seguidores que antes lo habían momentáneamente traicionado en la obra de Rodney Stark, “La expansión del cristianismo”, Trotta, Madrid,

    3. La obra de Bermejo Rubio , “La invención de Jesús de Nazaret. Historia, ficción, historiografía”, de la editorial Siglo XXI, Madrid,

    4. Y tiene Usted en mi obra, “Guía para entender a Pablo. Una interpretación del pensamiento paulino” (Trotta) un capítulo hacia el final, titulado “El clamoroso éxito de Pablo de Tarso”, que es el principal artífice de ese paso, del que dice Usted que los historiadores no sabemos explicar.

    5 Y finalmente también en la obra “Los Libros del Nuevo Testamento” (también de Trotta), cuya suscripción y preventa en condiciones muy ventajosas llevo anunciando estos días, tiene/tendrá Usted respuesta plausible a esa cuestión que, insisto, Usted afirma que no ha sido explicado. Sus palabras son “Vaya historiadores esos que niegan a los demás pero ellos mismos no pueden explicarlo”.

    Véase https://www.facebook.com/182843291738509/posts/4730364576986335/

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  61. Buenos días Antonio.
    1)Hombre la verdad es que poder explicarlo podrá hacerlo pero vamos. no me negara que es una hipótesis algo folklórica eso de que las mujeres histéricas salieron corriendo y dijeron he visto a Jesús resucitado y entonces todos los hombres empezaron a creer lo que les decían sin comprobar absolutamente nada y entonces todo el mundo mucho gestionado empezado a verlo por todos los sitios en lugares diferentes incluso enemigos del cristianismo asesinos de cristianos convirtiéndose influidos todos por esas pobres histéricas que estaban pegando gritos en la puerta del sepulcro. Querido Antonio yo creo que eso es bastante folklórico por muy admitido que sea por historiadores de primer nivel es profundamente folklórico.Eso es una hipótesis para agarrarse a un madero antes de morir ahogado.

    2)Sobre el profundo éxito de Pablo de Tarso es que, de verdad, Antonio, con todo respeto, ese tipo de hipótesis si que son alucinatorias, porque mucho antes de la "conversión" de Pablo ya habían visto a Jesús resucitado cientos de personas: la misma mañana del Domingo de resurrección, en la noche del mismo domingo, en el dia primero de la semana, se aparece a los apóstoles 40 días seguidos(Hechos 1:3),en el camino de Emaús, se aparece a Pedro en solitario (Lc. 24, 34) (1Co. 15, 5), A dos de los seguidores de Jesús que iban de camino en el campo (Jesús se les apareció en «otra forma»).Marcos, Jesús se aparece a los once apóstoles en una montaña en Galilea,Después se le apareció a Santiago el menor(uno de los 12 apóstoles. Hijo de Alfeo) en un lugar no definido.
    (1 Corintios 15:7), Jesús se aparece a su hermano Jacobo el Justo. (Evangelio de los Hebreos), Pedro también escuchó la voz de Jesus durante un trance (Hechos 10:9-16, 11:4-10), 8 días después de la resurreccion , Jesus se aparece en Jerusalem de nuevo a los apóstoles pero ahora incluyendo a Tomas, y de nuevo en una en una casa con la famosa conversación de la incredulidad de Tomás, 30 días +/- después se vuelve a aparecer por tercera vez a los apóstoles en el lago tiberiades "Estaban juntos Simón Pedro, Tomás, apodado el Mellizo; Natanael, el de Caná de Galilea; los Zebedeos y otros dos discípulos suyos....estaba ya amaneciendo, cuando Jesús se presentó en la orilla; pero los discípulos no sabían que era Jesús."
    Jn 21,1-14, 40 días después de la resurrección se pareció a la Iglesia en Jerusalén, 12 meses después de la resurrección, Esteban vio a Jesús en Jerusalem, justo antes de su muerte (Hechos 7:55), «A más de quinientos hermanos a la vez» (1 Corintios 15:6) y después de todos se aparece a Pablo. Es decir que se intenta convencer a todo el mundo de que Pablo se lo inventa todo e influye a lo demás, cuando antes de Pablo, hay nada menos que tres años en los que unos cuantos centenares de personas están ya reportando que están viendo a Jesús resucitado, estamos poniendo el carro antes que los bueyes, poniendo la consecuencia antes que la causa y a Pablo antes que a los 3 años previos al mismo. Sinceramente es que esto no tiene ningún sentido. Lo diga el historiador reputadisimo que usted quiera.

    3) Hay un autoproclamado grupo de historiadores líderes en la interpretación agnóstica de Jesús, que se retroalimentan unos a otros diciendo las mismas cosas y cuando les dices cómo es posible que hayan llegado a la conclusión te dan el nombre de uno o del otro como si eso fuese una prueba de algo.
    De hecho he leído los 4 libros que usted me trae (tengo una biblioteca de unos 5000 volúmenes) y no aportan un átomo de verdad comprobada con documentos, sino hipótesis de hipótesis basadas en las hipótesis de otros que se apoyan a su vez en las mías cuando hace falta. Hilarante.


    5)Explicarlo con DOCUMENTOS no pueden. Pueden dar hipótesis y para limitarse a dar unas simples hipótesis no me parece de recibo rechazar tan contundentemente las demás.
    Lo reitero, si hubiera una sola prueba concluyente Isaac Newton, Copernico, George Lemaitre, Nikola Tesla o Max Planck, no creerían que Jesús si resucitó.

    Saludos

    Ingrid Alonso

    ResponderEliminar
  62. PREGUNTA 236 (V réplica de Ingrid Alonso) y contrarréplica

    22 / 10 /2021

    Respondo:

    1. La “reductio ad absurdum” de la hipótesis de las mujeres histéricas es inexacta y en extremo simplista y desleal con las mujeres. Lea bien lo que decimos. Yo no noto que los haya leído bien. Sinceramente y le ruego de nuevo que no se ofenda, que no es mi ánimo.

    2. Lo que Usted dice de Pablo de Tarso y su éxito me da pie a pensar que o no me he expresado bien o que Usted no me ha entendido correctamente. Todo lo que aduce es más o menos exacto. Pero el éxito de Jesús como salvador universal, el paso de mesías judío a redentor que compite con los cultos de misterio en el Mediterráneo oriental es obra de la misión de Pablo que se funda en la anterior misión judeocristiana de los helenistas, pero con sesgos muy propios, sesgos que acaban en el Nuevo Testamento que es fundamentalmente paulino.

    3. Hay otra reductio ad absurdum en su punto 3 que conduce a la misma idea de un mal entendimiento de unos 250 años de investigación independiente que parte no de hipótesis sobre hipótesis, sino de posibles hechos extraídos de los Evangelios y examinados con la misma técnica que se emplea con Tucídides, Polibio o Tito Livio. ¿No podría Usted repensar esto?

    4. El que haya muchos científicos creyentes no significa nada. Porque hay otra lista infinitamente superior de científicos increyentes.

    5. Le repito que una resurrección no es tema de un historiador, sin de un teólogo. El historiador solo explica las condiciones de posibilidad para que la gente del siglo I crea en el hecho de la resurrección de Jesús

    6. Y un historiador de verdad no es militante. No defiende nada a ultranza, no juzga esa creencia en la resurrección de Jesús, explica solamente cómo pudo nacer y cómo se difundió.

    Espero que entienda esta postura de una vez.

    Ahí otra entrevista sobre la preventa de “Los libros del Nuevo Testamento” con muchas ventajas. El tiempo se acaba:

    https://youtu.be/pLgdFDgWrBU

    Cuanda tenga en sus manos este libro, verá cómo responde a sus preguntas

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días Antonio.

      2)Desde luego que los evangelios tienen un sesgo Paulino, pero los 3 años anteriores a la "conversión" de Pablo está trufado de apariciones de una persona que después de muerto se aparece a muchos testigos, que son el lecho primordial del cristianismo. Y se aparece, pero no en el cielo como una nube extraña que la gente ve un manto de una Virgen de Lourdes, no. Se aparece en la casa de los Apóstoles, charla con todos ellos, come con ellos, cocina para ellos y se deja tocar por ellos.
      Ahí es donde la historiografia clásica enloquece y no sabe qué contestar.

      3) De acuerdo pues apliquemos las mismas normas a los evangelios que otros textos.
      La Guerra de las Galias de Julio César tiene tres manuscritos y el más próximo está a 900 años de cuando Julio César escribió está Guerra de las Galias en el caso de la República de Platón la distancia entre la original escrito por Platón y el conservado es de 1200 años.
      Por no hablar que oa biografía de Mahoma es de 300 años después del fallecimiento de este y solo hay una copia.
      Biografía de Alejandro Magno se escribieron 400 años después de morir Alejandro Magno.
      ¿ tiramos al foso de la mentira la literatura clásica entera empezando por la Guerra de las Galias?

      4) Pero si fuera tan clamorosa la exhibición de pruebas agnósticas no habría ni un solo científico creyente¿no le parece? Y como usted está reconocido hay grandísimos científicos creyentes y grandísimos científicos no creyentes de modo que aquí no hay hechos probados algunos. Y esto es muy importante tener en cuenta en todo momento que estamos hablando de hipótesis pero tanto las suyas como las mías aquí no hay hechos probados.
      Usted tiene una species apoyadas por la mayoría de la historiografía actual que Nikola Tesla calificaría como locura o Isaac Newton calificaría como barbaridad o Mac Planck descubridor de la física cuantica calificaría de elucubraciones sin sentido.

      5)Desde luego que la resurrección no es un tema para historiadores pero es que yo no estoy hablando de la resurrección. Yo lo que estoy hablando es de un hecho histórico y este hecho histórico es que hay personas con nombres y apellidos que manifiestan haber visto a Jesús después de muerto incluyendo gente que le consideraba un loco que le ignoraba que le despreciaba que no le guardo nunca lealtad en vida que le negaba o incluso le odiaba a él y a sus discípulos. Y todo es que este personaje muere y empiezan a verle resucitado.Hablamos de historia.
      La resurrección es imposible científicamente pero esto es un hecho histórico que se ha producido de modo que el análisis debe ser histórico. Algo ocurrió pero ¿que?

      Saludos

      Ingrid Alonso
      (Me compraré este completísimo libro de "los libros del Nuevo Testamento" de mi apreciado Antonio Piñero.

      Eliminar
  63. Pregunta 236 (VI). RESPONDO a la primera parte de la comunicación de Ingrid Alonso del 22 octubre 2021


    La historiografía clásica no enloquece en modo alguno. Explica las condiciones de posibilidad del surgimiento de esos (presuntos) hechos

    Opino que ¡si Usted presta crédito a los relatos de las apariciones tan dispares y contradictorias de los Evangelios sosteniendo que “algo ocurrió que los historiadores no saben explicar”, le aseguro que la historiografía clásica sí sabe y explica esos hechos por las ideas de las gentes en aquel tiempo.
    Según Suetonio –creo; hace más de 50 años que terminé mi licenciatura segunda, en Clásicas, y hablo de memoria– hubo centenares de personas en Roma que aseguraron, tras la muerte de Julio César, que vieron cómo su alma subía a las estrellas y era colocada entre los dioses. No es estrictamente una “aparición”, pero sí pertenece al género del testimonio de muchos que vieron algo sobrenatural referido a que Julio César había resucitado y que estaba en el empíreo, vivo.

    Y Luciano de Samosata cuenta en su escrito satírico sobre Peregrino Proteo cómo muchos lo vieron resucitado andando por las calles o caminos.

    Y en pleno siglo XX y XXI hay mucha gente en Estados Unidos que asegura firmemente que Elvis Presley vive, y que muchos lo han visto.

    No acabo de ver la diferencia intrínseca en sí misma de unas historias (evangélicas) con otras (no evangélicas), pero también testimoniadas por muchos.

    Solo sé que las historias evangélicas, cuentan cómo los seguidores de Jesús y sus doctrinas, sobre todo gracias a la “mercadotecnia” espiritual de los grupos paulinos y a unas ofertas de salvación estupendas, acabaron en una nueva religión.

    Y creo que también le dije que las apariciones del ángel Moroni a Josef Schmid (si se escribe así) son creídas a pies juntillas por un buen monto de mormones, cuyo crecimiento en Utah fue de 40 % durante su primer siglo de existencia… exactamente igual que el del cristianismo.

    Así que si Usted cree en las apariciones evangélicas porque algo pasó… pues le digo que también algo pasó con los otros casos.

    La historiografía constata en todos los casos la existencia de esas creencias, el número de gentes que creyó en ellas, su desarrollo, sus consecuencias históricas, sus condiciones de posibilidad, etc. sin meterse en absoluto en juzgar si tales creencias son o no verdaderas.

    Y en concreto y de nuevo, respecto a las narraciones evangélicas de las apariciones, afirmo que la resurrección y las apariciones pertenecen a la teología, no a las historia, porque no son hechos constatables empíricamente ni repetibles.

    Los Evangelios son historia, sin duda. Pero también teología. Y hay muchos historiadores que se pasan de la raya y no consideran lo posiblemente histórico de los Evangelios –conseguible pro la crítica– y sostienen que los esos escritos pertenecen al género literario de lo legendario. Y afirman con José Luis Borges que “La teología pertenece al género fantástico; es la perfección del género”.

    Personalmente no estoy de acuerdo con Borges si incluye en la pura teología los Evangelios, y creo que de ellos pueden obtenerse muchos datos históricos…, pero no los referidos a la resurrección y las apariciones.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos días Antonio.

      Es que usted se empeña en hablar de aparición pero es que eso no es lo que ocurrió. Hablamos de una persona que cenó durante horas con otras, que cocinó para ellos, que paseó con ellos, que charlaron durante horas etc es que no estamos hablando de una aparición de un alma que sube al cielo se ve una luz y tal, estamos hablando de una persona fallecida que convivió durante horas con otras que convivieron con el horas y en distintos puntos, distintos momentos ñ, una auténtica convivencia Antonio. No una aparición.

      Se que esto es duro para usted y para sus colegas porque implica algo inasumible. Pero no podemos ocultar la historia por el hecho de que nos parezca inasumible científicamente. Tenemos que expresar la historia cómo fue y los textos nos hablan NO DE UNA APARICIÓN sino de una convivencia.

      En Hechos 1:3, Jesús convive durante 40 días con los 11 apóstoles. No se aparece en el cielo. Convive 40 dias con 11 personas distintas.
      No es una aparición en el cielo de la virgen del Escorial, de Lourdes o de Garabandal.
      CONVIVE 40 DÍAS.

      En el Evangelio de Mateo, Jesús no es que se aparezca, es que charla con once hombres (los mismos 11 que le acababan de abandonar y le dejan tirado aterrorizados) de los discípulos (menos Judas Iscariote) y charla con todos ellos.

      En el Evangelio de Lucas, come con sus discipulos charlando preguntado y respondiendo varias horas (Lucas 24:39)

      En el Evangelio de Juan, deja a «Tomás el incrédulo» tocar sus heridas para demostrar que él es corpóreo. Lo toca, habla con el, lo oye y charla con él.

      En Juan 20:14-18 deja evidente que no se trata más que de la verdad puesto que aporta informaciones que no benefician en nada a la causa doctrinaria al afirmar que no reconoce a Jesús ni mirándolo de cerca y cree que es el hortelano. Otro criterio más de veracidad.

      En 1 Corintios 15:3-7 se recoge un credo en el que habla de que se apareció a cientos de personas después de muerto y este credo según todos los expertos lo consideran escrito inmediatamente después de la muerte de Jesús incluso Michael Goulder o Gerd Lüdemann consideran que no puede tener más de 6 meses de antigüedad desde la muerte de Jesús.

      ¿Que explicación da usted?

      Saludos

      Ingrid Alonso

      Eliminar
  64. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CORREGIDO
      PREGUNTA 236 (VI) Sobre la convivencia de Jesús resucitado con sus discípulos Pues..., querida amiga Ingrid, mi opinión es: Esa convivencia de cenas, charlas, cocinar para ellos, etc., es interpretada por la historiografía, incluida la católica, como "maneras de expresión literaria" y "ampliaciones retórico-literarias" de apariciones que se narran como prolongadas. Le insisto que el ángel Moroni conversó con Josef Schmid durante días y meses (y para el caso es lo mismo que conversara Jesús que un secretario suyo, un ángel). Las dos cosas pertenecen al ámbito de la fe, no de la historia. Que según Nicolás Maduro, repetido muchas veces, el espíritu del Comandante Chávez le hablaba al oído durante mucho tiempo en una suerte de forma de pajarito (ojo =la paloma símbolo del Espíritu Santo en Marcos 1,10). Que las apariciones a los místicos medievales de Cristo, y a los no medievales, como el Maestro Eckardt o a Hildegard von Bingen, duraban también mucho tiempo. Y que Jesús se apareció prolongadamente a Pablo para inculcarle su "evangelio" es decir, pongamos solo un ejemplo, su doctrina de la interpretación de la Última Cena en 1 Corintios 11,13-26. Si Usted cree a los Evangelios, le ruego que considere seriamente en creer también en estos fenómenos. Están narrados con toda sinceridad, y quienes afirman que lo contado es verdad están o estaban dispuestos a dar su vida por ello. Las críticas del cristianismo desde la antigüedad, como las de Celso y Porfirio, argumentaban que Cristo se había aparecido solo a sus amigos, no al mundo, y que eso es lo que debería haber hecho si es que quería de verdad que su mensaje de salvación llegara a al mundo entero. Algo así como el argumento popular de “Por qué la Virgen no se apareció a pastorcitas chinas o tailandesas” sino solo a gente de una cultura previa religiosa absolutamente afín y que ya creía firmemente en la Virgen. Y permítame en que le insista en que esa “convivencia” del Jesús resucitado pertenece a la teología y no a la historia. Yo como historiador no creo en ello. Y si me fuerza un poco le repetiré, con J. L: Borges: “La teología pertenece al género fantástico. Es la perfección del género”. Lo siento: le repito que como historiador no creo en nada de eso. Pero yo me sentaré tranquilamente con Usted y compartiré sin problema alguno mesa y mantel. Y seguro que lo pasamos bien. Saludos cordiales de Antonio Piñero

      Eliminar
  65. Buenos días Antonio.

    El Angel Moroni se aparece a sólo una persona (José Smith) y la única fuente es José Smith. No parece asimilable.

    Nicolás Maduro y su recepción de mensajes. Una sola fuente que es además el destinatario del mensaje, carece de los requisitos de historicidad necesaria. Además maduro tambien percibe que su pueblo vive mejor que antes con lo cual algo alejadillo de la realidad si parece.

    Maestro Eckardt o Hildegard von Binge eran piadosos cristianos antes de esas visiones.
    No eran asesinos de cristianos convertidos, como Pablo.

    Respecto de que los historiadores lo consideren teología convendrá conmigo en que es un burdo apriorismo: Es falso porque no lo puedo explicar. A otra cosa. ¿Que le parecería este otro a priorismo: La gravedad es falsa porque no la puedo explicar".

    Podríamos dejarlo en "es inexplicable" Con eso sería bastante. Pero eso implica cierta rendición para muchos historiadores llenos de testosterona, que se darían por vencidos, dejarían escapar la presa, o se rendirán ante el hecho de qué tantos seguidores que traicionaron a Jesús,le abandonaron en vida, le negaron, tras morir este, dijeran que empezaban a verlo por todos lados y empezarán todos ellos a dar su vida convencidos de que Jesús se les había aparecido realmente incluyendo a perseguidores de los cristianos y asesinos de estos"

    Una buena charla no se la quito a nadie. Y a usted menos.

    Saludos Antonio

    Ingrid Alonso

    ResponderEliminar
  66. Pregunta 236 (VII) y espero que sea el final.

    Querida amiga Ingrid:

    Creo que ya hemos expuesto todos los argumentos. Usted insiste en la unicidad del evento resurrección / apariciones /convivencia de Jesús con sus discípulos, y afirma que es algo único en la historia de las religiones y que el historiador debe darle una explicación.

    Y yo le he respondido que no es un evento único..., sino que con matices / variantes, respecto a la duración personas, impacto en sus discípulos del que se aparece y convive con sus seguidores, revelación de Dios por sí misma o por su secretario los ángeles, u otros intermediarios, etc., son en sí fenómenos sobrenaturales que nada tienen que ver con la historia, sino con la teología.

    Y para terminar le cuento (espero que no sea una repetición) lo que me dijo un famoso teólogo hablando sobre la diferencia entre filosofía y teología. Me dijo literalmente:

    “La filosofía es buscar un gato negro en una habitación totalmente obscura y sin ventanas. Y la teología es buscar un gato negro en una habitación totalmente obscura y sin ventanas… ¡Pero no hay gato!”.

    Y ya no argumento más.

    Iré respondiendo brevemente el resto de sus cuestiones según he anotado.

    E insisto que no es mi función de historiador dar una explicación de lo sobrenatural, sino de las condiciones de posibilidad que se daban en el Mediterráneo del siglo I para que esas creencias surgieran y se consideraran ciertas. Y la importancia para el futuro del grupo que alberga esas creencias, es decir, de la fe en esos hechos.

    Y nada más. No hago juicio alguno. Explico solo.

    Dejémoslo ya, por favor.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero

    ResponderEliminar
  67. Buenas noches.

    Sr. Piñero, ¿cómo interpreta usted el versículo aquel que dice "no seais como los judíos"
    Saludos

    ResponderEliminar
  68. Hola Antonio, soy Maria Duarte.
    Hay una duda que he tenido siempre.
    Siempre he tenido la sensación que cuando se abra del discípulo amado se estaba refiriendo a María Magdalena y hay un versículo que es para mí lo pruebas claramente y es Juan 19: 25-27 "Estaban junto a la cruz de Jesús su madre y la hermana de su madre, María mujer de Cleofas, y María Magdalena. 26 Cuando vio Jesús a su madre y al discípulo a quien él amaba, que estaba presente, dijo a su madre:
    —Mujer, he ahí tu hijo.
    Después dijo al discípulo:
    —He ahí tu madre."

    En la descripción no se nombra que Juan estuviera presente es verdad que en otras partes si se dice que Juan era un discípulo especialmente querido por Jesús pero en este versículo en concreto no está Juan por ningún lado no se le nombra y por tanto no tenemos que suponer que estuviese.
    ¿Puede ser Magdalena el discípulo amado de este versiculo en concreto?

    Saludos

    ResponderEliminar